Решение по делу № 7У-9701/2022 [77-4277/2022] от 07.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-4277/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мосесова Э.Р., действующего в интересах осуждённого Лукьянова С.В., на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, согласно которым

Лукьянов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>,

осуждён:

- по ст. 1381 УК РФ (по преступлению от 7 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 1381 УК РФ (по преступлению от 25 июня 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Лукьянову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано Лукьянову С.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года приговор отменён в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, и в этой части уголовное дело передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, выслушав выступление адвоката Мосесова Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

    по приговору суда Лукьянов С.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (2 преступления).

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мосесов Э.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку вещественных доказательств, показаний Лукьянова С.В. и эксперта ФИО7, оспаривает фактические обстоятельства и указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам защиты об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, поскольку технические средства были приобретены из открытого доступа и такие средства с учётом их свойств, не могут относиться к предмету преступления. При этом адвокат приводит доводы о том, что проведённые по делу экспертизы вызывают сомнения в их допустимости, поскольку эксперт ФИО8 является некомпетентным и заинтересованным в исходе дела, однако суд необоснованно отверг аналогичные доводы и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной технической экспертизы, чем проявил необъективность. Анализируя показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ход оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), утверждает, что была допущена провокация преступления, необходимость во втором ОРМ «Проверочная закупка» отсутствовала, а сами мероприятия проведены безосновательно и с нарушением закона, были представлены органу расследования в неполном объёме, а именно без материалов проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Однако суд оставил без внимания названные нарушения закона, не истребовал и не проверил дела оперативного учёта. Таким образом, по мнению автора жалобы, результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что вынесенные судом постановления от 16 июня, 4 и 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, заключений экспертов, протоколов следственных действий и вещественных доказательств являются необоснованными и также подлежат отмене. Суд не учёл, что следователь также отказал в назначении дополнительной экспертизы, что повлекло нарушение права Лукьянова С.В. на защиту. Также адвокат указывает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит противоречивые данные о дате первого преступления. Выводы суда апелляционной инстанции о допущенной в обвинительном заключении технической описке являются необоснованными, поскольку следователь по данному обстоятельству допрошен не был. Вынесенный приговор не соответствует закону, поскольку содержит ссылку на не осмотренные судом вещественные доказательства, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отверг аналогичные доводы. В то же время автор жалобы указывает на то, что факт внесения Лукьяновым С.В. благотворительного пожертвования должно было быть учтено судом как смягчающее обстоятельство не на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ как заглаживание вреда. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы защиты о незаконности приговора, недоказанности вины осуждённого и вынес также немотивированное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в части совершения преступления от 25 июня 2020 года, а в остальной части передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Вопреки доводам адвоката предварительное следствие проведено с соблюдением закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Не установлены такие и судом кассационной инстанции.

Никаких сомнений по вопросу даты преступления от 7 декабря 2019 года обвинительное заключение не содержит. Какие-либо сведения о совершении этого преступления Лукьяновым С.В. в иной день отсутствуют. При таких обстоятельствах время совершения указанного преступления установлено судом правильно с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. При таких обстоятельствах являются убедительными выводы суда второй инстанции о том, что однократное указание в обвинительном заключении даты 7 декабря 2020 года вместо 7 декабря 2019 года, при ранее правильно указанной дате преступления – 7 декабря 2019 года, является технической опиской, устранение которой судом не повлекло нарушение права осуждённого на защиту. Доводы адвоката о том, что для устранения данной описки требовалось допросить следователя, являются необоснованными.

С учётом апелляционного постановления, приговор в отношении Лукьянова С.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступных деяний, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал протоколы осмотра всех предметов, признанных вещественными доказательствами, приобщёнными к уголовному делу. При таких обстоятельствах простое перечисление данных вещественных доказательств в приговоре, учитывая, что протоколы их смотра исследованы судом, не ставит под сомнение выводы суда и не является существенным нарушением закона, которое повлекло бы изменение приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, на которые в жалобе ссылается адвокат, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Необоснованных отказ в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы вина осуждённого в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах поступления в правоохранительные органы и проверки оперативной информации о причастности определённой группы лиц к сбыту специальных технических средств, о проведении ОРМ, по результатам которых была установлена личность Лукьянова С.В. и подтверждена его причастность к указанным преступным действиям.

Данные о том, что указанные мероприятия, результатами которых стало выявление преступной деятельности Лукьянова С.В., а также изъятие вещественных доказательств, были проведены сотрудниками правоохранительных органов с нарушением закона, отсутствуют и судом не установлены.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела, сфабриковали дело и оговорили осуждённого, также отсутствуют.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, экспертных заключениях относительно изъятых специальных технических средств, на результатах ОРМ и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании ряда полученных у Лукьянова С.В. предметов специальными техническими средствами для негласного получения информации являются допустимыми и достоверными доказательствами. При их назначении и проведении права Лукьянова С.В. не нарушены. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как заключения соответствуют требованиям закона.

Кроме того, надлежащая оценка дана и показаниям эксперта ФИО7, подтвердившего свои выводы. Показания эксперта согласуются с иными доказательствами и правильно учтены при вынесении приговора. Данные, ставящие под сомнение компетенцию эксперта, а также его объективность, не установлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Отказ в её назначении не свидетельствует о нарушении права на защиту, как об этом заявляет защитник.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили и дали надлежащую оценку материалам ОРМ. Из дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Принятые судом во внимание данные свидетельствуют том, что ОРМ осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка и в полном объёме, что не требовало от суда истребования каких-либо дополнительных материалов. Требования защитника о необходимости предоставления суду иных материалов ОРМ являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, ОРМ «Проверочная закупка» была проведена 7 декабря 2019 года для проверки оперативной информации о причастности Лукьянова С.В. и других неустановленных лиц к незаконному сбыту специальных средств и их использованию при проведении несанкционированных митингов для дестабилизации обстановки и организации беспорядков. Второе аналогичное ОРМ проводилось 25 июня 2020 года с целью получения подтверждающей информации о деятельности преступной группы, в которую предположительно входил осуждённый. Указанные цели и основания проведения ОРМ соответствуют закону.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии необходимости в проведении второго ОРМ «Проверочная закупка» являются также необоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили законность действий сотрудников правоохранительных органов по собиранию доказательств и не установили нарушений с их стороны, приведя в судебных актах убедительные выводы, которые сомнений не вызывают.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Данные об искусственном создании доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Все версии, выдвинутые в защиту Лукьянова С.В., которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности, фабрикации уголовного дела, нарушениях закона при проведении ОРМ, недопустимости доказательств, провокации преступлений, были тщательно проверены и достаточно мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённого умысла на совершение преступлений, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 4011 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом правильно. Юридическая оценка действий осуждённого Лукьянова С.В. сомнений не вызывает. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенные нарушения закона при назначении осуждённому наказания, которые бы повлекли отмену обжалованных судебных решений, не установлены.

При назначении наказания Лукьянову С.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности виновного, содержавшиеся в материалах уголовного дела, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Внесение благотворительного пожертвования признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а признание других обстоятельств смягчающими в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому по преступлению от 25 июня 2020 года, мотивированно признан рецидив преступлений. Основания сомневаться в таких выводах отсутствуют. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в данном случае применены судом правильно. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Лукьянову С.В. наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, являются также мотивированными и соответствуют закону.

Предусмотренные законом основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Лукьянову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям закона и таким образом является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты о несогласии с приговором, которые, по сути, повторяют доводы кассационной жалобы, были заслушаны, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Изложенные в апелляционном постановлении мотивы принятого решения соответствуют закону.

Таким образом, поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Лукьянова С.В., не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мосесова Э.Р. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении Лукьянова С.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коро