Решение по делу № 33-2004/2021 от 18.11.2021

Судья Крипайтис Н.А. № 33-2004/2021

№ 2-472/2021

60RS0005-01-2021-001114-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Русаковой О.С., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.В.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 октября 2021 года. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя третьего лица СУ УМВД России по Псковской области С.Е.А. и третьего лица прокуратуры Псковской области П.Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указал, что постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области Н.М.А. от 22.01.2019 в рамках уголовного дела №... в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.2 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Считая, что незаконным уголовным преследованием, которое длилось более двух лет, за преступление, которого он не совершал, ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, лишении права свободно передвигаться, полноценно заниматься вопросами своего здоровья, и, оценивая понесенные им моральные страдания в 1000000 рублей, просил взыскать данную денежную сумму с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец К.В.П. и его представитель Т.М.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в результате уголовного преследования по месту жительства истца распространялись недостоверные сведения, что причиняло ему нравственные страдания, нанесен ущерб его чести, достоинству, репутации и доброму имени.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал на несогласие с заявленными истцом требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в указанном размере. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - СУ УМВД России по Псковской области, в судебное заедание не явился, в представленных в суд письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий органов предварительного расследования, связанных с расследованием уголовного дела, а также причинения К.В.П. морального вреда.

Представитель третьего лица - прокуратуры Псковской области К.Е.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, указала, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Считает, что с учетом характера физических и нравственных страданий истца, длительности предварительного расследования, фактических обстоятельств уголовного дела, размер заявленной К.В.П. компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2021 года иск К.В.П. удовлетворен в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.В.П. взыскан причиненный ему в результате уголовного преследования моральный вред в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.В.П., указывая на несогласие с взысканным в его пользу размером компенсации морального вреда, ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в данной части. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более двух лет, меры процессуального принуждения, ограничивающие его права, что отразилось на его личной, семейной жизни, характеристике по месту жительства и работы, а также не принял во внимание данные о его личности, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в заявленной сумме 1000 000 рублей.

В своих возражениях прокуратура Куньинского района считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 06.10.2015 в отношении К.В.П. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки сырорастущего леса в объеме 856,64 куб.м в период с осени 2014 года по 24.09.2015 в квартале ..., в результате чего причинен ущерб на сумму 6951007,26 руб.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Я.М.И. от 23.11.2016 в отношении истца возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных преступным путем, в крупном размере.

31.07.2017 К.В.П. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

22.01.2019 заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области подполковником юстиции Н.М.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За К.В.П. признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив нормы ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающие государство признавать, соблюдать, защищать права и свободы человека и гражданина и возмещать вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, п. 1 ст. 1070 ГУ РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ч. 1 ст. 133 УПК РФ о праве на реабилитацию и ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994) N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции, сделал верный вывод о наличии оснований для присуждения К.В.П. денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, правильно указав, что сумма такой компенсации за перенесенные истцом страдания должна быть адекватной и реальной.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 100000 рублей, суд учел обстоятельства привлечения К.В.П. к уголовной ответственности, и обстоятельства связанные с признанием за истцом права на реабилитацию только в части, касающейся его оправдания по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, продолжительность уголовного преследования, длившегося более двух лет, основания прекращения уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения, и тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, возможностью осуждения за преступление, которого истец не совершал, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку с учетом всех фактических обстоятельств дела он соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, и требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы принципам адекватности компенсации и соразмерности причиненному вреду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, выводы суда являются мотивированными, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, а доводы апеллянта, сводящиеся к его субъективному мнению о том, какой размер денежной компенсации был бы разумным и справедливым с его точки зрения, не могут быть поводом для вмешательства в принятое по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Русакова О.С.

подпись Яроцкая Н.В.