Решение по делу № 33-1340/2022 от 01.06.2022

Судья Карелин С.А.                       Дело № 33-1340/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Ивковой А.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 (УИД 44RS0026-01-2021-002377-76) по апелляционной жалобе Нагорновой Ольги Александровны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 марта 2022 года по делу по иску Нагорновой Ольги Александровны к Иванову Андрею Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Нагорновой О.А. и ее представителя Смирновой М.М., представителя ООО «Дальнобой» Смирновой М.М., Иванова А.М. и его представителя Сергушова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагорнова О.А. обратился в суд с иском к Иванову А.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 мая 2021 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановым А.М. и директором ООО «Дальнобой» Цыпиным А.Л. по делу по иску Иванова Андрея Михайловича к ООО «Дальнобой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. При обращении с исковым заявлением в суд и в ходе судебного разбирательства Иванов А.М. распространил в отношении нее сведения, порочащие её честь и достоинство, указав: «…Нагорнова Ольга Александровна систематически морально унижает нас как людей и мужчин, а после того, как морально над нами поиздевается, заставляет (как правило, перед заработной платой, под шантажом её не выплаты) писать заявления по собственному желанию. Я два раза за последний год вынужден был писать такое заявление». Указанные сведения не соответствуют действительности, нарушают её личные неимущественные права, умаляют её честь и достоинство, как законопослушного и добропорядочного члена общества, поскольку смысл и характер изложенного текста содержит утверждения (а не субъективное мнение) о нарушении ею законодательства и её недобросовестности, то есть содержит негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении, сформулированные в форме утверждений. Стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ей моральный вред. В связи с этим Нагорнова О.А. просила суд признать не соответствующими действительности распространенные Ивановым А.М. 03 августа 2020 года в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении от 30 сентября 2020 года сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дальнобой».

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Нагорновой Ольги Александровны было отказано.

В апелляционной жалобе Нагорнова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, неправильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, исходил из формального применения норм права, не исследовал фактические обстоятельства возникшего спора и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, как это предписывает процессуальный закон. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что в совокупности имеющиеся по делу доказательства подтверждают тот факт, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают ее личные неимущественные права.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года Иванов А.М. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ООО «Дальнобой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования, Иванов Н.М. в исковом заявлении также указал: «…Нагорнова Ольга Александровна систематически морально унижает нас как людей и мужчин, а после того, как морально над нами поиздевается, заставляет (как правило, перед заработной платой, под шантажом её не выплаты) заставляет писать заявления по собственному желанию. Я 2 раза за последний год вынужден был писать такое заявление».

Эта фраза также воспроизведена в уточненных исковых заявлениях от 30 сентября 2020 года и от 13 октября 2020 года.

Принадлежность ему такого высказывания в тексте исковых заявлений при рассмотрении настоящего дела Иванов А.М. не оспаривал.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 мая 2021 года утверждено мировое соглашение между сторонами трудового спора, по которому стороны пришли к соглашению об изменении формулировки основания увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) и расторжении с 13.07.2020 трудового договора № от 02.12.2019, заключенного между ООО «Дальнобой» и Ивановым А.М., о производстве выплат и распределении судебных расходов.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Заявляя требования в рамках рассматриваемого дела, Нагорнова О.А. считала, что обратившись в суд и указав в исковом заявлении сведения, по её мнению, не соответствующие действительности, тогда как она не участвовала в судебном разбирательстве, Иванов А.М. допустил умаление её чести и достоинства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Иванов А.М. имел основания при обращении в суд давать оценку (в том числе негативную) поведению и действиям участвующей в управлении хозяйственным обществом учредителя Нагорновой О.А., поскольку были нарушены его трудовые права, и он предполагал, что оценку изложенным им в иске обстоятельствам будет давать суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1,2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Иванов А.М. давал пояснения о том, что он обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным исковым заявлением и уточненным исковым заявлением в целях защиты своих трудовых прав, с целью восстановления на работе в ООО «Дальнобой», указав в исковом заявлении и в уточненном исковом заявление в обоснование иска оспариваемые сведения.

Данное обстоятельство Иванов А.М. подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Иванова А.М. в суд имело намерение не защиты его трудовых прав, а было продиктовано желанием причинить вред истцу Нагорновой О.А., а также, что имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подача Ивановым А.М. искового заявления осуществлена в рамках реализации прав и направлена исключительно на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, и не связана с намерением причинить какой-либо вред, в частности Нагорновой О.А., путем распространения порочащих ее сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО «Дальнобой», учредителями которого являются Нагорнова О.А., Цыпин А.Л., Цыпин И.А.

Иванов А.М. пояснил, что Цыпин И.А., сын Нагорновой О.А., является формальным руководителем общества, фактически всем руководит Нагорнова О.А. Все вопросы об увольнении и выплате задолженности по заработной плате решала именно она.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком в исковом заявлении высказывания описывали конфликтную ситуацию, возникшую между ним и ООО «Дальнобой», представителем которого, по его мнению, является и Нагорнова О.А., что не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца, а сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выше сведения не были установлены при рассмотрении дела в Свердловском районном суде, несостоятельны, такие сведения были адресованы суду, после оценки которых судом будет принят соответствующий судебный акт, в случае несогласия с которым стороны вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Само по себе обращение в суд (предъявление иска) не является распространением сведений, а представляет собой лишь способ реализации права лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года