Решение от 15.07.2024 по делу № 2-2941/2024 от 14.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.07.2024 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре     судебного заседания                Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2024 по иску ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Следственному комитету РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веремеенко Е.С. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.10.2023 г. была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского МСО СУ СК России по Самарской области, выразившегося в необоснованном непроведении проверки по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении в течении длительного времени, что является нарушением принципа разумности срока уголовного судопроизводства. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС истец Веремеенко Е.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Ремихова В.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заедании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства Финансов РФ, Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что надлежащим ответчиком является Следственный комитет РФ.

Представитель ответчика СУ Следственного комитета РФ по Самарской области Лукина К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Антонова Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, позицию сторон, полагает, что исковые требования Веремеенко Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.09.2019 г. в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области из отдела процессуального контроля СУ по Самарской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД по ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Постановлениями заместителя руководителя следственного органа срок проверки сообщения о преступлении был продлен сначала на 10 суток, а в последующем на 30 суток.

За 30 суток следователем ФИО7 были выполнены следующие проверочные мероприятия: подготовлен и направлен в адрес СИЗО-4 запрос с поручением опросить заявителя ФИО1 по обстоятельствам, указанным в заявлении, направлен запрос в адрес Октябрьского районного суда г. Самары, осуществлены звонки на сотовые телефоны ФИО8 и ФИО9 для их вызова на опрос, получен ответ из ИВС о поступлении ФИО1 в указанное учреждение и последующее его этапирование в СИЗО-1.

По результатам проверки следователем следственного отдела вынесено постановление от

23.10.2019 г.    об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОВД, следователя СО МВД России Возняк Ю.С. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Впоследствии данное постановление от 23.10.2019 было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 23.04.2020, материал по заявлению ФИО1 направлен для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки следователем выполнены следующие действия: повторно направлен запрос в адрес СИЗО-4 с поручением опросить заявителя ФИО1 по обстоятельствам, указанным в заявлении.

23.05.2020 г. по результатам дополнительной проверки следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области Тимербулатовым И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

10.09.2020 г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Ардашкиным Е.А. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

В ходе дополнительной проверки следователем не было выполнено ни одного проверочного или процессуального действия, однако 12.10.2020 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

20.10.2020 г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Ардашкиным Е.А. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

21.10.2020 г. в адрес следователя поступило ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, установленных в здании ГУ МВД России по Самарской области.

Указанное ходатайство было приобщено следователем к материалу проверки.

29.10.2020 г. следователем были направлены запросы в СИЗО-4 с поручением опросить заявителя ФИО1 по обстоятельствам, указанным в заявлении, а также в ГУ МВД России по Самарской области с просьбой предоставить записи с камер видеонаблюдения.

20.11.2020 г. по результатам дополнительной проверки следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области Тимербулатовым И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

20.11.2020 г.    заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Ардашкиным Е.А. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

В ходе дополнительной проверки следователем не было выполнено ни одного проверочного или процессуального действия, однако 20.12.2020 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

05.02.2021 г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Ардашкиным Е.А. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2020, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

06.02.2021 г. следователем были направлен запрос в СИЗО-4 с поручением опросить заявителя ФИО1 по обстоятельствам, указанным в заявлении, а также дано поручение сотрудникам полиции на установление местонахождения и обеспечение явки ФИО8

19.02.2021 г. следователем опрошена ФИО8

05.03.2021 г. по результатам дополнительной проверки следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области Тимербулатовым И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

19.03.2021 г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Ардашкиным Е.А. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

15.04.2021 г. следователем получен ответ на запрос от 29.10.2020 из ГУ МВД России по Самарской области, согласно которому запрашиваемая видеоинформация не может быть представлена, поскольку истек срок ее хранения, в связи с чем она была уничтожена.

19.04.2021г. по результатам дополнительной проверки следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области Тимербулатовым И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

20.04.2021г. следователем по запросу были получены материалы из уголовного дела № 42001007754000123, возбужденного в отношении ФИО1

18.05.2021г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Ардашкиным Е.А. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

Далее материал проверки был затребован отделом процессуального контроля, по изучению которого руководителю Советского МСО были даны письменные указания о необходимости выполнения конкретных доследственных действий по материалу. Также было указано на допущенную волокиту, ненадлежащим образом организованную проверку, длительное невыполнение мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Материал проверки был возвращен в Советский МСО 10.06.2021, а 17.06.2021 следователем Айтасовым Т.П. без проведения каких-либо проверочных действий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

28.06.2021г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Седых И.А. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

27.07.2021г. по результатам дополнительной проверки следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области Айтасовым Т.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

30.09.2021г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Седых И.А. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

26.10.2021г. следователем Айтасовым Т.П. подготовлено поручение о проведении опросов Возняк Ю.С. и Гойкалова Д.Н. по обстоятельствам проведения сотрудниками следственных действий с участием ФИО1

01.11.2021г. по результатам дополнительной проверки следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области Айтасовым Т.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

18.11.2021г. по поручению следователя были получены письменные объяснения от сотрудников полиции Возняк Ю.С. и Гойкалова Д.Н.

Далее материал проверки был затребован отделом процессуального контроля, по изучению которого 26.11.2021 заместителем руководителя было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021, руководителю Советского МСО были даны письменные указания о необходимости выполнения конкретных доследственных действий по материалу. Также было указано на допущенную волокиту, ненадлежащим образом организованную проверку, длительное невыполнение мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

10.01.2022г. следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области Айтасовым Т.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

28.01.2022г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Седых И.А, принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

28.02.2022г. следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области Антоновой Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

06.07.2022г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Седых И.А. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

05.08.2022г. следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области Антоновой Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

18.01.2023г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Седых И.А. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки следователем были выписаны повестки на имя Чековой А.С. и Гроян Р.К. о вызове на опрос, направлен запрос в СИЗО-4 с поручением опросить заявителя ФИО1 по обстоятельствам, указанным в заявлении, а также направлен запрос в ГУ МВД России по Самарской области с просьбой предоставить копию журнала учета лиц, доставленных в здание ГУ МВД России по Самарской области.

17.02.2023 г. следователем была опрошена Гроян Р.К., и в этот же день следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

08.09.2023 г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области Хальзовым М.Ю. принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023, и о направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток.

Таким образом, за все время нахождения материала проверки в производстве различных следователей Советского МСО - 4 года, последними было вынесено в общей сложности 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проверочные мероприятия, которые были перечислены в письменных указаниях как руководителя следственного органа, так и руководителя контрольно-следственного отдела до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

04.10.2023г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено постановление, которым постановлено: «Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Советского МСО СУ СК России по Самарской области - удовлетворить. Признать незаконным бездействие следователей Советского МСО СУ СК России по Самарской области и обязать руководителя Советского МСО СУ СК России по Самарской области устранить допущенные нарушения».

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда 14.12.2023г. постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 04.10.2023 гола об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лип Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Так, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О, от 20 декабря 2005 года N 477-О).

Учитывая изложенное, незаконным бездействием следователя, выражающимся в необоснованном непроведении проверки по сообщению о совершенном преступлении, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Из приведенных данных следует, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по организации проверки по сообщению о совершенном преступлении, к нарушению нематериальных благ, его права право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ, субъекта РФ либо муниципального образования.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 18 Указа Президента РФ от 14.01.2011 № 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации"), Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Поскольку истец полагает, что материальный и моральный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, следовательно, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является. Следственный - комитет Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной г; принадлежности.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, согласно которому субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов РФМВД России, ГУ МВД России по Самарской области, СУ Следственного комитета РФ по Самарской области, являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая личностные качества истца, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, приобретения истцом чувства несправедливости, материальное положение истца, работавшего Индивидуальным предпринимателем, занимавшегося изготовлением запчастей с доходом 100 -150 000 руб. в месяц, не имеющего имущества, а также установленных по делу обстоятельств, длительность не проведения проверки по сообщению о преступлении, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице Следственного комитета РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2024 ░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                ░.░.░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░