Решение по делу № 33-8219/2021 от 28.01.2021

Судья <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (демонтаж столбиков, калитки),

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Требования обоснованны тем, что <ФИО>2 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> является собственником помещений №<№...>,4,5,6,7с кадастровым номером<№...>, 7/12 доли в жилом доме с кадастровым номером<№...>, 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером<№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>. Ответчик является долевым совладельцем земельного участка и жилого дома. В декабре 2017 года ответчик без согласования с истцом произвел монтаж металлических столбиков на земельном участке, с целью установления ограждения части данного земельного участка.

До настоящего времени ответчик не восстановил ограждение в первоначальное положение.

С учетом уточненных требований просил обязать <ФИО>1 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабицей, монтированные <ФИО>1 на земельном участке по адресу: <Адрес...>, вдоль кухни литер «Г6», а также демонтировать металлическую калитку, обустроенную <ФИО>1 на фасаде земельного участка по адресу: <Адрес...>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения <ФИО>1 в течение 30 дней решения суда после вступления его в законную силу, предоставить <ФИО>2 право за счет <ФИО>1 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабицей, монтированные <ФИО>1 на земельном участке по адресу: <Адрес...>, вдоль кухни литер «Г6», а также демонтировать металлическую калитку, обустроенную <ФИО>1 на фасаде земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> уточненные исковые требования ЛитвиноваЕ.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ГородничеваА.Ф.демонтировать металлические столбики с сеткой-рабица, монтированные <ФИО>1 на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, вдоль кухни литер «Г6» в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

В случае не исполнения решения ответчиком <ФИО>1 в течение установленного срока, истец <ФИО>2 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЛитвиновуЕ.А.отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований <ФИО>2 об обязании <ФИО>1 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабица, монтированные <ФИО>1 на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, вдоль кухни литер «Гб» в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и его представитель <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>2 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> является собственником помещений №<№...>,4,5,6,7с кадастровым номером<№...>, 7/12 доли в жилом доме с кадастровым номером<№...>, 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером<№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>1 принадлежит 5/8 долей в земельном участке с кадастровым номером<№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>,Ленинградская 267.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от <Дата ...>, определен порядок пользования общим земельным участком <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> между его совладельцами <ФИО>1 и <ФИО>2

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <ФИО>1 демонтировал часть фасадного ограждения земельного участка, прилегающую к участку, находящемуся в его пользовании, где установил калитку, обеспечивающую вход с улицы на его часть земельного участка. Также <ФИО>1 возвел изгородь (установил металлические столбики, на которые натянул сетку-рабица) вдоль кухни литер «Г6».

Федеральным законом от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории)(п. п. 7 п. 2 ст. 14).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании пункта 9 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия мировым судьей решения об определении порядка пользования спорным земельным участком по<Адрес...>, в <Адрес...>, его межевание в установленном законом порядке не осуществлялось, границы, указанные в решении мирового судьи от <Дата ...>, на местность не выносились.

Также в судебном заседании стороны не оспаривали, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 20.05.2014г. по делу <№...> была устранена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка по<Адрес...>, в <Адрес...>, однако, данное решение не было приведено в исполнение до настоящего времени.

Несмотря на то, что земельный участок впоследствии был преобразован, ввиду реального выдела его части, кадастровые работы и межевание земельного участка по<Адрес...>, в <Адрес...>, собственниками которого остались <ФИО>2 и <ФИО>1, в установленном законом порядке не проводились.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от <Дата ...>, отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в части возложения обязанности на <ФИО>2, <ФИО>7 не препятствовать в установке изгороди на границах земельного участка <№...> с земельными участками <№...> и <№...>, от точки 15 до точки 10 и от точки 10 до точки 90, согласно варианту 2 схемы границ земельного участка, изложенной в заключении об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, являющегося неотъемлемой частью решения мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Учитывая изложенное, а также принцип правовой определенности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования <ФИО>2 в части возложения обязанности на <ФИО>1 демонтировать металлические столбики с сеткой-рабица, монтированные вдоль кухни литер «Г6».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о демонтаже металлической калитки, обустроенной <ФИО>1 на фасаде земельного участка, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении данного дела не представлено нарушение прав истца действиями ответчика. Кроме того факт, того что калитка обустроена на той части земельного участка, которая находится в фактическом пользовании <ФИО>1не оспаривался.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции обоснованно установил срок для исполнения настоящего решения в течение 30 дней после вступления его в законную силу. Если ответчик <ФИО>1 не исполнит решение в течение установленного срока, истец <ФИО>2 вправе совершить действия по демонтажу металлических столбиков с сеткой-рабица за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>9

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>