Решение по делу № 33-6138/2024 от 14.06.2024

УИД 29RS0014-01-2023-008102-46

Строка 2.070, г/п 0 руб.

Судья Тарамаева Е. А.

Докладчик Сафонов Р. С.           Дело № 33-6138/2024          22 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Ануфриевой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1483/2024 по иску Сахарова В.В. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда с апелляционной жалобой представителя Сахарова В.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Сахаров В. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика. В период ежегодного отпуска с 27 июля 2023 года по 9 сентября 2023 года выезжал со своими несовершеннолетними детьми ФИО17 и ФИО11 в г. Ярославль, пользовался услугами железнодорожного транспорта. 18 сентября 2023 года по приезду из отпуска он обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 4 249 рублей 20 копеек. 5 октября 2023 года заявление дополнено пояснительной запиской. 9 октября 2023 года от работодателя был получен ответ с отказом в оплате стоимости проезда его несовершеннолетних детей. Данный отказ считал незаконным, так как дети проживают вместе с ним, хотя фактически зарегистрированы по другому месту жительства. Поскольку многофункциональный центр, управляющая компания и паспортный стол отказались предоставлять ему справки о совместном проживании с детьми, он намерен доказать данный факт в суде. С учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 4 249 рублей 20 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белов А. Е. на иске настаивал.

Представитель ответчика Тучнолобова С. Ю. с иском не согласилась.

Истец Сахаров В. В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от      3 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Сахарова В. В. к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Белов А. Е., он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что сторона ответчика признаёт факт совместного проживания истца со своими детьми, следовательно, отказ суда в удовлетворении иска является незаконным.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что препятствий для реализации своего права у истца не имеется, и работодатель готов принять авансовый отчёт. Утверждение представителя ответчика по данному вопросу в отсутствие соответствующих полномочий, закреплённых в доверенности, не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО16 следует относиться критически.

Указывает, что до принятия решения об отказе в оплате поезда работодатель мог предложить Сахарову В. В. представить иные документы, кроме справки многофункционального центра, управляющей компании или паспортного стола, которые он согласен принять в качестве подтверждения совместного проживания с детьми.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Тучнолобову С. Ю., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Сахаров В. В. имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства от          ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетние ФИО17 и ФИО11 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Их отец Сахаров В. В. вместе с детьми по указанному адресу не зарегистрирован.

С 28 декабря 2000 года Сахаров В. В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда цеха по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (прежнее наименование организации – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»).

На основании приказа главного инженера производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № Сахарову В. В. предоставлен ежегодный отпуск на период с 27 июля 2023 года по 8 сентября 2023 года на 44 календарных дня.

18 сентября 2023 года Сахаровым В. В. работодателю подано заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя и своих несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО11 К заявлению приложены авансовый отчёт на общую сумму 9 691 рубль 20 копеек, проездные документы на автобус, электронные проездные документы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск – Ярославль – Архангельск, копии свидетельств о рождении детей.

5 октября 2023 года истец обратился к работодателю с пояснительной запиской об отчёте, в которой указал, что дети проживают совместно с ним по его месту жительства, посещают дошкольные учреждения в г. Архангельске, прикреплены к медицинскому учреждению г. Архангельска и ни одно учреждение не даст ему справки о фактическом проживании детей. Кроме того, на его детей работодателем приобретаются новогодние подарки.

9 октября 2023 года ведущим бухгалтером производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО18 на имя начальника службы подстанций ФИО19 подана служебная записка № №, из которой следует, что среди представленных Сахаровым В. В. документов для компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отсутствует документальное подтверждение фактического проживания детей работника с работником. Также в представленном Сахаровым В. В. авансовом отчёте присутствуют билеты на общественный транспорт до железнодорожного вокзала и обратно, которые не подлежат компенсации согласно пункту 2.1.4 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». В связи с перечисленным авансовый отчёт Сахарова В. В. подлежит возврату без исполнения для дальнейшей доработки и устранения замечаний.

11 октября 2023 года истцом составлен и подан работодателю новый авансовый отчёт с документами и заявлением об оплате стоимости его проезда к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом на сумму 5 370 рублей.

Оплата стоимости проезда в размере 5 370 рублей произведена истцу в полном объёме, что подтверждается расчётным листком за октябрь 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт отказа работодателем истцу в компенсации стоимости проезда его несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что истец не воспользовался предложением работодателя представить для оплаты проезда недостающий документ о совместном проживании с детьми, представив новое заявление об оплате проезда, из которого исключил расходы на проезд детей, таким образом, истец не реализовал своё право на их оплату.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Приказом заместителя генерального директора – директора Архангельского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») от 17 декабря 2020 года № 532 утверждено и введено в действие Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения настоящее Положение устанавливает порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Согласно пункту 2.1.4 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника филиала (а также членов его семьи) и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда (в случае проезда железнодорожным транспортом).

Для окончательного расчёта работник филиала обязан в течение трёх рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска предоставить отчёт о произведённых расходах с приложением подлинников проездных документов (билетов, других транспортных документов) и кассовых чеков с QR-кодом, подтверждающих расходы работника филиала и членов его семьи (пункт 2.1.11 Положения).

Пунктом 2.1.1 Положения закреплено, что к членам семьи работника, находящимся у него на содержании и имеющим право на компенсацию, относятся, среди прочего, дети до 18 лет, в том числе над которыми установлена опека и попечительство.

В силу пункта 2.1.2 Положения для компенсации проезда детей и иждивенцев работника необходимо документальное подтверждение фактического проживания их с работником (справка паспортного стола, МФЦ, управляющей компании и др.).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Положения при подаче заявления на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 18 сентября 2023 года истцом не представлены работодателю документы о совместном проживании с несовершеннолетними детьми.

После соответствующих разъяснений работодателя о необходимости предоставления справки о совместном проживании с детьми и возврате авансового отчёта от 18 сентября 2023 года Сахаров В. В. 11 октября 2023 года повторно обратился с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно с приложением авансового отчёта только в отношении себя, то есть без учёта расходов на несовершеннолетних детей.

Несмотря на то, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда носит заявительный характер, с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда детей к месту использования отпуска и обратно с приложением авансового отчёта и полученной впоследствии справки о совместном проживании с детьми истец к работодателю не обращался.

Таким образом, право на компенсацию стоимости проезда несовершеннолетних детей Сахарова В. В. к месту использования им отпуска и обратно работодателем не нарушено.

Как верно указал суд первой инстанции, с учётом имеющейся на настоящий момент справки о совместном проживании истца с детьми препятствий для реализации им своего права на оплату стоимости проезда детей к месту использования им отпуска и обратно не имеется.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что сторона ответчика не оспаривает факт совместного проживания истца со своими детьми, выводов суда не опровергает, основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку данный факт не отменяет обязанности истца по документальному подтверждению совместного фактического проживания с детьми для компенсации расходов на оплату стоимости их проезда.

Довод о том, что работодатель мог предложить истцу представить иные документы, которые он согласен принять в качестве подтверждения совместного проживания с детьми, является несостоятельным, поскольку действующим у работодателя локальным нормативным актом исчерпывающий перечень документов, подтверждающих фактическое проживание детей с работником, не установлен. Истцом работодателю не представлено подтверждения совместного проживания с детьми, в принятии какой-либо конкретной представленной справки Сахарову В. В. отказано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов