Решение от 16.06.2021 по делу № 2-219/2021 от 21.04.2021

Дело №2-1-219/2021

40RS0020-01-2021-000377-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Бабынино                                                                  16 июня 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца, Васичкина А.И., при секретаре Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мудрой Ксении Олеговны к Мудрому Игорю Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2021 Мудрая К.О. обратилась в суд с иском к Мудрому И.Ю., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указала, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, доля в праве каждого 1/2. После расторжения брака, то есть в период после 28 октября 2016 г, ответчик осуществил захват всего домовладения и земельного участка, на котором расположен дом, и до настоящего времени препятствует ей в пользовании принадлежащей ей собственностью. Начиная с 2017 года она пыталась урегулировать конфликтную ситуацию во внесудебном порядке и получить доступ к своей собственности у ответчика. Данные действия оказались безрезультатны. Просила обязать Мудрого И.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании имуществом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выдать ключи от входной двери и всех иных помещений внутри указанного домовладения, обеспечив в дальнейшем беспрепятственный доступ к указанным помещениям.

Истец Мудрая К.О. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца, Васичкин А.И., в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что ситуация не изменилась, после повторного обследования жилого помещения органами опеки и попечительства их, то есть Мудрую К.О. и ее представителей, не пускаю в дом, не хотят с ними разговаривать. Мудрая К.О. несколько раз пыталась дозвониться до бывшего мужа, они несколько раз пытались найти с ним общий язык по предмету спора. Но им говорят, что им в доме делать нечего.

Ответчик Мудрый И.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не чинил и не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением. У истца должен быть свой комплект ключей. По всей видимости, она их потеряла. Если истцу нужны ключи, он не видит причин истребовать их через суд. Он готов сделать дубликат, если истец оплатит расходы на его изготовление.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мудрая К.О. и Мудрый И.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, доля в праве каждого 1/2.

Из постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 25.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Васичкина А.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васичкина А.И., действующего в интересах Мудрой К.О. от 11.02.2021, следует, что 07.12.2020 в МОМВД России «Сухиничский» обратился Васичкин А.И., действующий по доверенности в интересах Мудрой К.О., с заявлением о том, что Мудрый И.Ю. препятствует Мудрой К.О. в проживании в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и распоряжению ее имуществом, находящемся в данном доме.

Из приведенных в данном постановлении объяснений Мудрой К.О. следует, что от сына ей стало известно, что Мудрый И.Ю. намеревается продать указанный дом без ее участия, в связи с чем, через юристов она обратилась в полицию. В настоящее время никаких противоправных действий в отношении нее, и ее имущества не совершалось.

Из приведенных в этом же постановлении объяснений Мудрого И.Ю. следует, что 14.06.2020 к его дому подошел ФИО8.,, являющийся представителем Мудрой К.О., и просил пустить его в дом, чтобы сфотографировать его собственность. Доверенность на представление интересов Мудрой К.О. он не представлял. <адрес>. он в дом не впустил. Он не против, чтобы Мудрая К.О. самостоятельно произвела фотосъемку или чтобы ее произвели их дети. Больше от имени Мудрой К.О. к нему никто не обращался, при этом, в конце апреля 2020 г. Мудрая К.О. направила ему уведомление, что хочет продать свою часть дома за 3 000 000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у него есть доверенность, выданная Мудрой К.О. на право распоряжения принадлежащим ей имуществом. В декабре 2020 г. появилась информация о том, что Мудрый И.Ю. намерен продать принадлежащий ответчику и истцу дом, без ведома последней. Он поехал в д.Бордуково, чтобы проверить данную информацию. Мудрый И.Ю. его хорошо знает, однако его в дом, как доверенное лицо Мудрой К.О., не впустил. С Мудрой К.О. в дом он не приезжал. Когда в последний раз в дом приезжала Мудрая К.О., не знает. У Мудрой К.О. ключей от дома нет, где они он не знает. Мудрая К.О. посылала в дом его, чтобы не нервничать из-за поведения родственников, то есть бывшего супруга и их совместных детей, так как у нее гипертония.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта чинения Мудрым И.Ю. препятствий Мудрой К.О. в осуществлении доступа в принадлежащее сторонам жилое помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░.░░░░░