Решение от 09.07.2015 по делу № 2-2656/2015 от 20.03.2015

Дело    № 2-2656\15

РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года                            <адрес>

    Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Кехваева Г. С.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо СНО «Дарьял», ВГПУ «ФПК по РСО-Алания» в лице филиала по РСО-Алания о признании результата межевания (кадастровых работ) проведенных кадастровым    инженером ФИО2 и оставленные без изменений при последующем проведении кадастровых работ инженером ФИО3, приведших к несовпадению границ принадлежащего объединенного земельного участка с кадастровым номером № со стороны федерального шоссе <адрес> по проекту территориального землеустройства, с фактическими границами установленными в 1994 году для участков № и № в соответствии с генеральным планом СНО Дарьял», образованных на выделенных решением АМС <адрес> от ... № землях, ошибочными; об обязании кадастрового инженера ФИО2 и ФИО3 за свой счет, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 121-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании имеющихся документов на земельные участки включенные в состав объединенного земельного участка с кадастровым мером №, провести кадастровые работы с целью исправления допущенных нарушении и недостатков при выполнении кдастровых работ ошибок, включить в межевой план раздел: "Абрисы узловых точек границ земельных участков", зарисовать всю ситуацию с промерами от имеющегося на участке здания (кадастровый №), межевых столбов, участка федеральной трассы-«Московская трасса» и обеспечить праведение правоустанавливающих документов на объединенный участок с кадастровым номером №, в соответствие с фактическими границами и площадями; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания в соответствии с положением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществить кадастровый учет изменений внесенных в межевое дело объединенного участка № с кадастровым номером №, исправив допущенные кадастровые ошибки; о взыскании с кадастрового инженера ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации причиненного морального урона по 50 000 рублей с каждого,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в Советский районный суд <адрес> РСО- Алания с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо СНО «Дарьял», ВГПУ «ФПК по РСО-Алания» в лице филиала по РСО-Алания с вышеуказанными требованиями

    В обоснование заявленных требований заявитель указала, что он является собственником объединенного садового участка с кадастровым номером №. В основу указанного объединенного участка легли участки № и 506 - 8 линия и №, 576- 9 линия С.Н.О. «Дарьял» образованные на выделенных решением АМС <адрес> от ... № землях.

     С 1994 года владел объединенным земельным участком № линия в С.Н.О. «Дарьял» на праве пожизненного наследуемого владения на землю. Участок образован в результате объединения участков № и № предоставленных решением АМС <адрес> № от ... Право собственности на указанный участок определено Постановлением АМС <адрес> за №, от ... на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ....(кадастровый №).

     Кроме того, с 1994 года владел объединенным земельным участком № линия в С.Н.О. «Дарьял» на праве пожизненного наследуемого владения на землю его сын ФИО2. Участок образован в результате объединения участков № и № г. предоставленных решением АМС <адрес> № от ... Право собственности на указанный участок с сохранением № определено Постановлением АМС <адрес> № от ... на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ....(кадастровый №).

    При этом, граница участков № № со стороны федеральной дороги находилась и находится на одной линии, в соответствии с требованиями ст. 38; 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до постановления выше указанных судебных решений согласована с правообладателями смежных земельных участков и обозначена межевыми столбами. При этом, все границы указанных участков были обозначены в строгом соответствии с генеральным планом С.Н.О. «Дарьял».

    Согласно карты землепользования С.Н.О. «Дарьял» -документа определяющего местоположение границ земельных участков, при их образовании, земельные участки № и № являлись четвертым по счету на 8 и 9 линии соответственно, от границы землепользования садоводства, то есть располагались на расстоянии 45 метров от полосы отвода автодороги «<адрес>» с учетом полосы второстепенной дороги.

    В 1999-2001 годах с целью разведения домашней птицы на объединенных участках № построил помещение. При этом осуществляя строительство, в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 он отступил от границ соседних участков № (от межевых столбов) на 4 метра (обеспечил санитарный разрыв) и создал на нем грунтовый проезд, но не оградил участки в связи с необходимость использования строительной техники. Наличие грунтового проезда до настоящего времени видно из созданного тогда перепада уровней дороги и поверхности участков.     В настоящее время объект (помещение) состоит на учете как «Не завершенный строительством объект» в связи с финансовыми затруднениями (кадастровый №). Все эти годы, с 1994 года по настоящее время он пользуется выделенной землей в рамках установленных границ, никаких проблем с границами не существует, однако некоторое время назад ему стало известно, что кадастровый инженер Карацев М.Г. выполнявший кадастровые работы в С.Н.О. «Дарьял» расположил границы застроенных участков (на бумаге) под его строением (со слов кадастрового инженера Абагаева В.А.) при наличии межевых столбов, т. есть земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, без учета и установления их фактического местоположения в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площади не соответствуют площадям выделенных АМС участков, что противоречит требованиям п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

     «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании...».

    При этом, в нарушение требований приказа Федеральной службы земельного кадастра РФ от 2 октября 2002 года №п/327 «Об утверждении требовании к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» не было исполнено ряд требований;

    -В нарушение требований пункта 40 данного приказа в реквизите "Абрисы узловых и поворотных точек границ" не приведены абрисы для определения положения на местности вновь образованных точек границ, не указаны значения измеренных расстояний не менее чем до трех ориентиров - четких контуров и объектов местности (углы имевшейся постройки, межевые столбы, полоса отвода участка федеральной дороги «<адрес>».

    -На схеме - приложении к Акту согласовании границ участка № оборудованный им проезд между межевыми столбами участка и строением четко обозначен, но не отражен в разбивочном чертеже участка, площадь проезда исключена из выделенной АМС <адрес> площади его участка, при том, что согласование границ с соседним участком осуществлено по межевым столбам и имеется в деле.

    -В разбивочном чертеже земельного участка № со стороны федеральной трассы указанно пограничное соседство с участком №, неизвестно куда делся участок №    №,    с собственником    которого осуществлено соответствующее согласование границ.

    На схеме - приложении к Акту согласовании границ участка № оборудованный им проезд между межевыми столбами его участка и строением также четко обозначен, но не отражен в разбивочном чертеже участка, площадь проезда также исключена из выделенной АМС <адрес> площади, при том, что согласование границ с соседним участком осуществлено по межевым столбам и имеется в деле.

    -В пояснительной записке к якобы проведенным межевым работам по участку № одним из граничащих с ним участков является участок №, фактически находящийся на удалении примерно 40-50 метров.

    -Более того, определяя фактическую площадь участков, Карацев М.Г. повторно исключил из площадей участков придорожную полосу шириной в один метр на всем протяжении, при том, что это уже было сделано при определении площадей объединенных участков в судебном порядке.

    -Ни в одном случае к работам по землеустройству ни я, ни мой сын ФИО2 не привлекались, выполненные работы нами не принимались.

    Аналогичным образом осуществлены кадастровые работы тем же кадастровым инженером ФИО2 по объединенным участкам № принадлежщим ФИО4 и ФИО5 соответственно, образованных в результате отсыпки противотанкового рва пролегавшего по территории указанных участков (Акт приемки выполненных работ от ... прилагается) и имеющим обшие границы с участками №, №, В последствии, в результате общего решения собственников указанных участков № с целью решения вопроса о постановке на учет строений возводимых внутри общих границ, без учета границ отдельных участков, все участки переоформлены в соответствии с действующим законодательством на ФИО1 с сохранением внешних границ участков установленных в 1994 году.

    В сентябре 2012 года с целью постановки на кадастровый учет объединенного участка, был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Конти-ЛТД». Однако, представитель ООО «Конти-ЛТД» ФИО3 без выезда на место, одобрил все нарушения допущенные кадастровым инженером ФИО2 и ограничился тем, что убрал границы между участками на бумаге.

    Таким образом, нарушая требования приказа Федеральной службы земельного кадастра РФ от 2 октября 2002 года №п/327 «Об утверждении требовании к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», не отражая границ вновь образуемых земельных участков в привязке к имеющимся объектам, кадастровые инженеры делают невозможным для обывателя узнать обман заложенный на перспективу для собственников земельных участков.

    Указанные действия по настоящее время не лишили его права собственности на его участки, однако создают неопределенность границ, несоответствие фактических границ - границам указанным на бумаге, что может в перспективе привести к земельным спорам.

В судебное заседание третье лицо СНО «Дарьял» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ВГПУ «ФПК по РСО-Алания» в лице филиала по РСО-Алания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

    Ответчик ФИО1., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

    Заслушав истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо СНО «Дарьял», ВГПУ «ФПК по РСО-Алания» в лице филиала по РСО-Алания, подлежат оставлению без удовлетворения.

    Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.                Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.                                Как следует из ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.    

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.                                         В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.                     Таким образом, ФИО1., воспользовался данным ему правом, и обратился в суд с указанным исковым заявлением.

    В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее-техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объединенный садовый земельный участок ( №) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельств о государственной регистрации права).

    Истец обратился в суд с требованием о признании результата межевания (кадастровых работ) проведенных кадастровым инженером ФИО2 и оставленные без изменений при последующем проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, приведших к несовпадению границ принадлежащего объединенного земельного участка с кадастровым номером № и об обязании кадастрового инженера ФИО2 и ФИО3 за свой счет, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 121-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании имеющихся документов на земельные участки включенные в состав объединенного земельного участка с кадастровым номером №, провести кадастровые работы с целью исправления допущенных нарушении и недостатков при выполнении кадастровых работ ошибок.

    В судебном заседании установлено, что истец ... обратился с заявлением в ООО «Землеустроитель» и просил выполнить межевание земельного участка, исполнителем работ в соответствии с заданием от ..., исполнителем являлся инженер ФИО2

    Ответчик ФИО2, в судебном заседании показал, что он действительно в указанный период работал в ООО «Землеустроитель» в должности инженера-геодезиста, межевание земельного участка не проводил, действовал от имени общества, заверил составленные документы кадастровым инженером ФИО6 В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, квалификационный аттестат не имеет.     Договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка не заключался, акт приема-пердачи выполненных работ составлен не был.

    Нахождение ответчика в указанной выше должности подтверждается сведениями трудовой книжки от ..., №.

    Ответчик ФИО3., в судебном заседании показал, что он действительно в указанный период работал в ООО «Конти ЛТД» в должности директора и одновременно кадастровым инженером, имеет квалификационный аттестат. По устной договоренности с истцом в соответствии с данными Кадастровой палаты, составил единый план земельного участка, который передал истцу., действовал от имени общества.     Договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка не заключался, акт приема-пердачи выполненных работ составлен не был.

Доказательств обратного истцом в условиях состязательности рассмотрения дела, истцом суду не представлено

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, акт приема-пердачи выполненных работ истцом суду не представлено.

Кроме того ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретного местоположения границ принадлежащего ему земельного участка истцом при рассмотрении дела суду не заявлялось.

Ответчик ФИО2, ФИО3., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку они не являются надлежащими ответчиками и просили допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец ФИО1, в судебном заседании возражал на замену ненадлежащего ответчика другим лицом и просил рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 41. ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности рассмотрения дела суд считает, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

    Таким образом, суд оценив предоставленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что ответчик ФИО2., ФИО3, не являются надлежащими ответчиками и, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо СНО <адрес>, ВГПУ «ФПК по РСО-Алания» в лице филиала по РСО-Алания подлежат оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд    

                    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░ «░░░ ░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1994 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ... № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ N 121-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: "░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-«░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░.