Решение по делу № 2-432/2022 от 26.01.2022

К делу № 2-432/2022                                           УИД: 23RS0013-01-2022-000294-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                    04 августа 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Ламановой Е.П.

представителя ответчика по доверенности Давыдовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Е.П., поданное в интересах Смирновой С.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ламанова Е.П. обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, финансовую санкцию до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в том числе за период с 05.04.2019 по 30.10.2019 в размере 34 800 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 3850 рублей, расходы по подготовке и выдаче протокола осмотра доказательств в нотариальном порядке в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1155,52 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2020 года в 16 час 00 минут на ФАД «Кавказ» 100 км+400 м с участием водителя К.Б.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер № и водителя Смирновой С.В управлявшей автомобилем Мерседес Вито гос.номер № произошло ДТП. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Смирновой а водитель К.Б.З. погиб. Факт ДТП и вина К.Б.З. подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2020, схемой места административного правонарушения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17.05.2021. В результате ДТП автомобиль Мерседес Вито гос.номер № получил значительные механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер № на дату ДТП 20.10.2020, был застрахован по договору ОСАГО № в СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность Смирновой С.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО №. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает, что у страховщика после вступления в силу договора возникла обязанность выплатить денежную сумму в случае наступления страхового случая. 09.07.2021 страховщику были вручены документы о наступлении страхового случая. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что ответ должен был быть дан спустя 20 дней после подачи заявления за исключением выходных и праздничных дней. В связи с тем, что ответ истца не поступил она заказала экспертизу. 03.08.2021 в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о дне осмотра экспертом автомобиля. Представитель компании на осмотр не прибыла. Ссылаясь на заключение эксперта ИП Б.М.И. № от 28.08.2021, указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 654 900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 813 900 рублей, стоимость годных остатков 109911,17 рублей, сумма права требования по ее мнению составляет 704 500 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № № от 28.08.2021. Указывает, что 10.09.2021 ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ей 400000 рублей страхового возмещения 12 000 рублей расходы за оплату услуг эксперта и 20000 рублей стоимость эвакуации транспортного средства. 28.09.2021 за исх. № ей был направлен отказ на том основании, что договор ОСАГО был расторгнут в связи со сменой собственника. Однако согласно данным РСА подтвержденным протоколом осмотра письменных доказательств – материалов сайта в сети Интернет от 06.08.2021 на дату ДТП 20.10.2020 статус договора ОСАГО автомобиля виновника ДТП был действующий. Срок страхования с 00 часов 00 минут 03.11.2019 по 24 часа 00 минут 02.11.2020 собственник автомобиля С.Ю.В. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102 гос. номер № VIN № собственник С.Ю.В. Согласно уведомлению от 26.09.2021 за исх. № выданному следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району собственником автомобиля на момент ДТП являлась С.Ю.В. Документы о переходе права собственности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, полис ОСАГО № на дату ДТП 20.10.2020 являлся действующим. Указывает со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что ответчик должен был направить сообщение об отказе в принятии заявления с указанием недостатков в течение трех рабочих дней с даты получения документов, однако сделал это только после получения претензии от истца, свой отказ не обосновал надлежащим образом, не представил документы, на которые ссылается. 26.10.2021 ответчик получил заявление истца о предоставлении информации по расторжению договора. 30.10.2021 третьему лицу вручено обращение истца. 17.12.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение № об удовлетворении требований истца. Указанным решением установлено, что на момент ДТП 20.10.2020 транспортное средство было застраховано у ответчика. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан не обоснованным. В пользу истца взыскано 400 000 рублей страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает ответчика произвести выплату в двадцатидневный срок за исключением выходных и праздничных дней. При несоблюдении срока страховщик выплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки из расчета один процент от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно сумма пени за просрочку с момента образования задолженности с 30.07.2021 по 24.01.2022 составляет 174 дня и в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 696 000 рублей из расчета 400000 *1%. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред по закону о защите прав потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Ссылаясь на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения – 200 000 рублей. Ссылаясь на п.п. 77 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки до дня получения мотивированного ответа или вынесения решения суда то есть за период с 30.07.2021 по 24.01.2022 – 174 дня в сумме 34 800 рублей. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ указывает, что истцу были причинены убытки в виде расхода на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от 28.08.2021. Ссылаясь на положения ст. 88, 98, 94 ГПК РФ указывает, что истец понес почтовые расходы в сумме 1 155,52 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3850 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Смирнова С.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что у стороны истца имеются сомнения в подлинности договора купли-продажи автомобиля. Считает, что договор возник в результате действий страховой компании. Также настаивала, что договор страхования был действующим на момент ДТП, поскольку сведения о нем были указаны в РСА. Кроме того указала, что обжалует в кассационном порядке решение суда и считает что оно еще не вступило в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности Давыдова О.Ю. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что решением Гулькевичского районного суда от 28.02.2022 было отменено решение финансового уполномоченного от 17.12.2021. В ходе данного судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП договор ОСАГО не действовал, поскольку страхователь продал свой автомобиль. В данном процессе участвовала сторона истца в качестве третьих лиц. Данное решение было истцом обжаловано и оставлено без изменений Краснодарским краевым судом, в связи с чем вступило в законную силу. Поскольку договора страхования между Саджая и ответчиком не было, то у ответчика нет никаких оснований для выплаты страхового возмещения. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, также уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился в поданном отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положения ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положения ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Таким образом, в силу требований закона для возникновения правоотношений по страхованию необходимо наличие договора между страхователем и страховщиком.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании решением Гулькевичского районного суда от 28.02.2022 по гражданскому делу № удовлетворено заявление АО СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.12.2021.

Данное решение вступило в законную силу 15.06.2022.

Как видно из вышеуказанного решения суда в ходе судебного разбирательства было установлено, что полис ОСАГО № на дату ДТП 20.10.2020 прекратил свое действие, в связи со сменой собственника автотранспортного средства.

Таким образом, в силу требований закона было установлено, что никаких договорных отношений между ответчиком и С.Ю.В. не было.

Доводы представителя истца об обжаловании в кассационном порядке судом отвергаются, поскольку решение суда вступило в законную силу, и в случае пересмотра в кассационном порядке это будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы о необходимости установления факта подлинности договора купли-продажи судом также отвергаются, поскольку в силу вышеприведенного положения закона, установленные вступившим в законную силу решением суда факты не оспариваются сторонами и, следовательно, не требуют повторной судебной проверки.

Поскольку судом установлено, что никаких обязательств перед потерпевшей Смирновой С.В. у АО СК «Астро-Волга» нет, то суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ламановой Е.П., поданного в интересах Смирновой С.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 августа 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                        В.В. Надоличный