Решение по делу № 2-525/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-525/2018

Мотивированное решение

изготовлено 21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМП» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМП» к Коротееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряду,

установил:

Коротеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВМП» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить монтаж системы вентиляции в <адрес> в г. Мурманске. В установленный в договоре срок работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием возврата внесенной предоплаты в сумме 200 000 рублей, а также выплаты неустойки в размере 250 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 200 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

     В период нахождения дела в производстве суда ответчиком ООО «ВМП» подано встречное исковое заявление к Коротееву С.В. о взыскании суммы задолженности по договору подряда. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВМП» и Коротеевым С.В., ООО «ВМП» в полном объеме выполнило свои обязательства по монтажу системы вентиляции на объекте заказчика. Однако, ответчик Коротеев С.В. окончательной оплаты не произвел. Просят суд взыскать с Коротеева С.В. сумму задолженности по договору подряда в размере 50.000 рублей.

     В судебное заседание истец Коротеев С.В. не явился, направив в суд своего представителя.

    Представитель истца Коротеева С.В. – Бояринцв Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что просят суд расторгнуть договор №/ПД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Из п.1.1 Договора следует, что объем, количество и вид работ определяется согласно подписанной сторонами сметой, однако истец смету не подписывал, следовательно, ответчик не предоставил Коротееву С.В. всю необходимую информацию о предполагаемой работе, и тем самым потерял право требования с истца каких-либо понесенных затрат. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

    Представители ответчика ООО «ВМП» Шаповалова Т.Г., Стасевич С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Коротеева С.В. полагая их необоснованными, указав, что обществом в полном объеме были выполнены условия договора бытового подряда, установлена вентиляция, однако Коротеев С.В. окончательную оплату по договору не произвел, в акте выполненных работ не расписался. При этом пояснили, что договор подряда был заключен в 2014 году, однако, произвести установку оборудования в указанные договором сроки не представилось возможным, поскольку место расположение системы вентиляции было определено в пристройке к квартире. Всё необходимое оборудование и комплектующие были приобретены в 2014 году, однако, работы по осуществлению пристройки к квартире истца были осуществлены лишь в 2016 году. После телефонного сообщения Коротеева С.В. об окончании строительных работ, специалисты ООО «ВМП», выйдя по адресу истца, произвели установку системы вентиляции в установленные договором сроки. При этом, претензий Коротеева С.В. относительно сроков производства работ либо по качеству произведенных работ, не имелось. С локальной сметой истец был ознакомлен, возражений против перечня работ, в ней указанных, однако от подписи в Смете отказался.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просив их удовлетворить, взыскать с Коротеева С.В. оплату по договору подряда в размере 50.000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМП», в лице директора Шаповаловой Т.Г. и Коротеевым С.В. заключен договор №/П на выполнение по заданию Заказчика работ по монтажу системы вентиляции на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в соответствии с согласованной с Заказчиком сметой.

По условиям договора, заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и произведённые работы.

Цена договора составила 250 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, Заказчик обязался внести предоплату в размере 200000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200.000 рублей были получены Шаповаловой Т.Г. при заключении договора, что подтверждается её подписью в договоре.

По условиям договора, подрядчик обязался начать работы в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты и произвести в течение 25 рабочих дней с момента начала работ (п. 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что простой в работе по вине заказчика не засчитывается в срок производства работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ, работы по монтажу вентиляции были проведены лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан подрядчиком ООО «ВПМ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВМП» истцом была направлена претензия о расторжении договора, выплаты предоплаты и неустойки.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ВПМ» в 2014 году, при заключении договора подряда, оборудование некуда было устанавливать, так как согласно плану, должно было располагаться в пристройке к квартире. Пристройка к квартире истца была произведена в 2016 году. Комплектующие элементы были приобретены в 2014 году и хранились на складе ООО. После того, как Коротеев С.В. известил об окончании строительных работ, работы по установке системы вентиляции были установлены в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, после осуществления всех работ Коротеев С.В. перестал выходить на связь с ООО, требования о производстве окончательного расчета проигнорировал, в Акте о приемке работ подпись не поставил.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Ларченкова А.В., опрошенного в судебном заседании. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не имеет заинтересованности в исходе дела.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений

Истцом Коротеевым С.В. не представлено доказательств того, что в сроки, установленные договором подряда, имелась реальная возможность по установке системы вентиляции в соответствии со схемой её установки. А кроме того, не представлено доказательств того, что при предоставлении возможности осуществления работ, сроки их выполнения были нарушены.

Доводы представителя истца о том, что истец со сметой работ не ознакомлен, не подписал, следовательно, ответчик ООО «ВПМ» не предоставил Коротееву С.В. всю необходимую информацию о предполагаемой работе, суд полагает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений условий договора подряда со стороны ООО «ВМП» не имелось.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ Коротеевым С.В. до настоящего времени не исполнен, оплата по договору не произведена, требования ООО «ВПМ» о взыскании денежных средств в сумме 50. 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для удовлетворения исковых требований Коротеева С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коротеева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМП» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВМП» к Коротееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряду, - удовлетворить.

Взыскать с Коротеева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМП» задолженность по договору подряда в размере 50.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     П.Ю. Гуцев