Решение по делу № 22-3959/2019 от 21.08.2019

Судья Иголкин А.А. дело № 22-3959/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвокатов Пилипенко А.С., Лодягиной В.И.,

прокурора Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитиной И.Ю., апелляционные жалобы осужденного Кравченко П.В. и адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года, по которому

Поликарпова Е. С., <.......>, судимая:

- 20 февраля 2019 года Алексеевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20 мая 2019 года Алексеевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговоры Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и 20 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кравченко П. В., <.......>, судимый:

- 7 сентября 2016 года Алексеевским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Волгоградской области по ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 6 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 декабря 2018 года Алексеевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по 9 июля 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление адвоката Лодягиной В.И., поддержавшей апелляционные жалобы и просившей об отмене приговора, адвоката Пилипенко А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Поликарпова Е.С. и Кравченко П.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Кравченко П.В., находясь в снимаемом им и Поликарповой Е.С. жилище по адресу: <адрес>, предложил Поликарповой Е.С. вместе с ним совершить хищение запасных частей от сельскохозяйственной техники с охраняемой территории бригады № 3 ОАО «Самолшенское», расположенной на юго-западной окраине <адрес>, на что Поликарпова Е.С. согласилась, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Кравченко П.В. В этот же день, реализуя свой преступный умысел, они приехали на принадлежащей Кравченко П.В. автомашине марки ВАЗ – 2106 зелёного цвета, без государственного регистрационного знака, с автомобильным прицепом на юго-западную окраину <адрес>, где, оставив автомашину с прицепом вблизи охраняемой территории бригады № 3 ОАО «Самолшенское», действуя согласно предварительного сговора, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проём в ограждении прошли на охраняемую территорию бригады № 3 ОАО «Самолшенское», где обнаружили запасные части от сельскохозяйственной техники в виде трёх башмаков плуга ПЛН, по цене 350 рублей за штуку, и пяти отвалов плуга ПЛН, по цене 400 рублей за штуку, принадлежащие ОАО «Самолшенское». После чего, воспользовавшись кратковременным отсутствием сторожа и иных очевидцев преступления, во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, перенесли в автомобильный прицеп три башмака плуга ПЛН и пять отвалов плуга ПЛН, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОАО «Самолшенское» имущественный ущерб на общую сумму 3 050 рублей.

В суде осужденная Поликарпова Е.С. вину в совершенном преступлении признала полностью, осуждённый Кравченко П.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитина И.Ю. находит приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года, указывает, что в ходе судебного разбирательства вопрос о выделении в отношении Поликарповой Е.С. дела в отдельное производство не рассматривался, а, значит, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что Поликарпова Е.С. судима 20 мая 2019 года Алексеевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 %, однако с момента назначения наказания до настоящего момента Поликарпова Е.С. к отбытию данного наказания не преступила. По настоящему приговору она признана виновной за преступление, совершенное в сентябре 2018 года, то есть до рассмотрения дела по существу по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Полагает, что суд в нарушение положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года при вынесении итогового решения не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание Поликарповой Е.С. назначил без учета приговора Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года. Считает также, что наказание, назначенное Кравченко П.В., является чрезмерно мягким, поскольку осужденный Кравченко П.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления не признал, мер к возмещению ущерба не предпринимал, по месту жительства характеризуется отрицательно, кроме того, в его действиях содержится рецидив преступления. Просит приговор в отношении Поликарповой Е.С. и Кравченко П.В. изменить, назначить Поликарповой Е.С. наказание с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; назначить Кравченко П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Поликарповой Е.С.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.В. в защиту осужденного Кравченко П.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что выводы о виновности Кравченко П.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляет, что доказательная база по данному уголовному делу основана только на показаниях свидетелей, которые были приглашены сотрудниками полиции, целью которых целью является повышение процента раскрываемости. Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Заявляет, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности Кравченко П.В. к совершению преступления, не устранены все сомнения в виновности Кравченко П.В. Отмечает, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не являются очевидцами преступления, напротив, они показали, что Кравченко П.В. неоднократно сдавал металл, который собирал. Автор жалобы считает, что не определен объект посягательства, так как металл хранился в куче и использовался для ремонтных работ на предприятии. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям следователя Свидетель №7, который заявил, что протоколы допросов свидетелей он изготавливал заранее у себя в кабинете, затем привозил свидетелям на подпись. Заявляет, что у Поликарповой Е.С. был мотив оговорить Кравченко П.В., так как у них неоднократно были конфликты, она обращалась в полицию, просила своих родителей дать показания. Утверждает, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ был проигнорирован принцип состязательности сторон. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством, толкуются в пользу обвиняемого и обвиняемый не обязан был доказывать свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, просит приговор в отношении Кравченко П.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко П.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Хмелева А.В. в защиту осужденного Кравченко П.В. Кроме того, ссылаясь на показания подсудимой Поликарповой Е.С., которая в своих показаниях указала на факт фабрикации данного уголовного дела, а также на наличие у нее личного мотива для его оговора, считает, что судом данные факты были проигнорированы, оценка в приговоре им не дана. Также указывает, что суд не реагировал на его устные замечания о том, что Поликарпова Е.С. являлась в судебные заседания в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, заключению экспертизы, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в совершённых преступлениях.

Выводы суда о доказанности вины Поликарповой Е.С. и Кравченко П.В. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Поликарповой Е.С. об обстоятельствах преступления, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Поликарповой Е.С. и Кравченко П.В. преступления, характер и последовательность их действий, направленных на совершения преступления, и способ его совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Поликарпова Е.С. показания в качестве подозреваемой и обвиняемой давала под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, по делу не имеется.

Доводы осужденного Кравченко П.В. о его оговоре в совершении преступления со стороны Поликарповой Е.С. с целью привлечения его к уголовной ответственности в связи с неприязненными отношениями были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного его замечания о том, что Поликарпова Е.С. являлась в судебное заседания в состоянии опьянения, рассматривались судом первой инстанции, и при наличии оснований Поликарпова Е.С. направлялась на медицинское освидетельствование, по результатам которого судебное заседание откладывалось.

В основу своих выводов наряду с показаниями Поликарповой Е.С. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил и иные доказательства, а именно показания представителя потерпевшего ОАО «Самолшенское» Потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель № 12 Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №7 и Свидетель №5

При этом свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 в судебном заседании поясняли, что в сентябре 2018 года Кравченко П.В. и Поликарпова Е.С. привозили в прицепе на базу ООО «Металлопром» металлолом, который сдали, это были уголки, швеллер, лемеха, отвалы от плуга и другой лом.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данным в судебном заседании, со слов Кравченко П.В. и Поликарповой Е.С. им известно, что они похитили металл из ОАО «Самолшенское».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ представитель потерпевшего Потерпевший, свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №2 и Свидетель №5 подтвердили их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протокола допроса на следствии лучше помнили обстоятельства уголовного дела. Оснований к оговору осуждённых указанными представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Тот факт, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления и знали об обстоятельствах его совершения от Кравченко П.В. и Поликарповой Е.С. не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить правдивость показаний осужденных путем сопоставления тех сведений, которые они сообщали следственным органам с целью установления и уголовного преследования, виновных в преступлении, а также в ходе бытового общения своим родственникам и знакомым, от которых судьба осужденных в то время не зависела.

Действительно, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 были допрошены 25 марта 2019 года в помещении своего домовладения, при этом вопреки доводам жалобы следователем при допросе применялись технические средства, а именно компьютерная техника с принтером.

Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 10 сентября 2018 года, согласно которому в <адрес> осмотрена территория машинного двора бригады № 3 ОАО «Самолшенское» и установлено место совершения преступления;

- протоколом проверки показаний на месте с применением фотосъемки от 25 марта 2019 года, в ходе которой подозреваемая Поликарпова Е.С. с участием её защитника, понятых, добровольно указала место совершенного ею совместно с Кравченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ хищения запасных частей с охраняемой территории бригады № 3 ОАО «Самолшенское», расположенной на юго-западной окраине х<адрес>, а также сообщила обстоятельства совершения преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Поликарповой Е.С. и Кравченко П.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Правовая оценка содеянного Поликарповой Е.С. и Кравченко П.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе, что опровергает доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям осужденной Поликарповой Е.С. и свидетеля Свидетель №7, поскольку, как видно из текста приговора, показания осужденной и свидетеля проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка в жалобах на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Поликарповой Е.С. и Кравченко П.В. в инкриминируемом преступлении, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Поликарповой Е.С. и Кравченко П.В. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом, вопреки доводам жалобы, верно определен объект преступного посягательства.

Вывод суда о том, что Поликарпова Е.С. и Кравченко П.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Действия Поликарповой Е.С. и Кравченко П.В. при совершении кражи носили целенаправленный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления и, соответственно, наличии в их действиях квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, оснований для оправдания осужденного Кравченко П.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных представления и жалоб о назначении осужденным Поликарповой Е.С. и Кравченко П.В. несправедливого наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания Поликарповой Е.С. учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Поликарповой Е.С., которая по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у нарколога, психиатра не состоит, лишена родительских прав в отношении 2 малолетних детей, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» с диагнозом: алкогольная интоксикация средней степени, синдром зависимости от алкоголя II ст., активная зависимость, систематическое употребление.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поликарповой Е.С., были учтены наличие у виновной малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поликарповой Е.С., судом не установлено.

При назначении наказания Кравченко П.В., суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кравченко П.В., который по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учётах у психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кравченко П.В., судом было учтено наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кравченко П.В., суд обоснованно признал рецидив преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Назначенное Поликарповой Е.С. наказание с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Кравченко П.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому Кравченко П.В. любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

При этом, приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной Поликарповой Е.С. без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, применив в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом назначенного условного наказания Поликарповой Е.С., суд первой инстанции верно постановил исполнять самостоятельно приговоры Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и 20 мая 2019 года, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Уголовный закон не предусматривает возможности сложения либо замены наказания в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно. Кроме того, заявив требование в апелляционном представлении об усилении Поликарповой Е.С. наказания, мотивов мягкости назначенного наказания прокурором не приведено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Кравченко П.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <.......>.