Решение по делу № 2-10460/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего    Шипуновой М.Н.

при секретаре         Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 949,20 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм и судебные расходы на оплату доверенности 1000 руб., оплату услуг оценки 9500 руб., расходы на нотариально заверенные документы - 100 руб.

В обоснование иска указала, что 028.02.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21099 госномер К525АТ 123 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истица обратилась в независимую оценочную организацию и в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на т, что заявленная сумма ремонта завышена.

           Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Из материалов дела видно, что 28.02.2014г. в 13-15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2834 NA госномер Н375ХН 93 под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21099 госномер К525АТ 123, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки ВАЗ 21099 госномер К525АТ 123 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2014г., где зафиксированы аварийные повреждения.

           Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель ФИО3

           Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0194538569.

            Согласно ст. 13 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

       Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

Истец для определения суммы причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099 госномер К525АТ 123 составляет с учетом износа 49949,58 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение независимого эксперта ИП ФИО5, так как заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя из среднерыночных цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, сложившиеся в данном регионе. Данное заключение не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 49 949,58 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Учитывая, что обязанность ООО «СК «Согласие» не исполнена в установленный законом срок, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за 112 дней, начиная с 20.04.2014г., однако, по ходатайству представителя ответчика снижает ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 14 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

    Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору ОСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм в размере (49 949,58 + 14 000 + 5000):2 = 34 474,79 руб.

     В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат- расходы по оценке 9500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по заверению документов – 100 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 949,58 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 34 474,79 руб., судебные расходы в размере 10600 руб., а 114 024,37 руб. (сто четырнадцать тысяч двадцать четыре руб. 37 коп.).

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

      Председательствующий: