Решение по делу № 2-1830/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1830/20202 УИД 74RS0029-01-2022-000362-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Дудину Александру Борисовичу, Пономаревой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратился в суд с исковым заявлением к Дудину А.Б., Пономаревой С.А. о расторжении кредитного договора № № от 14 июля 2009 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294887 рублей 47 копеек, их них: основной долг – 77244 рубля 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 60594 рубля 54 копейки, пени - 157047 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18148 рублей 87 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 508000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту ОАО «АРИЖК») и Дудиным А.Б., Пономаревой С.А. заключен договор стабилизационного займа № № по условиям которого, заемщикам предоставлены денежные средства в размере 97701 рубль 49 копеек под 14% годовых, сроком по 31 декабря 2025 года для приобретения в собственность квартиры по адресу: Челябинская область, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. <адрес>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. 14 ноября 2017 года между ОАО «АРИЖК» и ОАО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») заключен договор цессии № 06/4185-17 в соответствии с которым, ОАО «АРИЖК» уступил, а ОАО «АИЖК» принял все права требования по договору стабилизационного займа № № от 14 июля 2010 года. 02 марта 2018 года АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ». В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Дудина А.Б., Пономаревой С.А. извещенных о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчики неоднократно извещались судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2009 года между ОАО «АРИЖК» и Дудиным А.Б., Пономаревой С.А. заключен договор стабилизационного займа № 02-09/1032 по условиям которого, заемщикам предоставлены денежные средства в размере 97701 рубль 49 копеек под 14% годовых, сроком по 31 декабря 2025 года (п. 1.1, 1.3 договора)

Стабилизационный заем предоставляется частями в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно (п. 1.4 договора). Заем предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: Челябинская область, <адрес> (п. 1.2 договора) в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет № № открытый на имя Дудина А.Б. (п. 2.1 договора)

Заемщики обязуются возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.1.1. договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.7 договора)

14 ноября 2017 года между ОАО «АРИЖК» и ОАО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») заключен договор цессии № 06/4185-17 в соответствии с которым, ОАО «АРИЖК» уступил, а ОАО «АИЖК» принял все права требования по договору стабилизационного займа № № от 14 июля 2010 года. 02 марта 2018 года АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ».

Дудиным А.Б., Пономаревой С.А. в период действия кредитного договора допускались просрочки внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 13 сентября 2021 год образовалась задолженность в размере 294887 рублей 47 копеек, их них: основной долг – 77244 рубля 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 60594 рубля 54 копейки, пени - 157047 рублей 99 копеек.

В адрес Дудина А.Б., Пономаревой С.А. направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 дней с момента направления письменного требования (л.д. 74) Данное требование не исполнено.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию основной долг – 77244 рубля 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 60594 рубля 54 копейки.

При нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы займа, процентов за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет заимодавца (п. 5.2,5.3 договора)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки в размере 157047 рублей 99 копеек с размером задолженности по основному долгу – 77244 рубля 94 копейки, процентам за пользование денежными средствами - 60594 рубля 54 копейки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 157047 рублей 99 копеек до 50000 рублей.

Заимодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований заимодавца в случае при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (п. 4.4.1,4.4.2 договора)

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки оценивается в размере 635000 рублей.

Принимая во внимание указанные положения закона, следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Дудина А.Б., Пономаревой С.А. (по 1/2 доли каждый), определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 508000 рублей (635000 рублей х 80%).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчики существенно нарушали условия договора по погашению кредита, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18148 рублей 87 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № № от 14 июля 2009 года заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дудиным Александром Борисовичем, Пономаревой Светланой Александровной.

Взыскать солидарно с Дудина Александра Борисовича и Пономаревой Светланы Александровны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № № от 14 июля 2009 года в размере 187839 рублей 48 копеек, в том числе: по основному долгу 77244 рубля 94 копейки, по процентам - 60594 рубля 54 копейки, пени – 50000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18148 рублей 87 копеек.

В счет погашения обязательств по договору стабилизационного займа № № от 14 июля 2009 года обратить взыскание на квартиру <адрес> с кадастровым номером № собственниками которой по 1/2 доли являются Дудин Александр Борисович и Пономарева Светлана Александровна посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 508000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий: