Решение по делу № 33-5475/2023 от 05.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5475/2023

Номер дела 2-2737/2022 (судья Наседкина Е.В.)

36RS0005-01-2022-002797-48

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-2737/2022 по исковому заявлению Косяковой Екатерины Александровны к ООО «РВК-Воронеж», Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Советского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года,

установила:

Косякова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «РВК-Воронеж», управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании имущественного ущерба, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 171549 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по составлению иска в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4631 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года исковые требования Косяковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж просит решение Советского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Навастрой» оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его соответствующим критериям законности и обоснованности, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – Осипова П.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» - Дугина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, оснований для удовлетворения требований управы не имеется. Апелляционная жалоба управы не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПКРФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Косякова Е.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (л.д.23).

29 марта 2022 года Косякова Е.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, допустила наезд в дорожную выбоину, расположенную по адресу: город Воронеж, ул. Хользунова, д. 13.

Согласно определению 36 ОВ №227899 от 29 марта 2022 года, в результате ДТП при наезде в дорожную выбоину, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № получил повреждения (т.1 л.д.65).

Как указано в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 02 апреля 2022 года по адресу: город Воронеж ул. Хользунова, у д. 13 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером: длиной 130 см, шириной 110 см, глубиной 35 см (т.1 л.д.82).

20 апреля 2022 года Косяковой Е.А. направлено заявление начальнику отдела дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Воронежу, в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении дорожной службы, ответственной за содержание и ремонт указанного дорожного участка (т.1 л.д.24-25).

12 мая 2022 года УМВД России по городу Воронежу истцу дан ответ, в котором указано, что в ходе проведения проверки установлено ненадлежащее содержание улично-дорожной сети по адресу: город Воронеж, ул. Хользунова, д. 13, в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно покрытия проезжей части в нарушение п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «РВК-Воронеж», направленный в суд (т.1 л.д.27,82-91).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами, оснований ставить под сомнение указанные документы, у суда нет.

На основании объяснений истца, административного материала, схемы места ДТП, а также фотоматериалами, установлено, что ДТП произошло в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, данный дефект не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Косякова Е.А. обратилась в «Гудавтоэксперт». Согласно Акту осмотра ТС от 01 апреля 2022 года, автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: колёсный диск передний правый – деформация, срез металла (замена), шина передняя правая – боковой пробой корда (замена), амортизатор передний правый – согнут (замена), рычаг амортизатора - стойки передний правый – согнут (замена) (т.1 л.д.37).

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 171549 руб. (т.1 л.д.28-35).

По ходатайству представителя ответчика - управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 7721/7-2 от 09 ноября 2022 года, исходя из материалов гражданского дела (автомобиль на осмотр представлен не был), можно говорить о том, что часть повреждений диска переднего правого колеса (повреждения ЛКП, указанные на фото № 17-18) и повреждения шины а/м Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак У451НК136, проиллюстрированные фотографиями, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29 марта 2022 года (т.е., в результате наезда передним правым колесом на выбоину вокруг люка в районе д.13 по ул. Хользунова города Воронежа). Повреждения диска, проиллюстрированные на фото №20-22 и выраженные в виде следов остаточной деформации металла, глубоких задиров с минусом материала, по причинам, изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. Фактическое наличие заявляемых повреждений элементов, указанных в акте осмотра ТС от 01 апреля 2022 года не подтверждается представленными материалами гражданского дела (т.1. л.д.229-234).

Проанализировав содержание заключение эксперта № 7721/7-2 от 09 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.15, 210, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.3, 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п.4 ст.6, ст.12, п.п.1, 3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.15, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по ул. Хользунова в городе Воронеже возложено на управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должна нести управа Коминтерновского района города Воронежа.

При этом суд первой инстанции отклонил довод представителя управы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО «РВК-Воронеж», поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает.

С учетом результатов проведённой судебной экспертизы и калькуляцией ремонта суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания полной стоимости колёсного диска переднего правого в сумме 54685 руб. не имеется, однако суд первой инстанции согласился с расчётом представителя ответчика управы с суммой ущерба после проведения судебной экспертизы в размере 30748 руб., что составляет больше половины стоимости повреждений колёсного диска, учитывая, что рыночные цены на проведения данных видов работ по покраске повреждений ЛКП составляют не более 10000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришёл к правильному выводу, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж как на лицо, на которое возложено бремя содержания автомобильной дороги местного значения, где произошло ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, его расчета сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору, являются не обоснованными в силу положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы вызвано необходимостью проверки требований истца в части стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, согласно заявлению экспертной организации экспертиза не оплачена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы 19800руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым апелляционную жалобу управы Коминтерновского района города Воронежа удовлетворить в части, решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года отменить в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы и в данной части вынести новое решение, взыскав с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России за проведение судебной экспертизы 3548,90 руб., с Косяковой Е.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России в размере 16251,10 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж были предметом исследования суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и не являются основаниями для отмены судебного постановлений.

Выводы суда являются правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года отменить в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 3548,90 руб.

Взыскать с Косяковой Екатерины Александровны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 16251,10 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от 28ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии