Решение по делу № 2-773/2020 от 31.07.2020

66RS0045-01-2020-001713-10

Решение принято в окончательной форме 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020                                 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Темниковой Т.А., с участием ответчиков Кузнецовой Е.Л. и Кузнецовой Ю.А., их представителя Пряхиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецов А.В. к Кузнецова Е.Л. и Кузнецова Ю.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Л. об определении долей в жилом помещении. Истец мотивирует требования тем, что с 20.10.1995 по 12.12.2019 он состоял в браке с ответчиком. В браке родилось двое детей Кузнецова Ю.А., . . . г.р. и Кузнецова А.А., . . . г.р. В 2006 г. истец и ответчик в долевую собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, в размере 1/10 доли истцу и 9/10 долей ответчику частично с использованием заёмных средств банка, на погашение которых были использованы средства материнского (семейного) капитала. Он и ответчик дали обязательство об оформлении квартиры в собственность всех членов семьи. В 2017 г. кредит погашен, однако, обязательство не исполнено. Истец просит определить размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, <. . .>, признав за ним, ответчиком и детьми право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Судом также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Ю.А., являющаяся совершеннолетней дочерью истца и ответчика.

Истец Кузнецов А.В. и его представитель Пелевин В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал требования, пояснял, что квартира, расположенная по адресу: <. . .>, <. . .> приобретена в период брака истца и ответчика за счет кредитных средств. Частично кредит погашен за счет средств материнского (семейного) капитала. Истцом и ответчиком дано обязательство оформить квартиру по соглашению сторон в собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после погашения кредита. Кредит погашен в 2016 г., однако, обязательство не выполнено, поэтому истец просит определить доли поровну на четверых членов семьи, учитывая интересы детей.

Ответчики Кузнецова Е.Л., Кузнецова Ю.А., их представитель Пряхина Т.В. исковые требования не признали, считают, что доли следует определить в соответствии с требованиями закона, с предложенным истцом порядком определения долей истцом не согласны, так как аванс в размере 106 200 рублей, уплаченный за <. . .> мкр. Зеленый Бор-2 в <. . .>, оплачен из денежных средств исключительно ответчика Кузнецовой Е.Л., подаренных её матерью. Это обстоятельство должно быть учтено при определении размера долей. Оплата оставшейся суммы квартиры в размере 601 800 рублей произведена за счет кредитных средств. Часть долга в размере 419 779 рублей 15 копеек погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. По расчетам стороны ответчика на истца приходится доля квартиры в размере 28%, детей – 15% каждой и 43% - ответчика.

Заслушав ответчиков, их представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от . . . N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с . . ..

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем направления их на улучшение жилищных условий.

При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно записи акта о заключении брака № от . . ., составленной ЗАГС администрации города Полевского Свердловской области Кузнецов А.В. и Кузнецова (до брака Привалова) Е.Л. вступили в брак . . ..

. . . Кузнецов А.В. и Кузнецова Е.Л. приобрели у ОАО «Северский трубный завод» в общую долевую собственность <. . .> микрорайона Зеленый <. . .> <. . .>, Кузнецову А.В. – 1/10 доли, Кузнецовой Е.Л. – 9/10 долей. Квартира приобретена за 708 000 рублей, из которых 106 200 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей, 601 800 рублей оплачены за счет кредитных средств ОАО «СКБ-банк», полученных по кредитному договору № . . .-86 от . . . Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от . . . (л.д. 35-38, 83-85), кредитного договора от . . . (л.д. 64-72, 87-99). Договор купли-продажи, право общей долевой собственности, ипотека в силу закона зарегистрированы . . ., что подтверждается штампами на договоре, выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 8-10).

В период брака истца и ответчика у них родилось двое детей: Кузнецова Ю.А., . . . г.р. и Кузнецова А.А., . . . г.р., что сторонами признается.

. . . брак между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Е.Л. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 12).

. . . Кузнецовой Е.Л. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № на 299 731 рубль 25 копеек (л.д. 44).

. . . Кузнецов А.В. и Кузнецова Е.Л. дали обязательство, согласно которому ими приобретена <. . .> микрорайона Зеленый Бор-2 в <. . .>. Имея намерение использовать средства материнского (семейного) капитала в погашение кредита, предоставленного ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору № . . .-86 от . . . на приобретение данной квартиры, они обязались оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 43, 76).

Как следует из закладной от . . . выданной Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Е.Л. ОАО «СКБ-банк» (л.д. 106-107), заёмщики передали в залог банка квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, <. . .> в счет исполнения обязательства по кредитному договору № . . .-86 от . . .. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №.1.1-07 от . . . ОАО «СКБ-банк» передало ОАО «Северский трубный завод» закладные, перечень которых определяется в приложении к акту приема-передачи закладных. В данном акте от . . . (л.д. 113-114) пунктом 9 указаны Кузнецов А.В. и Кузнецова Е.Л. Также сведения о передаче прав по закладной ОАО «Северский трубный завод» указаны в закладной от . . ..

Таким образом, права по кредитному договору № . . .-86 от . . . перешли от ОАО «СКБ-банк» к ОАО «Северский трубный завод», следовательно, последнее являлось кредитором Кузнецова А.В. и Кузнецовой Е.Л.

По заявлению Кузнецовой Е.Л. от . . . (л.д. 60-62) Управление Пенсионного фонда РФ в <. . .> . . . приняло решение о направлении средств материнского (семейного) капитала по сертификату МК-2 № в сумме 419 779 рублей 15 копеек в погашение долга по кредитному договору, а платежным поручением № от . . . (л.д. 115) перечислило 419 779 рублей 15 копеек ОАО «Северский трубный завод» в погашение задолженности по кредитному договору № . . .-86 от . . ..

Из ответа АО «Северский трубный завод» от . . . на судебный запрос следует, что обязательства по погашению долга по кредитному договору № . . .-86 от . . . исполнены в феврале 2016 г. Обременение с квартиры снято путем подачи заявления о снятии обременения в Россреестр с приложением подлинника закладной (л.д. 81-82).

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что средства материнского (семейного) капитала направлены семьей Кузнецовых на улучшение жилищных условий путем погашения части долга по кредитному договору, полученному на приобретение спорной квартиры, в связи с чем у Кузнецова А.В. и Кузнецовой Е.Л. в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона, а также данным ими обязательством возникла обязанность по оформлению приобретенного жилья в общую собственность с супругой и детьми, с определением размера долей в соответствии с соглашением. Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, размер долей определяется судом.

При этом, исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Закона следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Учитывая, что в данном случае с предложенным истцом вариантом определения долей в квартире ответчики не согласились, суд определяет размер долей исходя из норм действующего законодательства, определяющих данный порядок, независимо от заявленных требований.

При определении размера долей истцов и ответчиков в праве собственности на жилое помещение суд руководствуется ч. 4 ст. 10 Закона, а также положениями семейного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В данном случае трехлетний срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие в исковом заявления требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, не является препятствием для определения размера долей исходя из положений семейного законодательства.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры, а не на всю квартиру. Такая позиция изложена Верховным Судом в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от . . ..

Поскольку из материалов дела следует, что за счет средств материнского (семейного) капитала составляют 419 779 рублей 15 копеек, на каждого члена семьи: Кузнецова А.В., Кузнецову Е.Л., Кузнецову Ю.А. и Кузнецову А.А. приходится доля квартиры на сумму 104 944 рублей 79 копеек (419779,15/4), что наиболее соответствует 2/14 доли квартиры (708000/14*2).

Оставшиеся 6/14 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются совместно нажитыми истцом и ответчиком имуществом, поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку между Кузнецовыми какое-либо соглашение об определении иного размера долей отсутствует, доли должны быть определены в размере по 3/14 каждому.

    Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что уплаченные в качестве аванса 106 200 рублей являются личными денежными средствами Кузнецовой Е.Л., поскольку этому не представлено достаточных доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Привалова Л.Н., приходящаяся матерью Кузнецовой Е.Л., пояснила, что в 2004 г. она с мужем продала двухкомнатную квартиру и передала дочери денежные средства в размере 330 000 рублей. Какой был первоначальный взнос за спорную квартиру ей не известно, о передаче денежных средств на первоначальный взнос дочь не просила, это была её личная инициатива. На что дочь потратила денежные средства, ей не известно, она отчет также не требовала. О том, были ли у дочери с её мужем накопления, ей ничего не известно.

Принимая во внимание, что письменных доказательств передачи денежных средств Приваловой Л.Н. ответчику не представлено, а даже, если принять довод ответчика, что такие денежные средства передавались, отсутствуют доказательства, что именно эти денежные средства были потрачены на первоначальный взнос на квартиру. Кроме того, учитывая, что свидетель не осведомлена о том, были и нет у Кузнецовых собственные накопления, а также тот факт, что ответчик не просила у Приваловой Л.Н. денежные средства на первоначальный взнос, суд приходит к выводу о том, что 106 200 рублей являлись совместными накоплениями истца и ответчика, и об отсутствии оснований для учета этих денежных средств при определении доли ответчика Кузнецовой Е.Л.

Таким образом, доли истца и ответчику Кузнецовой Е.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру определяются в размере 5/14 доли за каждым (2/14+3/14).

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41, ст. 58 Федерального закона от . . . N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецов А.В. удовлетворить.

Определить доли Кузнецов А.В., Кузнецова Е.Л., Кузнецова Ю.А. и Кузнецовой А.А. в праве общей долевой собственности на <. . .> <. . .> в <. . .> и признать за Кузнецов А.В. и Кузнецова Е.Л. право собственности на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на <. . .> микрорайона Зеленый Бор-2 в г. Полевской Свердловской области за каждым.

Признать за Кузнецова Ю.А. и Кузнецовой А.А. право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 84 в доме № 27 микрорайона Зеленый Бор-2 в <. . .> за каждой.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли квартиры.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий