Решение по делу № 22К-760/2022 от 29.03.2022

Судья Дело № 22к-0760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зенина С.А.,

потерпевшего ФИО2,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст.158.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевших и свидетелей, повлиять на ход следствия, не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что намерений продолжить заниматься преступной деятельностью и скрываться у него нет, он сознался в совершении преступлений, не скрывался, в розыске не находился, проживал по месту регистрации, в <адрес> у него много родных, с которыми он поддерживает связь, работал неофициально.

Полагает, что следователем допущена волокита по делу, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, следственные действия на месте преступления с фотосъемкой, предъявление обвинения по трем эпизодам, были получены и проведены еще в ДД.ММ.ГГГГ, после продления ему срока содержания под стражей фактически никаких следственных действий не проводилось, следователь лишь ознакомил его с видеозаписями и заключением эксперта, полученного еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Зенин С.А., потерпевший ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В производстве СО МО МВД России «<адрес>» <адрес> находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст.158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст.158.1УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.1, 2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, количеством инкриминируемых преступлений, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: товароведческой экспертизы, истребования балансовой стоимости имущества, дополнительного допроса потерпевшей ФИО3, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.

ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого поступали неоднократные жалобы, официально не трудоустроен, то есть легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, наоборот, после продления ФИО1 срока содержания под стражей, ему предъявлено обвинение в совершении еще двух преступлений, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции о проживании с матерью, которая сможет его обеспечивать при нахождении на домашнем аресте не опровергают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования, с учетом представленного хронометража следственных действий, судом не установлено.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учитывались, вместе с тем не являлись безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий