Решение от 28.09.2020 по делу № 33-1503/2020 от 02.09.2020

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1503/2020

дело № 2-388/2020,

УИД 12RS0008-01-2020-000073-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года, которым постановлено исковые требования СМА к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» принять некачественный автомобиль <...> VIN <№>, 2017 года выпуска, цвет белый неметаллик.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...> в пользу СМА за автомобиль <...> VIN <№>, 2017 года выпуска, денежную сумму в размере 800000 руб., убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара в размере 422800 руб., неустойку за период с 8 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 800000 руб., неустойку с 22 мая 2020 года до дня фактического исполнения требования из расчета 8000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 18614 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») с учетом увеличения исковых требований о возложении обязанности принять некачественный товар автомобиль <...> VIN <№>, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 800000 руб., убытков в виде разницы между покупной ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 422800 руб.; неустойки с 8 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в размере 491200 руб., неустойки с 18 января 2020 года до дня фактического исполнения решения суда из расчета 12280 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 500000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...> VIN <№>, 2017 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100тыс. км пробега. 6 октября 2019 года сдал указанный автомобиль официальному дилеру – ООО «КАН АВТО-9», для прохождения технического обслуживания и в этот же день вручил требование об устранении обнаруженных недостатков автомобиля. 14 ноября 2019 года при приемке автомобиля установлено, что недостатки не устранены, более того, автомобиль был поврежден. Поскольку в течение 45 дней недостатки не устранены, 22 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от некачественного автомобиля и выплате стоимости аналогичного, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым снизить размеры взысканных судом неустойки и штрафа до разумных размеров, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что определенные судом суммы неустойки и штрафа не соответствуют принципу разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком своего обязательства, являются существенно завышенными, нарушающими баланс интересов сторон, взысканы без учета конкретных обстоятельств дела. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что истец длительное время уклонялся от представления необходимых для рассмотрения требований документов, что необходимо рассматривать как злоупотребление правом; негативных последствий вследствие приобретения некачественного товара, требующие компенсации в таком размере, для истца не наступило. Также полагает, что истец, направляя претензию с требованием о возврате уплаченной стоимости, должен был сразу заявить о возврате автомобиля, прекратить его эксплуатацию и сдать изготовителю (дилеру), что им сделано не было.

Выслушав объяснения СМА, его представителя <...> просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, к которым относится и автомобиль СМА, является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу СМА на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, VIN <№>, 2017 года выпуска, приобретенный им на основании договора купли-продажи, заключенного с <...> 5 июля 2019 года в простой письменной форме по цене 800000 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <№> от 13 февраля 2017 года, свидетельством о регистрации ТС серии <№> от 13 июля 2019 года, карточкой учета транспортного средства.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «<...>».

6 октября 2019 года СМА сдал автомобиль на ТО-2 в ООО «КАН АВТО-9», что подтверждается заявкой на работы. В этот же день СМА обратился в ООО «КАН АВТО-9» с заявлением об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, в котором указал, что в процессе эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки: подпленочная коррозия с нарушением лакокрасочного покрытия, коррозия, нарушение лакокрасочного покрытия отдельных элементов кузова и сварных швов, неисправность ремня безопасности среднего заднего пассажира, течь масла в районе клапанной крышки, течь жидкости из системы ГУР, из ресивера, нарушение целостности обивки переднего левого сиденья слева, неисправность МУС, нарушение обивки рычага КПП, течь ОЖ из печки, течь амортизаторов, коррозия рамы, некорректно работает подвеска комбинации панели приборов, вибрация при работе двигателя, затруднение в переключении передач. Просил устранить обнаруженные недостатки в течении 15 дней с момента получения претензии.15 ноября 2019 года истец обратился в ООО «КАН АВТО-9» с претензией, в которой указал, что при приемке и осмотре автомобиля установлено, что часть недостатков устранены, но качество работ не соответствует требованиям завода-изготовителя, при устранении некоторых недостатков были повреждены соседствующие детали. В связи с чем, отказывается от принятия автомобиля, просит устранить все недостатки в течение 7 дней в соответствии с требованиями качества завода-изготовителя.

22 ноября 2019 года СМА направил претензию заводу-изготовителю ООО «<...> с указанием на наличие вышеперечисленных недостатков, не устраненных дилерским центром ООО «КАН АВТО-9» в 15-дневный срок. Срок устранения недостатков превысил установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки и до настоящего времени не устранены. Отказывается от некачественного автомобиля, просит принять некачественный автомобиль, выплатить стоимость тождественного товара в размере 1300000 руб., компенсировать моральный вред и выплатить неустойку в размере 416000 руб. Претензия получена ответчиком 27 ноября 2019 года.

В ответ на претензию потребителя ООО «<...>» 20 января 2020 года сообщило СМА о добровольном удовлетворении его требований об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля. В письме также подтверждается готовность принять автомобиль, компенсировать его стоимость по договору купли-продажи, а также по заявленному требованию произвести перерасчет покупной стоимости на день удовлетворения основного требования. Просят представить в их адрес банковские реквизиты и договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, с целью определения итоговой суммы и перечисления денежных средств. Ответ на претензию получен СМА 31 января 2020 года.

Банковские реквизиты СМА направлены на электронный адрес ответчика 19 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из признания ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной стоимости товара и разницы в стоимости товара на сегодняшний день, отсутствия доказательств исполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика 800000 руб. в качестве возврата уплаченных на автомобиль транспортных средств, а также 422800 руб. в качестве убытков (разницы стоимости нового автомобиля с дополнительными опциями и автомобиля истца).

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом степени нарушения права истца и степени вины ответчика, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, отсутствия умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки за период с 8 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года с 2029848 руб. до 800000 руб., а также о необходимости ее взыскания до дня фактического исполнения требования в размере 8000 руб. за каждый день просрочки, и снижении штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей с 1021400 руб. до 500000 руб.

Также судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммами неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность сни░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330, 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» - ░░░ «░░░ ░░░░-9».

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░
21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.