Решение от 28.10.2016 по делу № 2-2222/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2222/2016

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Ратникову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

    САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в суд с иском к Ратникову В.И., в котором просило взыскать с него в порядке суброгации <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

    В обоснование своих требований ссылалось на то, что 09.08.2013 г. в 10.10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим Ратникову В.И. и под его управлением.

    Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № № от 11.07.2013 г. сроком действия с 02.08.2013 г. по 01.08.2014 г., выгодоприобретателем по которому является ОРГАНИЗАЦИЯ1

    Виновным лицом в произошедшем ДТП является Ратников В.И., который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

    Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ВВВ №.

    САО ЭРГО на основании представленных документов и в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт в ОРГАНИЗАЦИЯ2 в сумме <данные изъяты> руб. с учетом отказа банка от получения страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 г. по делу № А60-49887/2013 с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, оставшаяся часть в силу ст.15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит к взысканию с виновного лица. При этом считает, что необходимо применить принцип полного возмещения вреда, то есть рассчитывать размер ущерба без учета износа.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

    Ответчик Ратников В.И. и его представитель по доверенности Турыкин С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме и пояснили, что Ратников В.И. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Вместе с тем, считает сумму ущерба завышенной, считает, что к взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа, представили экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 № 24/09/16 от 04.10.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также указывали, что перечь повреждений, указанный в актах осмотра является завышенным, не все повреждения могли относится к ДТП. У автомашины <данные изъяты> было повреждено заднее левое крыло, задний бампер, колесо заднее левое, крышка багажника не была повреждена, она работала, автомашина сама заезжала на эвакуатор. Считают, что не подлежит к возмещению стоимость ремонта порога, облицовки, крышки багажника. При этом при расчете размера ущерба, представленного истцом, не брались цены того региона, где произошло ДТП.

     Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что Ратников В.И. его <данные изъяты> Он позвонил ему 09.08.2013 г. и сообщил, что попал в ДТП, в связи с чем он, ФИО2 приехал на место ДТП и видел поврежденные автомобили. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена задняя часть: задний бампер, заднее крыло, фонарь, колесо заднее левое, была жидкость на асфальте. На передней части повреждений не было Водитель автомашины <данные изъяты> вел себя неадекватно.

    Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что по заявке Ратникова В.И. он составил заключение по стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в ценах на дату ДТП. Ему были представлены акты осмотра, которые имеются в деле, фотографии, справка о ДТП. При этом на момент ДТП автомобиль уже был не гарантийным. Считает, что наряд-заказ учитывает большее количество деталей, чем требуется при ремонте.

    Заслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В суде установлено, 09.08.2013 г. в 10.10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1, и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим Ратникову В.И. и под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.40), решением Арбитражного суда Свердловской области (л.д.11-16). В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Ратников В.И., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2013 г. (л.д.41), а также не оспаривается ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско», что подтверждается полисом № М21-295513 от 11.07.2013 г. (л.д.34), сроком действия с 02.08.2013 г. по 01.08.2014 года, на страховую сумму <данные изъяты> руб.

САО ЭРГО признало событие страховым случаем, с учетом отказа банка-выгодоприобретателя от страхового возмещения, направило автомобиль на восстановительный ремонт в ОРГАНИЗАЦИЯ2 и произвело страховую выплату на основании акта выполненных работ от 12.11.2013 г. (л.д.47-50), счета от 12.11.2013 г. (л.д.51-55) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 16734 от 19.11.2013 г. (л.д.58).

Гражданская ответственность причинителя вреда Ратникова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № ВВВ №).

Как следует из материалов дела, истец определяет сумму ущерба на основании данных вышеуказанного счета от 12.11.2013 г., акта выполненных работ от 12.11.2013 г.

Согласно заключению № 24/09/16 от 04.10.2016 г. ОРГАНИЗАЦИЯ3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на 09.08.2013 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд считает данное экспертное заключение достоверным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что данное заключение сделано на основании представленных истцом актов осмотра, с учетом справки ДТП, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта на день ДТП, с учетом нормативных документов, применяемых в рамках расчета стоимости восстановительного ремонта по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Ратников В.И., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда Ратниковым В.И., составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит к взысканию с Ратникова В.И. Оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

    Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.

    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., по составлению заключения эксперта <данные изъяты> руб., а также за вызов эксперта в суд <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально договорами на оказание юридических услуг, распиской, договором №, чеком, квитанцией. При этом суд учитывает, что расходы по заключению эксперта были оплачены представителем ответчика, однако в договоре на оказание юридических услуг у представителя имеется право действовать от имени доверителя.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то соответственно в пользу ответчика подлежат к взысканию судебные расходы в той части, в какой отказано в удовлетворении иска. При этом, определяя размер подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, количество судебных заседаний по делу и определяет данные расходы в сумме <данные изъяты> руб., также суд считает подлежащим к взысканию судебные расходы по составлению заключения эксперта. В удовлетворении требований о взыскании расходов за вызов эксперта в суд должно быть отказано, поскольку специалист, составивший заключение, был допрошен в качестве свидетеля, а не для дачи консультаций суду, а доверенность составлена не для представления интересов ответчика в конкретном данном деле, а с широким кругом полномочий с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

    Таким образом, поскольку иск удовлетворен судом на 56,29%, то соответственно в пользу Ратникова В.И. должно быть взыскано с САО ЭРГО расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (43,71 % от <данные изъяты> руб.) и расходы по составлению заключения - <данные изъяты> руб. (43,71 % от <данные изъяты> руб.).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░