Решение от 28.05.2018 по делу № 2-1494/2018 от 07.12.2017

Дело № 21494/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург                                28 мая 2018 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                 Черкасовой Л.А.,

с участием помощника прокурора                 Савельевой А.В.,

при секретаре             Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина Д.В. Епишиной В.В. к Станиславову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

Епишин Д.В. и Епишина В.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать со Станиславова А.А. в пользу Епишина Д.В.: расходы по эвакуации автомобиля марки «Мерседес С 180» в сумме 7300 руб., транспортный налог за 2016 год – 2 913 руб. 30 коп., стоимость неиспользованной страховой премии – 2 837 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1986 руб. 06 коп.; в пользу Епишиной В.В.: почтовые расходы в сумме 246 руб. и 189,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., транспортные расходы – 2 120 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1 986 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 26.04.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес С180», которым управлял Епишин Д.В. на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Платициной И.В., были причинены технические повреждения, а Епишину Д.В. – телесные повреждения в виде вреда здоровью легкой тяжести; гражданская ответственность Станиславова А.А. была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и выплатило Платициной И.В. страховое возмещение в размере 216 000 рублей, которое оказалось недостаточным и решением суда от 09.10.2017 с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Платициной И.В. дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 137 700 рублей 78 копеек, расходы за услуги эвакуатора – 4 300 рублей, расходы за хранение автомобиля – 20 600 рублей, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Вместе с тем, истцам в связи с произошедшим ДТП также был причинен ущерб, поскольку истцы пользовались постоянно указанным автомобилем на основании доверенности от собственника. В том числе, Епишин Д.В. по договору ОСАГО застраховал автомобиль, а поскольку истцы в период с 27.04.2016 по 14.07.2016 не имели возможности пользоваться автомобилем, они полагают, что ответчик обязан возместить им расходы по уплате страховой премии за указанный период в сумме 2 837 рублей 68 копеек. Также Епишиным Д.В. были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места стоянки в пос. Форносово Ленинградской области, за что он заплатил 7300 руб. После ДТП истцы обратились за консультацией к юристам и оплатили 2000 руб. Виновнику ДТП была направлена претензия, почтовые расходы составили 246 руб. В ходе разбирательства дела в ГАИ, а также в Ломоносовском суде Ленинградской области Епишина В.В. была вынуждена потратить на проезд 2120 руб. Кроме того, за 2016 год подлежал уплате транспортный налог в сумме 4 270 рублей, часть которого за период, когда истцы не могли использовать автомобиль, в размере 2 913 рублей 30 копеек истцы полагают своими убытками. Епишиным Д.В. была оформлена на Епишину В.В. доверенность на представление его интересов в суде, стоимость оформления составила 1000 руб. За подачу иска в Пушкинский суд Епишина В.В. понесла почтовые расходы в размере 189,50 руб.

Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья Епишина Д.В., переживании стрессовых ситуаций истцами, появлении дискомфорта и раздражительности из-за невозможности использовать автомобиль для получения дополнительного дохода, поездок в отпуск, на дачу и по семейным делам.

Епишин Д.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя.

В судебном заседании Епишина В.В., представляющая так же интересы Епишина Д.В., поддержала заявленные требования.

Станиславов А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая его недоказанным и указал, что истцы не являются собственниками автомобиля «Мерседес С 180», ущерб в полном объеме был выплачен собственнику автомобиля Платициной И.В. страховой компанией, в том числе на основании решения суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск Епишиной В.В. подлежащим отказу, иск Епишина Д.В. подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 26.04.2016 в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Станиславова А.А., управлявшего автомобилем «Мерседес BENZ G» гос.рег.знак № 0, принадлежащего на праве собственности Ольшангер М.В., Епишина Д.В., управлявшего автомобилем марки «Мерседес С 180» гос.рег.знак № 0, принадлежащего на праве собственности Платициной И.В., и Магомадова Р.Я., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074» гос.рег.знак № 0, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.09.2016 по делу № 5-325/2016 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, был признан Станиславов А.А. (л.д. 41-43).

Указанным постановлением установлено, что Станиславов А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Епишина Д.В. и затем с автомобилем под управлением Магомадова Р.Я., в связи с чем Епишину Д.В. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Станиславова А.А. была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и выплатило Платициной И.В. страховое возмещение в размере 216 000 рублей.

Платицина И.В. с размером страховой выплаты не согласилась и обратилась за защитой своих интересов в суд.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по гражданскому делу № 2-2307/17 в пользу Платициной И.В. с ПАО «СК Росгосстрах» были взысканы: страховое возмещение в сумме 137 700 рублей 78 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля «Мерседес С 180» с места ДТП – 4 300 рублей, расходы за хранение автомобиля – 20 600 рублей, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, почтовые расходы – 611 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 986 рублей 85 копеек, расходы за проезд – 564 рубля и штраф в сумме 68 850 рублей 11 копеек (л.д. 77-81).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей Епишиной В.В. не представлено суду доказательств нарушения действиями ответчика указанных выше принадлежащих ей прав, в момент ДТП она в автомашине не находилась, телесных повреждений в результате ДТП не получила, таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами, которые истица связывает с причиненным ей моральным ущербом, в связи с чем суд полагает ее иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания со Станиславова А.А. в пользу Епишиной В.В. почтовых расходов в размере 246 руб. по направлению претензии Платициной И.В. Станиславову А.А. и 2120 руб. на транспортные расходы Епишиной В.В. по поездкам в ГИБДД и в Ломоносовский районный суд, поскольку указанная претензия и поездки не связаны с какими-либо правоотношениями между Епишиной В.В. и Станиславовым А.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, поскольку суд отказывает Епишиной В.В. в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и на оплату государственной пошлины, не имеется.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Епишина Д.В., суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности, получение им в результате ДТП вреда здоровью легкой степени тяжести, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку Епишин Д.В. не является собственником указанного выше автомобиля «Мереседс С 180», транспортное средство на него не зарегистрировано, доказательств оплаты истцом транспортного налога не имеется, суд полагает, что иск Епишева Д.В. в части взыскания с ответчика транспортного налога за 2016 года в сумме 2 913 рублей 30 копеек подлежит отказу.

13.01.2016 между Епишиным Д.В. (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0365040613) сроком до 14.01.2017, собственником автомобиля «Мерседес С 180» в котором указана Платицина И.В., в качестве лиц, допущенных к управлению – Епишин Д.В. и Епишина В.В. (л.д. 75).

При заключении указанного договора Епишиным Д.В. страховой компании была оплачена страховая премия в размере 6 537 рублей 74 копейки (л.д. 76).

Из копии выплатного дела, представленной ПАО «СК «Росгосстрах», видно, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2016 года, наступила полная гибель автомобиля «Мерседес С 180», который восстановлению не подлежит и размер страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

Требования истца о взыскании части выплаченной страховой премии в сумме 2 837 рублей 68 копеек за период с 27.04.2016 по 14.07.2016 суд полагает подлежащими отказу, поскольку собственник автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и установления факта полной гибели автомобиля не была лишена возможности снять транспортное средство с регистрационного учета, выгодоприобретателем по указанному договору ОСГАО является Платицина И.В.

Требования Епишина Д.В. о взыскании расходов за оформление им доверенности на имя Епишиной В.В., удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Сахаровой Е.П. 29.05.2016 года, в сумме 1 000 рублей суд так же полагает подлежащим отказу, поскольку эта доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов Епишина Д.В. во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и прочее (л.д. 11-12).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Епишина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.06.2018