Решение от 24.10.2024 по делу № 2-3883/2024 от 19.08.2024

Дело №

УИД №RS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                         <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                      Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания                 ФИО5,

с участием ответчика                                                                      ФИО1

представителя ответчика                                                                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Итери» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г Пятигорск, пр-кт Калинина, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, FABIA, г/н №, под управлением ФИО1, собственником а/м является ФИО1, и автомобиля Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО3.Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 (далее - Ответчик) Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Skoda Rapid причинен ущерб.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 146 361,50 рублей.ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ165540 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 по страховому полису серия XXX №. Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 700,00 рублей.

Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ истец указывает, что размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет). Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий. Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Так же указывают, что следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.Подобная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.20215 №-ЭС15-1554: «Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее - Единая методика расчетов), не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0 согласно которым положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.Также согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Следовательно, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий Ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом требование Истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Понесенные Истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 146 361,50 рублей. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит:146361,50 - 93 700,00 = 52 661,50 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 52 661,50 рублей. Взыскать    с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 1 779,85 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6,, в судебном заседании вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, однако возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что в исковом заявлении истца «ООО Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 указано, что 24.12.2021г., произошло ДТП в районе пр-кт Калинина <адрес> СК, согласно которого автомобиль Шкода Фабиа, г/н №, под управлением ФИО1, не успев полностью затормозить из-за резкой остановки автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО2, ее автомобиль слегка ударил сзади в заднюю часть автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО3, в район заднего бампера и крышки багажника данного автомобиля. Сотрудниками ДПС, она признана виновным лицом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, в соответствии с документами ремонтной организации, составила 146 361, 5 рублей. Далее указано, что ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») (далее истец), но никаких документов, подтверждающих, что ООО «СК Европлан», стало называться ООО «СК ИНТЕРИ», в результате каких действий, правопреемства, покупки одного предприятия другим, банкротства, или иных правовых механизмов, в материалах данного дела нет, и поэтому в соответствии с договором страхования транспортных средств № СЕ165540 от 29.10.2020г., возместило выгодоприобретателю а это Лизингополучатель - ООО «НТЦ» адрес: СК, <адрес>. в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно указанного выше страхового полиса ООО «ИНТЕРИ», страхователем является АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», лизингополучатель ООО «НТЦ» адрес: СК, <адрес>. Но так как ДТП произошло 24.12.2021г. а осмотр автомобиля Шкода Рапид, г/н №, состоялся только 29.03 2022 года, о чем имеется Акт осмотра транспортного средства, №, экспертом-автотехником ФИО11; место осмотра: <адрес>, место осмотра указано не верно, скорее всего местом осмотра было место: СК, <адрес>, заказчик: ООО Интери; основание: направление страховой компании, какой? а ремонт данного транспортного средства проведен только 31.05.2024г.

Так же указывают, что о том, что данный автомобиль больше не эксплуатировался собственником и не участвовал в ДТП после этого ДТП 24.12.2021г. и до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нет, и доказательств что данный автомобиль больше не эксплуатировался собственником также нет. К тому же, ее и страховую компанию эксперт автотехник проводивший осмотр ударенного автотранспортного средства Шкода Рапид как положено по закону, не пригласили на проведение осмотра ударенного автомобиля Шкода Рапид, при составлении Акта осмотра транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ, компанией Ассистенс ЛАТ, в котором на второй странице указано, что - ТС подлежит ремонту. Указано только, что: При осмотре присутствовали, и с изложенным согласны: Владелец АМТС (доверенное лицо) ФИО9 Другие заинтересованные лица на осмотре: не присутствовали. Если ФИО1 не присутствовала и представитель ее страховой компании не присутствовал, то по закону, эксперт-автотехник, должен отложить осмотр, так как нет уведомления о надлежащем уведомлении ее и страхового агента страховой компании ФИО1, и по новому направить в их адрес уведомление почтой, с указанием даты, времени, месте осмотра автомобиля Шкода Рапид, который подлежит осмотру и потом установлению возможных повреждений при указанных сотрудниками ДПС обстоятельствах ДТП и потом только оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид после ДТП.

Просят так же обратить внимание, что документов, подтверждающих наличие уведомлений о времени, дате и месте осмотра пострадавшего от ДТП автомобиля Шкода Рапид, со стороны пострадавшего ФИО3 в адрес заинтересованных лиц, а это ФИО1, и ее страховая компания, ООО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО: серия XXX №, так записано в справке ДТП от 24.12.2021г. составленной ст. л-том полиции ФИО10, данная справка о ДТП приобщена истцом к материалам данного дела, то доказательство надлежащего уведомления о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного от ДТП от 24.12.2021г., в материалах данного гр. дела отсутствуют. То есть, данный осмотр пострадавшего от ДТП а/м Шкода Рапид, считает не законным, так как истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчику или ее страховой компании (заинтересованные лица), в которой застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда автотранспорту или человеку, с которым по ее вине могло произойти ДТП, и причинен материальный вред или вред здоровью, и поэтому она и ее страховая компания не были приглашены в соответствии с требованиями законодательства РФ для осмотра указанного автомобиля и не могли участвовать и провести осмотр повреждений автомобиля Шкода Рапид, г/н №, от ДТП произошедшего 24.12.2021г., а следовательно она и представитель страховой компании не смогли посмотреть, какие повреждения имеет данный автомобиль и степень их ремонта, ремонт или замена, а также посмотреть, все ли повреждения на данном автомобиле могли возникнуть при обстоятельствах, имевших место именно от ДТП произошедшего 24.12.2021г., в районе пр-кт Калинина <адрес> СК, между автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО3, и в случае не согласия с имеющимися повреждениями на автомобиле Шкода Рапид, либо обжаловать данное заключение специалиста ФИО11, проводившего осмотр данного автомобиля, так как эксперт- автотехник констатировал только сам факт имеющихся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждений данного автомобиля, не вдаваясь в подробности произошедшего ДТП от 24.12.2021г., и могли ли имеющиеся повреждения на данном автомобиле при обстоятельствах, указанных сотрудниками ДПС в справке о ДТП от 24.12.2021г., или наличии скрытых повреждений, и в случае не согласия с записанными повреждениями в Акте осмотра транспортного средства, №, экспертом-автотехником ФИО11, либо провести по указанным повреждениям на данном автомобиле другую автотехническую экспертизу, либо трассологическую экспертизу, с вопросом могли ли произойти указанные повреждения автомобиля Шкода Рапид, в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2022г., при указанных в постановлении № от 24.12.2021г., по делу об административном правонарушении.

Считают, что требования истца необоснованные, так как не может требовать от ФИО1 возмещения вреда от ДТП в размере 52 661, 50 рубль, потому еще что, ее риск гражданской ответственности по возмещению причиненного виновными действиями ФИО1 ущерба другому лицу либо его автомобилю и т.д., застрахована в страховой компании «Ингосстрах», и все материальные взыскания связанные с причинением вреда от ДТП, в рамках размере страховой суммы, установленной законом, в размере 400 000 руб., выплачивает страховая компания, в которой она оплатила страховой взнос по договору страхования, и получила страховой полис, что в случае ДТП по ее вине, данная страховая компания возмещает ущерб от ДТП, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках стоимости страховой суммы страхового возмещения (страховой выплаты) по страховому полису ОСАГО. Все, что указано в данном исковом заявлении истцом, что выплатив сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховой компании в рамках страхового возмещения по цене стоимости с учетом износа автомобиля, его частей и механизмов, а взыскание суммы без износа автомобиля будет являться незаконным обогащением за счет причинителя вреда, так как, восстановление в полном объеме автомобиля, должно соответствовать требованиям законодательства ст. 15, 1064 ГК РФ, что автомобиль должен быть восстановлен именно в таком состоянии, в котором он находился в момент причинения ему ущерба, повреждений от ДТП, и так как до ДТП с причинением автомобилю повреждений, запасные части и механизмы, которые получили повреждения от ДТП, после ДТП не должны стать новыми, даже если их заменили на предприятии, которое обеспечивает техническое обслуживание в установленный срок по гарантийному обслуживанию, согласно договора о техническом и гарантийном обслуживании автомобиля, и как указал истец, что она, как причинитель вреда поврежденному автомобилю, должна возместить причиненный вред собственнику поврежденного автомобиля в полном объеме, поэтому полное возмещение вреда, предполагает именно возмещение стоимости материалов, стоимость рабочих часов работ ремонтников при замене запчастей, и стоимость запчастей с учетом износа, так как в результате эксплуатации поврежденного автомобиля, пришедшие в состояние износа запчасти и механизмы поврежденного автомобиля, при замене на новые, будут являться незаконным обогащением собственника поврежденного автомобиля, то есть улучшением заменяемых запчастей товарной стоимости при установке заменяемых запчастей на новые запчасти, что законом не предусмотрено, нет такого закона, чтобы устанавливал, что при повреждении автомобиля, и после восстановительного ремонта данного автомобиля, данный автомобиль должен быть восстановлен причинителем вреда не в такое состояние, которое было у данного автомобиля на момент ДТП, а в намного лучшем состоянии, с установкой и заменой запчастей только новыми запчастями.

К тому же, если есть вопросы по возмещению вреда от ДТП, то истцу необходимо обратиться в страховую компанию «Ингосстрах», в которой она застраховала свой риск гражданской ответственности в рамках страхового возмещение вреда причиненного ДТП по ее вине другому автомобилю, а не напрямую к ней, как к причинителю вреда другому автомобилю по ДТП, не имеющего страхового полиса риска гражданской ответственности заключенного со страховой компанией. И поэтому считаю, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика и страховую компанию «Ингосстрах», в которой она застраховала свой риск гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО, в случае ДТП и причинения ущерба другому автомобилю. А в данном деле, истцу по мнению ответчика и ее представителя, нет оснований требовать у нее оплаты разницы между страховой выплатой в полном объеме без учета износа, и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, нет причинно следственной связи для взыскания указанной разницы выплат, если бы у нее не было страхового полиса от страховой компании о страховании моего риска гражданской ответственности на указанный период 2021 год, тогда еще можно просмотреть причинно-следственную связь, а так как у нее был страховой полис на возмещение вреда по ДТП, в котором она виновна, выплаты по возмещению вреда собственнику автомобиля получившего повреждения при ДТП, в котором нет его вины, осуществляет страховая компания, в которой риск своей гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба другому автомобилю застраховал виновник ДТП, по условиям договора страхования с ФИО1, ее страховая компания обязана возместить причиненный ее действиями ущерб при совершении мною ДТП в котором она признана виновным лицом, в рамках суммы страхового возмещения установленной законом об ОСАГО на период 2021 года. Сумма в размере 52 661.5 рубля, которую истец просит взыскать с меня, суду не обосновал, почему стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.12.2021г., Шкода Рапид, 2020 г.в., составила 146 361,50 рубля и страховой выплатой по ОСАГО составила 93 700 рублей, разница составила сумму в размере 52 661.5 рубля, согласно закона об ОСАГО максимальная сумма ущерба должна была составить сумму в размере 400 000 рублей, закон об ОСАГО не устанавливал возмещение причинителем вреда (ущерба), поврежденного от ДТП автомобиля и его собственнику, на момент даты совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому, согласно действующего законодательства РФ, указанная истцом в обосновании иска сумма в размере 52 661.5 рубля, т.е. разницы, между стоимостью полного возмещения ущерба, (стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета ущерба) и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, установленная законом РФ об ОСАГО, на период совершения ДТП 24.12.2021г., не была установлена законодательством РФ и не применялась, поэтому, считаю, что в настоящее время данные основания, указанные истцом в обоснование своих исковых требований в иске к ответчику, в порядке суброгации применяться не должны, так как согласно действующего законодательства РФ, закон обратной силы не имеет, и то, что в настоящее время может быть имеется новая судебная практика о таких взысканиях разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДТП между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом износа автомобиля по закону об ОСАГО, то на момент совершения ДТП 24.12.2021г., такой практики не было, и в настоящее время данные обоснования иска применяться не могут и не должны судами. Согласно платежного поручения № от 21.06.2022г., ООО «СК ИНТЕРИ», перечислил ООО «Ставрополь АВТОЮГ» сумму в размере 146361.5 рубля, за ремонт поврежденного автомобиля Шкода Рапид г/н №, а ООО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «СК ИНТЕРИ сумму в размере 93700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени никаких претензий, суброгаций и т.д.. На основании изложенного просили в исковых требованиях Истцу, отказать в полном объеме, как требованиях заявленных, но не основанных на требовании законодательства РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представитель СПАО "Ингосстрах", АО «Альфастрахование», не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные позиции, согласно которых считают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1,Д., управляя транспортным средством Skoda, FABIA, г/н №, нарушила п.п.9. 10 ПДД. В результате происшествия автомобилю Skoda Rapid, г/н № под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, что подтвержадется представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19)

Виновником ДТП является ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности участников происшествия при управлении транспортными средствами был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответсвенность владельца транспортного средства «Skoda Rapid», г.р.з. № была застрахована в АО «Альфастрахование»

Транспортное средство «Skoda Rapid», г.р.з. №, было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства Skoda Rapid, г/н № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК ИНТЕРИ с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования, порядок урегулирования - восстановление ТС на СТОА. (л.д. 23), согласно которого у транспортного средства Skoda Rapid, г/н № зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автотранспортного средства Skoda Rapid, г/н № установлены следующие повреждения: Крышка багажника- деформация, фонарь заднего правого крыла- разбит, бампер задний- нарушение целостновтси с правой стороны.

По направлению страховщика транспортное средство Skoda Rapid, г/н № было восстановлено ООО "Ставрополь Автоюг", работы которого оплачены ООО СК ИНТЕРИ на основании заказ-наряда № СШ22040160 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения и акта выполненных работ по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № С 2104108 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146361,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2283 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 146 361,50 РУб-

19.07. 2022 г. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № компенсировало в порядке суброгации ООО «СК ИНТЕРИ» сумму в размере 93 700,00 руб., определенную на основании экспертного заключения №/PVU/00171 /22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № компенсировало в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 93 700,00 руб.

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта Skoda Rapid, г/н К987ВН1ДД.ММ.ГГГГ61,50 руб. (без учета износа), разница в сумме возмещения составляет 52661 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД ФИО1, а истец имеет право требования полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в сумме 52661 руб. 50 коп. на ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий Ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом требование Истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные Истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 146 361,50 рублей. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит:146361,50 - 93 700,00 = 52 661,50 рублей.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт т/с, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля в порядке суброгации.

Иное толкование ответчиком правовых норм, а так же произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 16550343323 ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52661 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1779,85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░