Решение по делу № 8Г-18423/2022 [88-18652/2022] от 21.10.2022

            УИД 86RS0004-01-2020-022463-58

            № 88-18652/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 23 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-26/2022 по иску Мурадяна Артура Мишаевича, Шевченко Владимира Васильевича, Кондакова Николая Викторовича, Кондакова Владимира Викторовича, Елисеева Игоря Вячеславовича, Лялина Виктора Михайловича, Москалева Василия Александровича, Манучаряна Арцруна Рафиковича, Жиляева Анатолия Михайловича, Жиляевой Инги Анатольевны, Соколенко Владимира Васильевича, Габрусь Юрия Николаевича, Лялина Александра Михайловича, Мельниковой Файмы Миннихамитовны, Тезек Елены Сергеевны, Дерпак Михаила Даниловича, Поповой Светланы Александровны, Биленькой Анны Николаевны, Зуева Виктора Владимировича, Комарова Геннадия Геннадьевича, Куксгаус Евгения Владимировича, Фалунина Евгения Алексеевича, Сардарян Михаила Александровича, Лазарь Георгия Кирилловича, Сурайкина Дениса Ивановича, Шавкунова Артема Юрьевича, Петренко Ольги Степановны, Олейниковой Светланы Владимировны, Торчук Алексея Николаевича, Дарбиняна Гургена Петросовича, Гончарова Анатолия Викторовича, Тараленко Николая Андреевича, Заики Анатолия Ильковича, Желтухина Георгия Иннокентьевича, Черенкова Андрея Михайловича, Кузнецова Константина Александровича, Чернышева Алексея Игоревича, Тюлькина Владимира Михайловича, Семенцова Николая Ивановича, Толстоухова Владислава Архиповича, Бузаева Сергея Петровича, Винокурова Владимира Николаевича, Ганиева Руслана Борисовича, Халиулловой Ильмиры Гумаровны, Дейкуна Леонида Леонидовича, Стагнеева Ивана Николаевича, Омелечно Виктора Ивановича, Гарькавченко Зои Николаевны, Малахатка Николая Александровича, Ясюнас Веслава Решардовича, Кайдалова Сергея Валентиновича, Жирова Евгения Владленовича, Кучкаровой Замирахан Усманжановны, Ощепкова Владимира Викторовича, Ярыгиной Светланы Владимировны, Мазур Юрия Николаевича, Головенькина Олега Анатольевича, Агадуллина Дмитрия Ильдусовича, Васютина Владимира Евгеньевича, Сыроежко Виктора Владимировича, Ибрагимова Мурада Абурашидовича, Юсуфова Фалохитддина Джафаровича, Мастерова Ивана Ивановича, Файзуллиной Динары Саматовны, Люцко Олега Николаевича, Мамажанова Толкуна Абдусаламовича, Антонова Евгения Владимировича, Мингалиева Альберта Шаукатовича, Бусыгина Виктора Романовича, Гамзатова Шамсудина Ахмедовича, Боденчука Павла Петровича, Шакировой Екатерины Владимировны, Богданова Вячеслава Александровича, Вилкова Владимира Александровича, Казакова Александра Владимировича, Заводяного Максима Валерьевича, Граммы Александра Дмитриевича, Майборода Анатолия Григорьевича, Заикина Сергея Владимировича, Бадалова Евгения Александровича, Караваевой Елены Евгеньевны, Конышева Виктора Павловича, Безницкого Валерия Григорьевича, Чекан Александра Васильевича, Голева Сергея Александровича, Ющенко Михаила Васильевича, Адушкина Ивана Александровича, Попова Андрея Васильевича, ООО «Аэротел», ООО «Теле-Плюс», Яцух Александра Леонидовича, Шодмонова Форхода Шодмоновича, Ермакова Юрия Николаевича, Парфирьева Марка Эдуардовича, Белоусова Сергея Васильевича, Лукьянова Андрея Анатольевича, Мавлетянова Рамиля Назимовича, Митренко Леонида Ивановича, Степанова Андрея Николаевича, Громова Валерия Егоровича, Марченко Владислава Анатольевича, Богинского Евгения Владимировича, Гашева Игоря Леонидовича, Яценко Сергея Валентиновича, Савина Сергея Анатольевича, Кукоарэ Ивана Степановича, Уелданова Фаниса Альфиртовича, Черниковой Оксаны Сергеевны, Самайлюка Вадима Петровича, Выговского Александра Александровича, Рассулова Шахина Бегляр оглы, Ткаченко Алефтины Александровны, Низовкина Александра Николаевича, Милаева Юрия Геннадьевича, Девяткова Леонида Аркадьевича, Мезенцева Анатолия Александровича, Протопопова Михаила Валерьевича, Павловой Раисф Гумаровны, Кисель Евгения Александровича, Кононова Сергея Викторовича, Фадеева Михаила Евгеньевича, Сепетерова Сергея Владимировича, Бшоян Джаво Исрафиловича, Гарькавченко Анатолия Викторовича, Боденчука Петра Александровича, Савченко Олега Алексеевича, Спирина Алексея Николаевича, Сапрыкина Александра Геннадьевича, Кункуева Анзора Жамболатовича, Хиргий Елены Геннадьевны к администрации г. Сургута, гаражному строительному кооперативу-80 «Милосердие» о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ГСК-80 «Милосердие», Администрации г. Сургута о признании права собственности на земельные участи под принадлежащими им объектами недвижимости – гаражными боксами, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГСК-80 «Милосердие» земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований указали на то, что на основании Решения Исполнительного комитета Сургутского городского совета народных депутатов от 25 июля 1991 года «Об изъятии и отводе земельных участков под различные виды строительства», Распоряжения Администрации города Сургута от 31 декабря 2010 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 11 февраля 2011 года ГСК-80 «Милосердие» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанном земельном участке за счет истцов были возведены строения – гаражные линии (боксы). Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры за ГСК-80 «Милосердие» признано право собственности на гаражные боксы (строения) с возложением на него обязанности выплатить компенсацию застройщикам – физическим лицам, истцам по делу. В рамках исполнительного производства между физическими лицами (застройщиками) и ГСК-80 «Милосердие» заключены мировые соглашения, утвержденные судом, по условиям которых ГСК-80 «Милосердие» передало свое возникшее право собственности на гаражные боксы в счет выплаты компенсаций в пользу физических лиц (истцов по делу). Собственники строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общим собранием установили, что обслуживание указанных строений будет осуществляться за их счет (членские взносы) ГСК «Энергетик-55». ГСК-80 «Милосердие» не занимается обслуживанием гаражных боксов на указанном земельном участке, не имеет своего имущества на нем, хозяйственную деятельность не ведет. Из изложенного следует, что фактически истцам в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2022 года за истцами признано право собственности на соответствующие части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под принадлежащими каждому истцу на праве собственности гаражными боксами. Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГСК-80 «Милосердие» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года указанное решение изменено в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГСК-80 «Милосердие» на земельный участок <данные изъяты>, указанное право ГСК-80 «Милосердие» прекращено в отношении частей земельных участков, право собственности на которые признано за истцами, находящихся под принадлежащими им объектами недвижимости. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Сургута просит отменить указанные судебные акты. Указывает на неверное применение судом первой инстанции по аналогии закона ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Ссылается на то, что образование земельных участков должно соответствовать требованиям законодательства. Между тем образуемые земельные участки со всех сторон окружены земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся внутри данного участка, что ведет к вкрапливанию в него. Доступ к образуемым земельным участкам с земель общего пользования отсутствует, поскольку при удовлетворении требований проезд к гаражным боксам будет осуществляться через земельный участок, находящийся в зоне объектов автомобильного транспорта. Указывая на вхождение части гаражных боксов в границу водоохранной зоны реки Бардыковка, которая составляет 50 м, полагает, что при признании права собственности на земельные участки под ними судом не учтены положения ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающие приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Ссылается на положения п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность приобретения земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае расположения здания или сооружения на неделимом земельном участке. Также отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство Администрации г. Сургута о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ГСК-80 «Милосердие» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Решения Исполнительного комитета Сургутского городского совета народных депутатов от 25 июля 1991 года «Об изъятии и отводе земельных участков под различные виды строительства», Распоряжения Администрации города Сургута от 31 декабря 2010 года. Соответствующее право за ГСК-80 зарегистрировано в установленном законном порядке.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведены строения - гаражные линии (боксы).

Решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2017 года, от 19 февраля 2018 года за ГСК-80 «Милосердие» признано право собственности на строения - гаражные линии (боксы), с возложением обязанности по выплате компенсации застройщикам – физическим лицам (истцам по делу).

В рамках исполнительного производства по исполнению указанных судебных решений между физическими лицами (Застройщиками) и ГСК-80 «Милосердие» заключены утвержденные судом мировые соглашения, по условиям которых ГСК-80 «Милосердие» передало свое возникшее право на строения - гаражные линии (боксы) физическим лицам (застройщикам - истцам по делу) в счет выплаты компенсации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что истцы обладают преимущественным правом на земельные участки под принадлежащими им гаражными боксами путем их формирования из принадлежащего кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за ними права собственности на данные земельные участки и прекращении права постоянного бессрочного пользования ГСК-80 «Милосердие» земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами городского суда о правомерности требований о признании права собственности на земельные участки под гаражными боксами, исходя из положений п. 1, 2 ст. 45, п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ГСК-80 «Милосердие» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не отказывалось, не установив оснований для принудительного прекращения указанного права на весь спорный участок, изменил решение суда, прекратив право постоянного бессрочного пользования кооператива лишь в части земельных участков, права на которые перешли к истцам, сохранив за ним постоянное бессрочное право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в измененных границах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях с учетом изменений суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости нарушений положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков со ссылками на отсутствие доступа к образуемым земельным участкам с земель общего пользования, их вкрапливание в исходный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на положения п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к доводам о неделимости участка с кадастровым номером <данные изъяты>, между тем судами не установлена его неделимость, напротив согласно проведенной землеустроительной экспертизе, подготовленному межевому плану для эксплуатации каждого гаражного бокса, установлена возможность формирование самостоятельных земльных участков.

Указание на запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы со ссылками на вхождение части гаражных боксов в границу водоохранной зоны реки Бардыковка, которая составляет 50 м, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков, находящихся в охранной зоне водного объекта, не ограничена и не запрещена, а факт нахождения переданных в собственность истцам земельных участков в береговой полосе (20 м от уреза водного объекта) судами не установлен.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в его удовлетворении отказано с учетом позиции присутствующих лиц (л.д. 28, т. 8), оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, при этом назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Применение по аналогии закона ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также выводы суда первой инстанции об отсутствии правового регламентирования в земельном законодательстве формирования земельных участков под объектами недвижимости органами местного самуправления не привели к принятию неверного решения, поскольку формирование земельного участка под объектом недвижимости с целью оформления прав на земельный участок в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации путем раздела исходного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с сохранением его в измененных границах соответствует п. 6 ст. 11.4, ст. 39.15 Земельного кодека Российской Федерации.

Реализация истцами прав на оформление земельных участков под принадлежащими им гаражами не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав администрации г. Сургута.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств кассационным судом в настоящем деле не установлено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи