Решение по делу № 8Г-10074/2020 от 09.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10669/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1224/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     9 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Маркина М. А. к Городничеву А. Ф. о выделе доли в натуре по кассационной жалобе Городничева Александра Федоровича на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края                           от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года

установил:

Маркин М.А. обратился с иском к Городничеву А.Ф. о выделе доли в натуре.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2015 года иск Маркина М.А. удовлетворен. В собственность Маркина М.А. выделен в натуре в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 389 кв.м согласно чертежу границ, изготовленному кадастровым инженером О.А.В.

Прекращено право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка; погашена запись о регистрации правадолевой собственности на 1/3 долю в праве на земельный участокв Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним № от 19 июня 2015 года.

Городничев А.Ф. обратился в тот же районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела был введен в заблуждение относительно того, что реестровая ошибка в описании местоположения границ смежных земельных участков исправлена. В связи с этим после исполнения Маркиным М.А. решения суда измененный земельный участок имеет конфигурацию, местоположение границ и площадь, не соответствующие чертежу границ, изготовленному кадастровым инженером О.А.В.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края                    от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного решения отказано.

В кассационной жалобе Городничев А.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая, что имелись основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № исправлены кадастровые ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года вышеуказанное решение суда разъяснено в части изменения координат характерных точек в соответствии с межевым планом,подготовленным кадастровым инженером Обыденовым А.В.

Согласно пояснений кадастрового инженера, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2019 года, в результате бездействия собственника земельного участка, выразившегося в непредставлении в орган кадастрового учета заявления об исправлении кадастровой ошибки конфигурация, площадь и местоположение границ земельного участка согласно сведений единого государственного реестра недвижимости не соответствует конфигурации и местоположению границ земельного участка согласно чертежа к заключению от 15 июля 2015 года.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не усмотрел предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения суда от 5 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный статье                392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование заявления Городничев А.Ф. сослался на наличие заключения кадастрового инженера Кравченко М.В. от 16 июля 2019 года, согласно которому при сопоставлении координат, указанных в определении суда о разъяснении решения суда и сведений единого государственного реестра недвижимости, установлено, что реестровая ошибка в описании местоположения границ смежных земельных № № не исправлена.

Между тем, указанные документы, полученные после завершения судебного разбирательства, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу, изложенную в судебном заседании 5 ноября 2015 года.

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений по их применению, районный суд правильно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается Городничев А.Ф. в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фактически сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края                           от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городничева А.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                               В.В. Песоцкий