Решение от 18.05.2015 по делу № 2-365/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                       г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителя истца адвоката Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Ч.В.Н. к страховому акционерному обществу «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.Т.А., и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего И.Т.А., под управлением водителя С.А.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> согласно калькуляции составляет <...> рубля, кроме того автомобиль утратил товарную стоимость.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «<...>», а гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № - в ЗАО «<...>».

В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в САО «<...>» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако страховая компания выплатила ей в счет возмещения ущерба <...> рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта.

По указанным основаниям просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО «<...>» в свою пользу в счет возмещения ущерба, включающего в себя недоплаченную сумму расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля, <...> рублей; неустойку за период с Дата по день вынесения решения суда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф, предусмотренный за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ч.А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где указал, что не признает исковые требования Ч.В.Н., поскольку САО «<...>» в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Не согласен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом. Ссылается на то, что к правоотношениям, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также считает завышенной заявленную истцом сумму неустойки и штрафа, просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ЗАО «<...>», третьи лица М.Т.А. и С.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего И.Т.А. под управлением водителя С.А.Ю., а также автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ч.В.Н., под управлением водителя М.Т.А.

В результате ДТП автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ч.В.Н.,были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя С.А.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем <...> под управлением М.Т.А.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя М.Т.А. не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 8, 39, 41, 86), постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (л.д. 40), материалами по факту ДТП (л.д. 39-45), экспертными заключениями ООО «<...>» от Дата и от Дата (л.д. 93-104, 105-146) и сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № застрахована в ЗАО «<...>» (л.д. 8, 41, 86).

Гражданская ответственность Ч.В.Н. в момент ДТП была застрахована в САО «<...>» в рамках обязательного страхования по полису № от Дата (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что Дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85).

На основании данного заявления Дата и Дата истцу было выплачено <...> рубль (л.д. 84).

Между тем, из заключения эксперта ФБУ <...> № от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по фенам официального дилера, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рубля (л.д. 173-196).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает его достоверным.

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей она относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составит <...> рубля: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <...> рубля (утрата товарной стоимости автомобиля).

Дата истцом была направлена в САО «<...>» претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме с учектом утраты товарной стоимости автомобиля, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена (л.д. 12, 218, 219).

Поскольку САО «<...>» в нарушение указанных выше правовых норм сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме и не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично - в сумме <...> рубля (<...> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <...> рубля (утрата товарной стоимости автомобиля) - <...> рубль (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ч.В.Н. обратилась в САО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения Дата года, то есть страховое возмещение должно было быть ей выплачено не позднее Дата года.

Поскольку в установленный законом тридцатидневный срок, а также после получения ответчиком претензии истца с требованием возместить ущерб, сумма ущерба Ч.В.Н. в полном объеме до настоящего времени не выплачена, с САО «<...>» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, рассчитанная согласно заявленным исковым требования, начиная с Дата года. При этом расчет истца суд считает неверным, поскольку неустойка должна определяться в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года за № 2873-У, ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25 % годовых.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка, за период с Дата по Дата (день вынесения решения суда) в сумме <...> рублей (<...> рублей х <...> дней просрочки х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 того же пункта, к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с САО «<...>» подлежит взысканию в пользу Ч.В.Н. компенсация морального вреда. С учетом характера нарушений прав потребителя, степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с САО «<...>» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. / 2).

Доводы представителя САО «<...>» о том, что к правоотношениям, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчик САО «<...>» просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений истца как потребителя, судом таких исключительных обстоятельств не установлено, и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований для снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку истцом была в установленном порядке направлена в адрес САО «ВСК» письменная претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и неустойку (л.д. 12, 218, 219). Кроме того, ДТП имело место до внесение изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий обязательность направления претензии страховщику до обращения с иском в суд.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от Дата по делу ФБУ <...> Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет <...> рублей, экспертиза не оплачена.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика САО «<...>» подлежит взысканию в пользу ФБУ <...> Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет <...> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░