Решение от 26.01.2024 по делу № 33-54/2024 (33-14361/2023;) от 07.08.2023

дело (№ 33-14361/2023) № 33-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 2-795/2023 по иску Плацман Екатерины Александровны к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», Администрации г. Екатеринбурга, СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, поступившему по апелляционным жалобам ответчика АО «ЕТК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика АО «ЕТК» – Уфимцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Плацман Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 06.08.2022 на 07.08.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 47 при проведении гидравлических испытаний произошел разрыв трубопровода, в результате данного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Лифан».

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 04.09.2022 № 2932/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401102 руб.

Направленная 15.09.2022 в адрес АО «ЕТК» претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчиков: убытки в сумме 401102 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7211 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЕТК» в пользу истца взысканы: убытки в размере 401102 руб.; расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7211 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЕТК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ответчику АО «ЕТК» отказать. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материально и процессуального права. Настаивает на ненадлежащем извещении ответчика АО «ЕТК», о дате судебного заседания. Истцом не предоставлены доказательства того, что размер причинен в результате виновных действий ответчика. Ущерб причине в результате действий самого истца, оповещенного о проведении гидравлических испытаний, припарковавшего свой автомобиль в охранной зоне тепловых сетей, допустившего грубую неосторожность. Размер ущерба не доказан, так как предоставленное истцом заключение от 04.09.2022 № 2932/В, выполнено экспертом Я. в отсутствие действующего квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества». Кроме того, спор разрешен без привлечения СПАО «Ингосстрах», у которого застрахована ответственность АО «ЕТК», как владельца опасного объекта.

Определением судебной коллегии от 26.09.2023 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Плацман Е.А. к АО «ЕТК», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении убытков, поступившему по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, привлечено в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЕТК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», госномер <№> на дату аварии 07.08.2022? Проведение судебной экспертизы просила поручить эксперту И.. Оплата судебной экспертизы осуществлена путем внесения денежных средств на депозит суда по платежному поручению от 04.10.2023 № 12044 на сумму 36000 руб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражая против назначения по делу судебной экспертизы, предоставив суду информационное письмо о кандидата в эксперты ИП В. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не оспаривая факт заключения с АО «ЕТК» договора страхования, и признания по указанным истцом обстоятельствам факта наступления страховых случаем по иным потерпевшим, полагал требования к СПАО «Ингосстрах» преждевременными, поскольку истец не обращался к страховщику с установленным пакетом документов, против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Определением судебной коллеги от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика поделу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту И. (ООО «Экспертный совет»). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения были причинены автомобилю «Лифан», госномер Е049ХХ 196 в следствии разрыва трубопровода при проведении гидравлических испытаний 07.08.2022, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 47? 2) с учетом ответа на первый вопрос определить размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», госномер <№> без учета износа и с учетом износа по состоянию на 07.08.2022? Производство по гражданскому делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

16.01.2024 определением судьи Свердловского областного суда возобновлено производство по делу с назначением судебного заседания на 26.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЕТК» поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по результатам судебной экспертизы. Не оспаривая факт владения теплотрассой М-26 литер 26, учетный участок 1-7 (протяженностью 9619 м.) и причинения истцу ущерба по выводам судебной экспертизы на сумму 361700 руб. (без учета износа), 299600 руб. (с учетом износа), настаивала на наличии в действиях истца грубой неосторожности по причине размещения автомобиля в охранной зоне тепловых сетей и снижении размера ущерба на 30 % (вина истца).

Истец, представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.01.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика АО «ЕТК», изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лифан» госномер Е049ХХ 196.

С 06.08.2022 на 07.08.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 47 при проведении гидравлических испытаний произошел разрыв трубопровода, в результате данного происшествия был поврежден автомобиль истца «Лифан».

Собственником тепловых сетей в области дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 47, является АО «ЕТК» на основании выписки из ЕГРП по кадастровому номеру 66:41:0304005:75 (Свердловская область, г Екатеринбург, тепловые сети от ГК 26-01 до здания Гурзуфская, 40 и от ГК 26-02 до ЦТП Гурзуфская 45-г, от ЦТП до жилых домов ул. Белореченская, 6, ул. Гурзуфская 45, 47, 49, 51, ул. Посадская, 15).

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Я. от 04.09.2022 № 2932/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401102 руб.

По причине возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений к заявленным обстоятельствам причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, определением судебной коллегии от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика АО «ЕТК» с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту И. (ООО «Экспертный совет»).

Согласно выводам судебной экспертизы № 2312500019, выполненной экспертом И., исключена часть повреждений: ручка двери передней правой, каркас зеркала наружного левого, заглушка бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», госномер <№> без учета износа составляет 361700 руб., с учетом износа 299600 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены ст. 6 Закона № 225-ФЗ.

11.03.2022 между АО «ЕТК» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 3300-FA041/02-022/0007-2022 (том 1 л.д. 234-239), выдан страховой полис № IGSX12255921701000, сроком действия с 01.05.2022 по 30.04.2023 (том 1 л.д. 241, 255). В силу п. 2 ст. 6 Закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты составляет не более 500000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица.

Частью 5 ст. 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 № 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 3.29 Правил в размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, указанному в пункте 3.23 настоящего Положения, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего, включаются расходы на расчистку территории, на которой находилось имущество потерпевшего, от обломков поврежденного или погибшего имущества потерпевшего, возникших в результате аварии на опасном объекте, расходы, осуществленные потерпевшим с целью спасания имущества, расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества для целей проведения его осмотра представителем страховщика, расходы на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, плодородие которых снизилось в результате аварии на опасном объекте.

В размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

Признавая факт повреждения автомобиля истца в результате разрыва теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 47, ответчик АО «ЕТК» 09.08.2022 исх. № 51300-19/13 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе с автомобилем истца «Лифан», госномер <№> (том 1 л.д. 260-261), приложив акт технического расследования причин повреждения участка тепловой сети от 09.08.2022 № 2/2022-2. Согласно акту расследования 09.08.2022 в 01-00 мин., по местному времени, в результате испытаний на плотность и механическую прочность произошел разрыв трубопровода с выходом воды на поверхность земли, в результате чего произошло повреждение имущества третьих лиц (том 1 л.д. 263-264). Страховая выплата не произведена по причине не предоставления: паспорта истца, СТС на автомобиль, заявления на выплату. Из пояснений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», данных в судебном заседании 12.10.2023 по обстоятельствам причинения вреда от 07.08.2022, иным потерпевшим произведены выплаты страхового возмещения.

Применительно к п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» подлежит отклонению довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле определением суда от 26.09.2023. В материалах гражданского дела имеются все предусмотренные Правилами документы для выплаты страхового возмещения, доказательств выплаты страхового возмещения в том числе по выводам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» не предоставлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, с возложением на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии на опасном объекте, судебная коллегия полагает возможным определить его по выводам судебной экспертизы в размере 361700 руб.

Судебная экспертиза № 2312500019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта И. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объем и относимость повреждений автомобиля установлены экспертом, в том числе по результатам фактического осмотра автомобиля, состоявшегося 17.11.2023 с составлением акта осмотра за подписью собственника (истца) без замечаний. В письменных объяснениях ответчик АО «ЕТК» не оспаривает, признает выводы судебной экспертизы.

Судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны (приведение автомобиля в состояние на дату ДТП) и причинителя вреда, что согласуется положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Я. от 04.09.2022 № 2932/13, содержит завышенный объем повреждений, то выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отклоняются судебной коллегией.

Довод ответчика АО «ЕТК» о том, что размер ущерба подлежал снижению по п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30 % вины истца, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам ответчика АО «ЕТК», из материалов дела не следует, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая могла выразиться в пренебрежении правилами стоянки. Довод об организации жильцами дома несанкционированной парковки в охранной зоне тепловых сетей, не свидетельствует о противоправном поведении истца, ответчик АО «ЕТК» как владелец опасного объекта, каких-либо мер исключающих организацию стоянки автомобилей не предпринял. К административной ответственности на нарушение ПДД истец не привлечен. Четкие границы охранной зоны теплосети собственником АО «ЕТК» на месте причинения ущерба не определены, иллюстрация таблички охранной зоны теплосети содержит лишь указание ограничения направления 3 м. (том 1 л.д. 133-134), сведений о нарушении истцом данного расстояния материалы дела не содержат. Из фотоматериала припаркованные машины стоят до таблички (том 1 л.д. 178-181). Таким образом, даже с учетом состоявшегося оповещения о проведении гидравлических испытаний, сведений о том, что истец мог предвидеть наступившие последствия и сознательно допускал их наступление, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В заявленном споре требования о компенсации морального вреда основаны на деликтном обязательстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а так же норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком АО «ЕТК» имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Стороной истца, обязанной по доказыванию заявленной физической боли, доказательств претерпевания последней в следствии разгерметизации теплотрассы не предоставлено. Из материалов дела не следует, что истец в момент разгерметизации теплотрассы, либо при выявлении повреждений на автомобиле получил ожоги. Сведений об ухудшении состояния здоровья истца в следствии указанных в иске обстоятельств с подтверждением причинно-следственной связи, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. с учетом категории сложности спора, объема оказанных представителем услуг, соответствуют требованиям разумности, не являются чрезмерно завышенными.

Иск удовлетворен на сумму 361700 руб. от поддерживаемой истцом 401102 руб. или на 90,17 %. С учетом последнего с ответчика СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны спор в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта 6000 Х 90,17 % = 5410 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211 Х 90,17% = 6502 руб. 87 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 42000 Х 90,17 % = 37875 руб. 60 коп.

С истца в пользу ответчика АО «ЕТК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 36000 Х 9,83 % = 3535 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 – отменить, принять новое решение, которым исковые требования Плацман Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Плацман Екатерины Александровны (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 361 700 руб., судебные расходы по составлению заключения в размере 5410 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 875 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчикам АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», Администрации г. Екатеринбурга - отказать.

Взыскать с Плацман Екатерины Александровны (паспорт <№>) в пользу АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <№>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3535 руб. 20 коп.

Денежные средства, зачисленные АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на депозитный счет Свердловского областного суда в размере 36000 руб. по платежному поручению от <дата> <№> по делу <№> перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ИНН <№>, КПП <№> на открытый счет в банке Уральский филиал АО «Банк Интеза» г. Екатеринбург, БИК <№>, счет <№>.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.