Решение по делу № 33-16123/2014 от 16.07.2014

Судья: Чернозубов О.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Глазунова И. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глазунова И. В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Глазунова И.В. – Зала А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Глазунов И.В. указал, что <данные изъяты> между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак X 772 РТ 150 рус. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, данному автомобилю был причинен ущерб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено заявление <данные изъяты> и необходимые документы, с целью получения страхового возмещения в денежной форме. Однако, до настоящего времени, несмотря на направленную в адрес ответчика письменную претензию, ответчиком не выполнены обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем нарушены права истца как потребителя услуги страхования. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом организован независимый осмотр и оценка повреждений ИП Курятниковым П.В. В результате установлено, что сумма ущерба без износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Все необходимые документы были повторно предоставлены ответчику, однако последний вновь уклонился от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец Глазунов И.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. При этом истец не отрицал, что ответчик предлагал направить автомашину на ремонт в СТОА, но он не желает ремонтировать машину на станции технического обслуживания ответчика, полагает, что в рамках заключенного им договора КАСКО он имеет право требовать выплаты страхового возмещения в деньгах.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Чумак Р.Н. исковые требования не признал, пояснив, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора, которыми предусмотрена страховая выплата путем ремонта автомашины по направлению страховщика на станции техобслуживания. ОАО «Страховая группа МСК» сразу предложила истцу отремонтировать автомашину, но Глазунов И.В. отказался. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Глазунова И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Глазунов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что <данные изъяты> Глазунов И.В. заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак X 772 РТ 150 рус, принадлежащего ему на праве собственности. Условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая ответчик производит оплату счетов по ремонту на станции технического обслуживания ( СТОА) по направлению Страховщика (л.д.6, 49-52 ).

Данные условия договора соответствуют Правилам комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК», в том числе пунктам 13.2, 13.3, 13.3.1, 14.15, 14.15.1 (л.д. 84-100).

11.08.20113 года имело место ДТП, в результате которого автомашина «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак X 772 РТ 150 рус получила механические повреждения. ( л.д.8 )

11.08.20113 года Глазунов И.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, на что ответчиком предложено направить поврежденное транспортное средство по направлению Страховщика на СТОА в ООО «Торговый Автодом», и дано направление на осмотр (л.д.7, 48, 72).

Не согласившись с предложением ответчика, Глазунов И.В. самостоятельно произвел оценку поврежденной автомашины, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и направил претензию ответчику с предложением выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также расходы на проведение оценки, почтовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 16-33).

13.01.2014                                                                                                                                                                                                                                                       года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора не предусмотрена (л.д.80-81).

В силу требований ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 14.15.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, условия которых обязательны для сторон, предусмотрено производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС (л.д.98).

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что исполнение обязательства ОАО «Страховая группа МСК» по возмещению убытков Глазунову И.В. в связи с ремонтом автомобиля на станции СТОА соответствует условиям договора добровольного страхования и со стороны ответчика никаких нарушений прав истца допущено не было, так как в рамках заключенного между сторонами договора выплата страхового возмещения в виде денежных средств не предусмотрена.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: