Решение от 20.03.2024 по делу № 2-3078/2024 от 20.02.2024

      50RS0<№ обезличен>-28

Дело № 2-3078/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 марта 2024 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа судебных расходов, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, оформленного расписками, в размере 1 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен устный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб., в подтверждение факта передачи стороны составили расписки. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

    Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. Определением от <дата> заочное решение отменено.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Проигнорировал определение суда и судебную повестку, в которой суд признал его явку обязательной (ШПИ 80103193642968, 80102193008729, также вручено нарочно представителю истца <дата> г.).

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопрос суда, почему в расписке не указано условие о возврате полученных денежных средств, указал, что при составлении расписки не присутствовал.

    Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку договор займа не заключала, состояла в браке с сыном истца. У ее мужа была совместная собственность с отцом ФИО2, свою долю он отписал отцу для продажи, ФИО2 после продажи должен был отдать денежные средства своему сыну (супругу ответчика). Однако, поскольку были конфликтные отношения, супруг выпивал, его родители попросили оформить на него 1/6 доли в квартире ответчика, и только после этого они выплатят деньги. Во исполнения договоренностей, ответчик заключила договор дарения. Ввиду чего, ФИО2 отдал ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., и попросил написать две расписки в подтверждение факта исполнения своих обязательств перед сыном по возврату денежных средств за его долю в квартире. Никаких заемных отношений не имелось.

    На основании положений ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в сумме 620 000 руб.

    Согласно расписке, составленной ответчиком от <дата>, она получила от истца денежные средства в сумме 1 180 000 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без исполнения.

    Подлинники расписок приобщены в материалы дела.

    Обращаясь в суд с иском, истец указал, что письменного договора займа не составлялась, однако указал на наличие между сторонами заемных отношений.

    При этом, в указанных расписках отсутствует обязательство ФИО3 о возврате денежных средств, в то время как, условие возвратности является существенным по договорам займа.

    Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснила, что в 2022 году родители ее покойного супруга ФИО1 (истец является отцом ее покойного супруга) продали квартиру. В данной квартире у супруга была доля, от которой он отказался в пользу отца, с учетом того, что когда будут продавать квартиру, ему отдадут его часть в размере 1 800 000,0 руб. Пока супруг был добровольцем в 2014-2016 году ополчения на Донбассе, родители супруга выписали его из квартиры, в которой он был зарегистрирован. После тогда, как супруг истца вернулся домой, родители с ним не общались, были в ссоре, и попросили ответчика стать посредником при передаче денег с продажи квартиры. Получив деньги, ответчик написала истцу расписки, так деньги были в крупной сумме. Чтобы не оставить супруга без жилья, ответчик подарила ему 1/6 доли в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Впоследствии отношения между супругами испортились, поскольку бывший супруг ответчика начал употреблять спиртное и избивать ее. ФИО1 решил отказаться от доли и подарил ее ответчику обратно. Денежные средства от продажи доли в квартире родителей он забрал, снял гостиницу, продолжал выпивать, через месяц скончался.

    Изложенное подтверждается копией договора дарения доли в квартире № <адрес>3 от <дата>, выписками их ЕГРН.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Право определять основания и предмет иска принадлежит исключительно истцу, при этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа оформленного распиской. Однако сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа расписок не следует, что деньги были переданы в долг, расписка не содержит обязательства по возврату денежных средств в определенный срок, договор займа не заключался, в то время как, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда – не имеется.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░