Решение по делу № 33-802/2019 от 16.01.2019

Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                            № 33-802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Васильевой И.Л., Губаревич И.И.,

при секретаре Звонкове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Григория Александровича к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами служебной проверки, об обязании ознакомить с материалами служебной проверки

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Прокофьева Григория Александровича, по апелляционной жалобе представителя истца Френкель Ирины Борисовны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                 22 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ВС ЛУ МВД РФ на транспорте) об обязании ознакомить с материалами служебной проверки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата изъята уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение служебной проверки. Дата изъята истец, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.290 ч.6 УК РФ, был помещен в условия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес изъят> на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес изъят>. С этого времени ФИО2 находится в условиях изоляции. Истец дважды обращался к ответчику с письменными заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки, которая была в отношении него проведена, однако получил отказ в письмах от Дата изъята и от Дата изъята .

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконными и необоснованными отказы начальника ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО7, сформулированные в письмах от Дата изъята и от Дата изъята , адресованные обвиняемому ФИО2 в ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 по факту возбуждения уголовного дела (по факту совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по результатам которого было принято заключение. Обязать ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ознакомить ФИО2 с материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 по факту возбуждения уголовного дела (по факту совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по результатам которого было принято заключение.

Решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить решение суда, принять другое решение по делу, которым его требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента получения от ответчика отказов в ознакомлении его с материалами служебной проверки неоднократно и последовательно обращался за защитой своего нарушенного права, находясь при этом в условиях изоляции, что явилось причиной пропуска сроков обращения, и не может быть поставлено ему в вину.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять другое решение по делу, которым его требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что в первоначальных обращениях в адрес ответчика заявитель просил ознакомить его с материалами служебной проверки, а не с заключением служебной проверки, с которым он ранее уже был ознакомлен и не оспаривал это. Суд не разграничил данные аспекты, что привело к вынесению неправосудного решения.

Суд в своем решении фактически указал ФИО2 каким образом защищать свои права, что прямо противоречит положениям Конституции РФ.

Судом неверно определено начало течения срока для возникновения у заявителя права на защиту – Дата изъята , когда ФИО2 ознакомился с заключением служебной проверки, но не с ее материалами.

Отмечает, что ответчик в своих письменных ответах ФИО2 не ссылался на пропуск им срока обращения.

Суд необоснованно сослался на требования ст. 392 ТК РФ при том, что настоящий спор не связан с восстановлением на работе.

Полагает, что суд формально отнесся к анализу оснований, указанных заявителем в обоснование пропуска сроков обращения к ответчику.

Суд не рассмотрел иск ФИО2 по существу, а именно не оценил правомерность отказов истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки по причине того, что последний уволен из органов внутренних дел, а также в связи с тем, что такой обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки у органов нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО8 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО12, объяснения истца ФИО10 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО9, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел, приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата изъята Номер изъятл/с ФИО2 назначен на должность заместителя начальника линейного управления - начальника полиции Восточного ЛУ МВД России на транспорте. Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата изъята л/с ФИО2 назначен на должность начальника Линейного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск пассажирский.

Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата изъята Номер изъят л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от Дата изъята № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен Дата изъята .

Из материалов служебной проверки усматривается, что с заключением служебной проверки по факту совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец ознакомлен Дата изъята .

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска Дата изъята ФИО2, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 290 ч.6 УК РФ, был помещен в условия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Иркутской области.

Находясь в условиях изоляции, Дата изъята обратился в ВС ЛУ МВД РФ на транспорте с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него.

Письмом от Дата изъята за подписью начальника ВС ЛУ МВД РФ на транспорте, ФИО2 в ответ на его заявление было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки. В обоснование отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки указано, что нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена обязанность по ознакомлению с материалами служебной проверки лица, в отношении которого она проведена.

Дата изъята ФИО2 вновь обратился с заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него, мотивируя свою просьбу требованиями ст.24 ч.2 Конституции РФ, прямо предписывающей органам власти, местного самоуправления, их должностным лицам обеспечивать возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы граждан, если иное не предусмотрено законом.

Письмом от Дата изъята за подписью начальника ВС ЛУ МВД РФ на транспорте в удовлетворении просьбы ФИО2 отказано, в обоснование указано на то, что с заключением служебной проверки ФИО2 уже ознакомлен. Приказом от Дата изъята он уволен из органов внутренних дел РФ и не является в настоящее время сотрудником, нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не предусмотрена обязанность по ознакомлению с материалами служебной проверки гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел РФ, в отношении которого, она проводилась.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив, что с заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен Дата изъята , нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена обязанность по ознакомлению с материалами служебной проверки лица, в отношении которого она проведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты.

Данное право, исходя из требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П).

В соответствии с подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, правовое положение сотрудника органов внутренних дел в случае проведения в отношении него служебной проверки предусматривает возможность ознакомиться с заключением по ее результатам, при этом обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки лица, в отношении которого она проведена, нормативным правовым актом не предусмотрена.

Поскольку истец ознакомлен с заключением служебной проверки 14.04.2017, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с материалами служебной проверки не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку защищаемое истцом право не было нарушено ответчиком, субъективного и основанного на законе права требования к ответчику ознакомить истца с материалами служебной проверки не имелось.

Вместе с тем, неверный вывод суда о применении срока исковой давности не повлиял на правильность принятого решения и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобах доводы о подаче иска в пределах срока исковой давности правового значения не имеют.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Прокофьева Г.А. и апелляционную жалобу Френкель И.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                М.А. Александрова

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

     И.И. Губаревич