Решение по делу № 33-16478/2018 от 08.08.2018

№ 33-16478/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Вахитовой Г.Д.

судей                         Абдуллиной С.С.

                                    Гильмановой О.В.

при секретаре                     Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Дмитриева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам страхования.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии XXX №... на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии XXX №..., взыскать ПАО СК «Росгосстрах» 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 02.03.2017г. в отношении гражданской ответственности Дмитриева В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии XXX №... на срок с 03.03.2017г. по 02.03.2018г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО XXX №... не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (10.02.2016г. - 09.02.2017г.), ССС №... от 19.01.2015г. и страховой компанией ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"» по договору ССС №... от 08.01.2014г. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии XXX №... от 02.03.2017г., заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца, считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... (ПАО СК «Росгосстрах») со сроком страхования 10.02.2016г.-09.02.2017г., КБМ по которому равен «0,95», применен «4-й» водительский класс; договор ОСАГО серии ССС №... от 19.01.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 19.01.2015г. по 18.01.2016г.; договор ОСАГО серии ССС №... от 08.01.2014г., заключенный в ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"», с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 08.01.2014г. по 07.01.2015г., в то время, как он имел право на учет за ним «7-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС 0675129114 на дату начала срока действия договора считался безубыточный прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №..., «8-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №..., «9-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «10-го» класса по спорному договору ОСАГО серии XXX №..., но не было учтено страховщиком.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года постановлено: исковые требования Дмитриева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Признать за Дмитриевым В.Н. право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии XXX №... на начало годового срока страхования. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Дмитриева В.Н. в АИС PCА по договору ОСАГО серии XXX №.... Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева В.Н. 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в качестве штрафа. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также на то, что Дмитриев В.Н. стороной договора страхования не является, следовательно, не является потребителем услуги страхования, на момент подачи иска водительский класс уже был восстановлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дмитриева В.Н. – Николаеву Э.РП., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Из положений п. 2 ст. 9 указанного закона следует, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 вышеназванного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В целях соблюдения учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создана и функционирует автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Из пункта 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В п. 3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11 октября 2014 г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года в отношении гражданской ответственности Дмитриева В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком действия с 03.03.2017 по 02.03.2018 года с присвоением «5-го» водительского класса.

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии XXX №... от 02.03.2017г., заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца, считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... (ПАО СК «Росгосстрах») со сроком страхования 10.02.2016г. - 09.02.2017г., КБМ по которому равен «0,95», применен «4-й» водительский класс; договор ОСАГО серии ССС №... от 19.01.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 19.01.2015г. по 18.01.2016г.; договор ОСАГО серии ССС №... от 08.01.2014г., заключенный в ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"», с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 08.01.2014г. по 07.01.2015г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за Дмитриевым В.Н. по указанным договорам ОСАГО на начало годового срока страхования право на 10-й водительский класс, возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести изменения о водительском классе, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд первой инстанции исходил из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса Дмитриева В.Н. должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Обсуждая доводы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованные занижения водительского класса на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что водительский класс истца на момент подачи иска восстановлен, не свидетельствует, что права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены установлением ему неверного водительского класса, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Довод жалобы, что Дмитриев В.Н. стороной договора страхования не является, в связи с чем, не является потребителем услуг по договорам ОСАГО, является несостоятельным.

Из договоров ОСАГО следует, что Дмитриев В.Н. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, является лицом, ответственность которого была застрахована по данным договорам ОСАГО.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые влияют на правильность постановленного решения и могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения суда, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Д. Вахитова

Судьи                         С.С. Абдуллина

                        О.В. Гильманова