Решение от 22.11.2019 по делу № 2-4777/2019 от 08.07.2019

УИД №

Дело № 2-4777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4,

при участии помощника судьи ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Торговая сеть «Командор», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в торговом зале магазина «Хороший» торговой сети «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, была сбита грузовой тележкой наполненной товарами, которой управлял сотрудник магазина. Истец упала и самостоятельно подняться не смогла. В результате падения М. получила травму – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в отделении травматологии и ортопедии. М. проживает одна, из-за полученной травмы не смогла самостоятельно за собой ухаживать, поэтому была нанята платная сиделка с медицинским образованием. С целью реабилитационных мероприятий и рекомендации врачей М., для избежания пролежней, приобрела функциональную кровать стоимостью 35000 руб. М. на лечение травмы приобретала лекарственные препараты на сумму 7238,50 руб. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудника магазина ООО «Торговая сеть «Командор» истец получила травму, в связи с которой испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в денежном выражении в размере 50000 руб.

Истец М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, указанным в иске, выразила также согласие с выводами судебно-медицинского заключения.

Представитель ответчика ООО «ТС «Командор» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не доказан факт несения нравственных и физических страданий, как и не доказан факт затрат в виде расходов по оплате услуг сиделки в размере 247 500 руб. По требованиям о взыскании стоимости функциональной кровати в размере 35 000 руб. и расходов на лекарственные препараты, необходимые для лечения травмы не возражала, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы. Не оспаривала факт падения М. по причине действий сотрудника магазина.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, выслушав представителей М. – ФИО9, ООО «ТС «Командор» ФИО7, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в торговом зале магазина «Хороший» торговой сети «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, истец была сбита грузовой тележкой наполненной товарами, которой управлял сотрудник магазина. Истец упала и самостоятельно подняться не смогла. Была доставлена автомобилем скорой медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «АМКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано, в том числе, ЛФК, дыхательная гимнастика, противопролежневые мероприятия, анальгетики при болях, прадакса 150 мг. внутрь по 1 таб. 1 раз в день 2 мес.

Факт падения истца в помещении магазина «Хороший» торговой сети «Командор» по адресу: <адрес>, в результате действий сотрудника магазина, и получения травмы в виде <данные изъяты> стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Кроме того, в ответе на претензию истца сторона ответчика признала обстоятельства падения истца в магазине «Хороший», и в связи с чем, получения травмы, полагала, что сумма причиненного ущерба М. в виде приобретения лекарств, приобретение функциональной кровати подлежат выплате. В части стоимости услуг сиделки в размере 30 000 руб. попросили представить подтверждающие документы о несении такого рода расходов.

В ходе рассмотрения дела на предмет определения степени тяжести вреда здоровью по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», у М. установлено наличие телесного повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра, клиническим течением и результатами рентгенологического обследования. Согласно п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г. квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Приобретенные лекарственные препараты, согласно кассовым чекам, имеющимся в деле «Кетопрофен гель, ЕТМ Кальций ДЗ, Траумель С мазь, Индовазин гель, Кальция глюконат, Спазган, Прадакса» показаны для эффективного лечения и снижения рисков осложнений <данные изъяты> у М.

Приобретенные истцом лекарственные препараты, согласно кассовым чекам, имеющимся в деле «Амлодипин, АД минус, Тауфон, Милдронат» являются лекарственными средствами для профилактики и лечения сопутствующих патологических процессов (заболеваний) и не показаны для лечения закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением и его последствий.

Для ранней активизации качественной жизнедеятельности, после получения М. травмы левой бедренной кости, с целью профилактики и предотвращения осложнений в виде пролежней, гипостатической пневмонии, тромбозов и т.п. приобретение функциональной кровати показано и обосновано.

Наличие полиса ОМС (обязательного медицинского страхования) не предполагает бесплатного получения лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения (функциональной кровати), необходимых для лечения <данные изъяты> и снижения рисков негативных его последствий в амбулаторных условиях, при отсутствии группы инвалидности, позволяющей получать льготное лекарственное обеспечение.

После получения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления функции левой нижней конечности, М. нуждалась в постороннем уходе, в т.ч. и сиделки.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 307 УК РФ), нарушений требований закона (ст. ст. 79 - 80, 83 - 87 ГПК РФ) при назначении и проведении экспертизы не допущено, в связи с чем, данное заключение экспертов судом принимается как допустимое доказательство.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, в виду не предоставления доказательств стороной истца в причинении нравственных и физических страданий истцу, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом с достоверностью установлено, что травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком ООО «ТС «Командор» безопасных условий при посещении магазина.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных правовых норм, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает, что в связи с полученной по вине ответчика травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и полученными телесными повреждениями истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о компенсации в 50 000 руб., в том размере, который заявлен истцом.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела объективно подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в ходе падения, и приобретениями лекарственных препаратов, таких как: «Кетопрофен гель», «ЕТМ Кальций Д3», «Траумель С мазь», «Индовазин гель», «Кальция глюконат», «Спазган» в ампулах, «Прадакса», а также медицинские изделия шприцы и спиртовые салфетки (чек от ДД.ММ.ГГГГ), необходимые для инъекций которые подлежат возмещению, учитывая право истца на выбор способа лечения, состояние здоровья после полученной травмы, срока восстановления трудоспособности в целом, что в соответствии с пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении фактически понесенных расходов на лечение.

Вышеуказанные препараты, согласно заключению комиссии экспертов № были показаны для эффективного лечения и снижения рисков осложнений закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением у М.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу М. в счет возмещения причиненного вреда подлежат взысканию денежные средства, потраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов и медицинские изделия в размере 5 793,50 руб., подтвержденные кассовыми чеками (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения лекарства «Прадакса», «Спазган», шприцы, спиртовые салфетки, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, не подлежат возмещению расходы на приобретение медицинских препаратов таких как «Амлодипин», «АД минус», «Тауфон», «Милдронат», поскольку заключению судебно-медицинской экспертизы, являются лекарственными средствами для профилактики и лечения сопутствующих патологических процессов (заболеваний) и не показаны для лечения <данные изъяты> и его последствий, а также расходы упаковочный материал (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств осуществления расходов на приобретение функциональной кровати в размере 35 000 руб., стороной истца предоставлены в материалы дела кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, для ранней активизации качественной жизнедеятельности, после получения М. травмы левой бедренной кости с целью профилактики и предотвращения осложнений в виде пролежней, гипостатической пневмонии, тромбозов и т.п. приобретение функциональной кровати показано и обосновано, в связи с чем, расходы по приобретению функциональной кровати суд признает обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пп. «б» п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из копии заключения судебно-медицинской экспертизы №, телесные повреждения М., полученные в результате падения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После получения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления функции левой нижней конечности, М. нуждалась в постороннем уходе, в т.ч. и сиделки, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, расходы М. по оплате услуг сиделки в размере 247500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между М. и ФИО8, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 691,50 руб. (99,50%), которые подлежат взысканию в пользу М. с ответчика ООО «ТС «Командор».

Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 383 руб. (300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 6 083 руб. – имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5793 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1691 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ – 339985 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6383 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░