Дело № 2-4139/2024
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2024 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Т.С..
при секретаре Хайловой Е.И.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б., истца Каспрановой С.В., ответчиков Иванчукова Д.А., Иванчуковой К.С., третьего лица Каспранова Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспрановой Светланы Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Иванчукову Дмитрию Александровичу, Иванчуковой Ксении Сергеевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Каспранова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Иванчукову Д.А. Иванчуковой К.С. о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по № руб. с каждого, в пользу Каспрановой С.В. компенсации морального вреда по № рублей с каждого, материальный ущерб по № рублей с каждого, судебные расходы в размере по № руб. с каждого (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате действий несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, в связи с чем ребенку было проведено оперативное вмешательство в травмотолого-ортопедическом отделении, <данные изъяты>. В больнице сын провел 4 дня, после чего его выписали на амбулаторное лечение. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки по данному факту было проведено судебно-медицинское обследование, по результатам которого установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением инспектора ПНД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 118 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате полученной травмы истец с сыном неоднократно обращались за медицинской помощью, делали перевязки, ребенок перенес оперативное вмешательство, ему назначалось медикаментозное лечение, на что были потрачены денежные средства. В результате полученной травмы ФИО1 не может вести нормальный образ жизни, в настоящее время вынужден передвигаться на костылях, занятия в школе ему приходится проходить дистанционно, в будущем ребенку нельзя заниматься спортом, он не может нормально общаться со сверстниками, играть в подвижные игры. Ребенку предстоит еще одна операция. Истец как мама ребенка с момента происшествия и по настоящее время вынуждена делать перевязки ребенку, массажи, ребенок постоянно нуждается в ее уходе, в связи с чем ей пришлось сменить работу, она испытывает сильные переживания за состояние здоровья своего ребенка. Поскольку причинитель вреда ФИО2 не достиг возраста 14 лет, ответственность за причиненный им вред несут родители в равных долях. Моральный вред, причиненный ребенку ФИО1, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный истцу, последняя оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы на лечение на момент обращения с настоящим иском составили <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каспранов Р.У.
Истец Каспранова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что приобретаемые лекарства ребенку назначал врач, который не всегда делал записи о назначении в медицинской карте, в устной форме говорил, какие препараты необходимо приобрести, при выписке говорил, какие обезболивающие, бинты покупать. Когда выписку запросили, там другие были средства указаны. Большую часть назначений давали устно, в выписном эпикризе указаны перевязки и кальций. Препарат «<данные изъяты>» не покупала, так как применяла «Нурофен». На приобретение препарата «<данные изъяты>», на приобретение бинтов и костылей чека нет. О необходимости ребенку принимать успокоительные препараты врачи на словах говорили, не было назначения. Препарат «<данные изъяты>» устно сказали пить, так как у сына желудок начал болеть. Стерильные повязки (пластыри «космопор»), они есть в чеках, назначал травматолог, хирург. Перевязки в основном она делала, домой приходили хирург и медсестра для снятия швов. В августе сын встал на костыли, сделал 2 шага и упал. Лечение проходили по сентябрь, длительность лечения связана как с получением первой травмы, так и второй (падение дома на костылях). ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию. Ребенок еще раз упал в августе 2024, так как пытался встать на одну ногу и упал с кровати, потом с костылей еще упал, она его не удержала. ДД.ММ.ГГГГ сыну проведена плановая операция <данные изъяты>. Сейчас ребенок находится дома.
Ответчик Иванчуков Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной. Считает, что факт причинения вреда ФИО20 действиями его сына ФИО21 не доказан. Он не видит мотива, цели преступления. Дети играли в игру «стоп земля», у ФИО2 не было цели толкать ФИО1, сталкивать его, цель была дотронуться до человека и убегать, скидывать или толкать не нужно было. Никаких предвзятых отношений между детьми не было. Состава преступления он не видит. В процессе беседы с инспектором его сына спрашивали, специально или нет он толкнул ФИО11, на что сын ответил, что не специально, в ходе игры хотел дотронуться. У ФИО11 было 2 варианта: либо спрыгивать, либо его «запятнают». ФИО11 сам принял решение спрыгивать. ФИО2 не виновен. Считает, что отпуская ребенка гулять, родители несут за него ответственность. Как можно обвинять ребенка, если сами родители не досмотрели, не проинструктировали его. К сожалению, несчастный случай произошел с потерпевшим, мог произойти и с другим ребенком. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал. С требованием о взыскании морального вреда и материальных затрат не согласен. Его доход составляет № руб. в месяц, также он имеет дополнительный заработок в такси в размере № руб., выплачивает алименты на ФИО2 в размере 1/6 части заработка. Имущество в собственности не имеет. Имеет кредитные обязательства в размере № рублей в месяц.
Ответчик Иванчукова К.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает требования завышенными. После произошедшего они предлагали помощь Каспрановой в лечении ребенка, но отказалась. Ее ежемесячный доход № руб. в месяц, в собственности имеет 1/3 доли в доме по адресу 4-я Нижне-Вокзальная, 65 и земельный участок по указанному адресу в размере 1/3 доли. На ее иждивении находятся дети ФИО2, 2014 года рождения, ФИО3, 2009 года рождения. Она имеет кредитные обязательства в размере № рублей в месяц.
Третье лицо Каспранов Р.У. исковые требования поддержал. В дополнение указал, что требования о взыскании в его пользу морального вреда заявлять не намерен. Компенсацию морального вреда, а также затраты, связанные с лечение сына, необходимо взыскивать в пользу его жены Каспрановой С.В., так как они ведут общий бюджет. Каспрановой С.В. причинен моральный вред, так как ребенок по ночам не спал, жене пришлось сменить работу, так как она не могла долго находиться на больничном, жена плакала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичном удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Каспранов Радмир Уразалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Каспранова Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32).
Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Иванчуков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванчукова Ксения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8, 2016 г.р., в дневное время находился в детском парке «Железнодорожник», расположенном возле <адрес> в <адрес>, играл в подвижную игру «Стоп земля» вместе со своими друзьями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и своим старшим братом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По правилам игры участники не должны находиться на земле, их задача передать эстафету «голящего» другому участнику игры, дотронувшись до него. Несовершеннолетние стали играть на игрушечном детском деревянном паровозике, состоящем из кабины машиниста и вагончиков. Во время игры ФИО1 залез на столик машиниста и, стоя на нем, стал активно двигаться, имитируя танец. В это время ФИО2 решил передать эстафету «голящего» ФИО1, т.к. тот находился к нему ближе других участников игры. В момент передачи эстафеты ФИО2 рукой толкнул ФИО1, который не удержался на ногах на столике игрушечного паровозика, потерял равновесие и упал на землю. При падении ФИО1 ударился правой ногой, от чего испытал физическую боль. В этот же день ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ГБ <адрес>, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и проведено оперативное вмешательство в травмотолого-ортопедическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из стационара ГБУЗ «ГБ г. Златоуста» для дальнейшей реабилитации амбулаторно. (л.д.36 - рапорт помощника оперативного дежурно дежурной части ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.53).
В ходе производства по делу материалу доследственной проверки по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были опрошены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО17, родители несовершеннолетних Каспранова С.В., Иванчуков Д.А.
Из объяснений Каспрановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов она находилась на работе. Ее дети ФИО11 и ФИО10, 24.50.2013 г.рож., находились дома одни. Около 15-00 часов с ее разрешения ФИО11 и ФИО10 ушли гулять на улицу в детский парк «Железнодорожник», расположенный по адресу <адрес>, возле <адрес>, где играли в разные игры. Около 17-30 часов ей позвонил ФИО10 и сообщил, что ФИО11 упал с детского паровозика на землю и не может встать, плачет. Она прибежала в парк, осмотрела сына, обратила внимание, что голень опухла, а сама правая нога была загнута неестественно вовнутрь. Она сняла с сына обувь и на личном автомобиле доставила ребенка в больницу, где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В этот же день ФИО11 провели операцию. Позже со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки в детском парке «Железнодорожник» ФИО11 находился на детском игрушечном паровозике, дети играли в игру «стоп земля». По окончании игры ФИО11 стоял на краю крыши – носа рулевой части паровоза и мальчик по имени ФИО2 возрастом примерно 9-10 лет его толкнул, сын не удержался. Кроме того, дети ей пояснили, что во время прогулки ссор и конфликтов не было. По какой причине ФИО2 толкнул ее сына, ей не известно, так же ФИО11 не может этого пояснить (л.д.38).
Из объяснения ФИО1 2016 г.рож., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2024, точной даты он не помнит, он с разрешения мамы вместе со старшим братом ФИО10 пошел гулять в детский парк в районе железнодорожного вокзала. Во время прогулки они встретили общего друга ФИО2. В детском парке «Железнодорожник» они играли в различные игры. Между ними не было каких-либо ссор, драк и конфликтов, играли дружно. Позже они все вместе стали играть в игру «Стоп земля». По условиям игры нужно, чтобы участники игры не находились на земле. Голящий, по условиям игры, должен дотронуться до игрока, и передать эстафету другому игроку. Поэтому играть на земле они не стали. Поднялись на игрушечный паровоз и стали играть на нем. Во время игры участник по очереди «голили» и передавали эстафету. Он залез на столешницу в кабине машиниста игрушечного тепловоза, при этом он активно двигался, имитируя танец, на то, что происходит вокруг него, не обращал внимания. Во время своего танца он почувствовал толчок, из-за этого он не удержался и упал на землю, кто его толкнул, он не видел. После падения он почувствовал сильную боль в правой ноге, от боли заплакал. Позже в парк пришла мама и увезла его в больницу. В больнице ему провели экстренную операцию. Позже он узнал, что его толкнул ФИО2 (л.д.39).
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения мамы он вместе с братом ФИО11 гуляли на улице. Во время прогулки встретили общих знакомых ФИО2 и ФИО9, все вместе пошли в парк «Железнодорожник», где играли в разные игры. Между ними никаких ссор, конфликтов и драк не происходило, играли дружно. Позже они все начали играть в игру «Стоп земля», по условиям которой нужно, чтобы участники игры не находились на земле, а «голящий» должен дотронуться до участника игры и передать эстафету другому, но при этом у него должны были быть закрыты глаза. Все правила игры соблюдали. Поэтому играть на земле они не стали, поднялись на игрушечный паровозик и играли на нем. Во время игры участники по очереди «голили» и передавали эстафету. Когда все играли, ФИО11 залез на столешницу пульта управления игрушечного электропоезда, расположенную в кабине машиниста, активно двигался, кривлялся. В это время Ваня был «голящим», он тоже играл по правилам, закрыв глаза руками, искал другого участника игры, чтобы передать ему эстафету «голящего». В какой - то момент игра закончилась, и он ушел с паровозика на территорию парка для того, чтобы посидеть на скамейке, распложенной в стороне от паровозика. На паровозике остались ФИО11, ФИО27 и ФИО13. Что они делали в этот момент, он не видел. Когда он шел к скамейке, услышал чей - то плач, по голосу понял, что плачет его брат ФИО11. Он повернулся в сторону паровозика и увидел ФИО11, который лежал на земле. Он сразу же подбежал к нему. ФИО13 и ФИО28 спустились с паровозика, и подошли к ФИО11. Они с ФИО13 попытались помочь ФИО11 встать с земли, но у них не получилось, потому что ФИО11 было больно, и он просил не трогать его. ФИО11 сильно плакал, жаловался на боль в правой ноге. Потом к ним подошел какой-то мужчина, поднял с земли ФИО11 и положил его на скамейку. Так как ФИО11 продолжал плакать и жаловаться на боль в ноге, он позвонил маме, рассказал о произошедшем, и попросил прийти в парк. Мама с папой отвезли ФИО11 в больницу. Позже от мамы он узнал, что ФИО11 при падении с паровозика получил перелом ноги, ему делали операцию. Он утверждает, что не видел, как ФИО11 упал с паровозика, что произошло, он не знает, но со слов Вани ему известно, что во время игры «Стоп земля» ФИО11 толкнул ФИО24. Из-за этого ФИО11 упал со столешницы пульта управления игрушечного паровозика и получил травму ноги. Он считал, что игра уже закончилась, поэтому ушел с паровозика, а мальчики ФИО25, ФИО13 и ФИО11 продолжили игру. Он не слышал, просил ли ФИО26 прощение у ФИО11, т.к. сначала был не вместе с ними, а потом отвлекался на разговор с мамой по телефону (л.д.46).
Из объяснений Иванчукова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 с его разрешения пошел на улицу гулять, вернулся домой без опозданий в назначенное время. Сам сын ни о чем ему не рассказывал, но он заметил, что сын был расстроен, взгляд был испуганный. Позже он узнал, что во время прогулки в детском парке «Железнодорожник» во время игры ФИО2 толкнул мальчика, в результате чего тот упал и травмировался. Со слов сына ему известно, что они играли в игру «стоп земля», по правилам которой участники не должны находиться на земле и должны передавать эстафету «голящего» друг другу. Во время данной игры ФИО2 был «голящим», они с друзьями находились на детском паровозике. Когда ФИО2 пытался передать эстафету, ФИО11 оказался ближе всех к нему, поэтому сын решил передать эстафету ему. Когда ФИО2 передавал эстафету ФИО11, то последний активно двигался, имитируя танец, на столике машиниста в кабине. ФИО2 утверждает, что во время передачи эстафеты, учитывая то, что ФИО2 и ФИО11 находились в движении, ФИО2 ФИО11 толкнул, из-за этого ФИО11 не удержался на ногах и упал на землю, в результате чего получил перелом правой ноги. Со слов сына ему известно, что между детьми ни каких конфликтов не было. Он считает, что ФИО11 просто не удачно упал, в результате чего получил такую травму. Его сын не хотел причинять ФИО11 физическую боль (л.д.42).
Из объяснений ФИО2, 2014 г.р., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2024 он с разрешения родителей пошел гулять. На улице он встретил своих друзей ФИО10 и ФИО11. Они все вместе пошли играть в парк «Железнодорожник», где играли в подвижные игры. Начали играть в игру «Стоп земля», по правилам которой нельзя оставаться на земле участникам игры после команды «голящего», который должен дотронуться до другого участника, чтобы передать эстафету «голящего». Поэтому по правилам игры они играли не на земле, а на детском паровозе, состоящем из кабины машиниста и двух вагонов. Он был «голящим» и ему нужно было передать эстафету, ФИО11 был ближе всех к нему, он побежал за ним, в этот момент ФИО11 стоял на столике в кабине машиниста. Он рукой передал эстафету ФИО11, но так как они были в движении, получилось, что он толкнул ФИО11, от чего ФИО11 не удержался на ногах и упал на землю. Когда ФИО11 упал, то стал плакать. Позже подошла мама ФИО11 и увезла его в больницу. Все произошло случайно, он не думал, что ФИО11 может упасть и получить серьезную травму при падении (л.д.41).
Из объяснений малолетнего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в присутствии законного представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице, встретил своих друзей ФИО2, ФИО1 и ФИО10. Все вместе они пошли гулять в детский парк «Железнодорожник», где стали играть в игру «стоп земля», по условиям которой нельзя находиться на земле, поэтому они залезли на детский паровозик. По данному паровозику можно лазить, доступ свободный, ничем не огорожен. Они на данном паровозе «голили» все по очереди. По условиям игры «голящий» должен затронуть участника и передать ему эстафету. ФИО11 залез на столик к кабине машиниста и встал на самый край, при этом двигался, имитируя танец. В это время он отошел в другой вагон, чтобы посидеть на лавочке. Мальчики находились в кабине машиниста, за их действиями он не наблюдал. Кто-то крикнул, он огляделся и увидел, что ФИО11 лежит на земле и плачет. Он понял, что ФИО11 упал со столика, расположенного в кабине машиниста паровоза. Когда ФИО11 лежал на земле, к нему подошел Ваня и попросил прощения, сказал, что он не специально его толкнул, это было во время игры. ФИО11 неудачно упал и получил травму правой ноги (л.д.40).
В этот же день ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ГБ г.Златоуст, где ему проведена операция (л.д.59).
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1 повреждения «<данные изъяты> (л.д.44-45).
Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рож., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. В отношении несовершеннолетнего ФИО2 в КДНиЗП направлен материал для принятия мер общественного воздействия (л.д.53-54).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, в частности: необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего).
В силу п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним.
В судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО2, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего по неосторожности, причинная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1.
Вина несовершеннолетнего ФИО2 установлена постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не обжаловалось. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением несовершеннолетним возраста привлечения к уголовной ответственности.
Недостижение возраста уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а является основанием привлечения родителей малолетних к ответственности за вред, причиненный их малолетними детьми.
Поскольку родители отвечают за вред, причиненный малолетними, если они не осуществляли должного надзора за ними, то необходимым условием ответственности родителей также является установление их собственного виновного поведения, выразившегося в безответственном отношении к воспитанию малолетних (попустительство, отсутствие внимания, должного контроля и т.д.).
Согласно рапорту инспектора ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2, 2014 года рождения, учащийся школы №, проживающий по адресу: <адрес>, на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОП «Горный» не состоял и не состоит, на заседании КДН и ЗП за совершение преступлений и административных правонарушений в отношении ФИО2 материалы не направлялись, в поле зрения полиции он не попадал, жалоб и заявлений по месту его учебы и жительства не поступало (л.д.52).
Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2, составленного инспектором ОУУП и ПДН ОП «горный» ОМВД России по ЗГО (л.д.51), следует, что ребенок проживает совместно с родителями ФИО6, ФИО7 и старшим братом ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в съемной двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. У несовершеннолетних имеется отдельная комната, где созданы все необходимые условия для проживания, обучения, отдыха. В квартире чистота и порядок поддерживаются регулярно, имеется разнообразная готовая продукция, запасы продуктов питания. Одежда несовершеннолетних чистая, опрятная, соответствует моде, сезону, размеру. Несовершеннолетние регулярно посещают спортивную секцию биатлона. Родители спиртными напитками не злоупотребляют, отрицательное влияние на детей не оказывают, родительские обязанности по воспитанию, обучению, содержанию несовершеннолетних детей исполняют в полном объеме. Взаимоотношения между членами семьи доверительные доброжелательные. Контроль за семьей со стороны соц.служб и служб профилактики не требуется.
ФИО2 положительно характеризуется директором и классным руководителем МАОУ СОШ № СПО ООШ № (л.д.43).
Из представленного характеризующего материала следует, что ответчики не допускали безответственное отношение к воспитанию сына ФИО2 и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания), а также отсутствует ненадлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на них возложены статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, причинение несовершеннолетним ФИО2 вреда ФИО1 по неосторожности не освобождает ответчиков от его возмещения.
Учитывая, что на момент совершения противоправного деяния ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), а значит, не являлся субъектом преступления, ответственность за его деяние несут его родители ФИО6 и ФИО7 в равных долях.
Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания в результате неосторожных действий несовершеннолетнего ФИО2. Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2 не установлены, до настоящего времени причиненный моральный вред не заглажен.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., истец обосновывает указанный размер тем, что в результате полученной травмы у сына ухудшилось общее состояние здоровья, его образ жизни. ФИО1 перенес оперативное вмешательство, проходил стационарное лечение, после чего лечился амбулаторно, передвигался при помощи костылей. ДД.ММ.ГГГГ перенес плановую операцию по удалению спицы, до настоящего времени наблюдается у травматолога, обучается дистанционно, не может общаться со сверстниками.
Вышеуказанные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.
Как следует из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом исследовано материальное положение ответчиков.
Из пояснений ответчика Иванчукова Д.А. следует, что его среднемесячный доход составляет № руб., имущества в собственности не имеет, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере № рублей. выплачивает алименты на сына ФИО2 в размере 1/6 части заработка.
Из пояснений ответчика Иванчуковой К.С. в ходе рассмотрения дела следует, что ее доход по основному месту работы составляет от № рублей до № рублей ежемесячно, в собственности она имеет 1/3 доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На ее иждивении находятся дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рож., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она имеет кредитные обязательства в размере № рублей ежемесячно (л.д.95).
Вместе с тем, наличие кредитных обязательств у ответчиков не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об их трудном имущественном положении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, а именно неосторожные действия малолетнего ФИО2 во время игры, характер причиненных повреждений, (закрытый <данные изъяты>), продолжительность стационарного, амбулаторного лечения несовершеннолетнего ФИО1, снижение степени его активной жизни в период летних каникул, возраст причинителя вреда на момент происшествия 10 лет, неосторожные, не умышленные действий причинителя вреда, так как травму малолетний ФИО1 получил в результате подвижной игры, длительность проведенного лечения, увеличение которого способствовало также получение ФИО1 травм в домашних условиях после проведенной операции, имущественное положение ответчиков.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает безответственное отношение истца Каспрановой С.В., третьего лица Каспранова Р.У. к воспитанию своего малолетнего сына ФИО11, неосуществление должного надзора за ним (попустительство, отсутствие к нему должного внимания), выразившееся в оставлении малолетнего сына ФИО11 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет на попечение несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на детской площадке без присмотра взрослых, что привело к нахождению малолетнего на столике машиниста в детском деревянном паровозике, не предназначенном для игр. При этом ФИО1 активно двигался, имитируя танец.
На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков Иванчукова Д.А., Иванчуковой К.С. в пользу истца Каспрановой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере № руб. - по № руб. с каждого из ответчиков.
По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных малолетним ФИО18, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных малолетнего ФИО1 страданий.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО30 ФИО11, удовлетворению не подлежат.
Требование Каспрановой С.В. о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.
Требование Каспрановой С.В. о взыскании с Иванчукова Д.А., Иванчуковой К.С. расходов, связанных с лечением ребенка, в размере № руб. (по № руб. с каждого из ответчиков), подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 получил бесплатную медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в виде операции, приема врачей травматолога-ортопеда, хирурга (л.д.59). При этом доказательства возможности получения назначенных лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования материалы дела не содержат. Напротив, ФИО1 врачами выданы рецепты (назначения) на приобретение лекарственных средств.
Согласно представленным истцом кассовым чекам из аптечных пунктов (л.д.13,17), истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>
Учитывая, что указанные препараты и костыли приобретены истцом в связи с полученной несовершеннолетним травмой, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб.)
Приобретение Каспрановой С.В. лекарственного препарата Эрмиталь стоимостью № рубля не подтверждается назначением врача. Указанный препарат применяется для улучшения пищеварения и дефиците ферментов, и не может быть отнесен к лечению полученной малолетним ФИО1 травмы. При таких обстоятельствах с ответчиков указанная сумма взысканию не подлежит.
При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Каспрановой С.В. и ИП ФИО19 заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.15), по условиям которого ФИО19 обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления к Иванчукову Дмитрию Александровичу, Иванчуковой Ксении Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда в пользу Каспрановой С.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8. Размер вознаграждения по указанному соглашению составил № руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4000 рублей получены ФИО19 от истца в полном объеме (л.д.14), что также подтверждено актом приема передачи услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у нее специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны Каспрановой С.В. требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.
Как было указано выше, истец реализовал свое право, обратившись за оказанием юридических услуг, Каспрановой С.В. была уплачена сумма № руб.
Ответчики Иванчуков Д.А., Иванчукова К.С. возражали против требования о взыскании судебных расходов в размере № руб., полагая сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также характеру и сложности дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО19 юридических услуг: составление искового заявления (л.д.4-6), возражения ответчиков о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств в обоснование указанных возражений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Иванчукова Д.А., Иванчуковой К.С. расходы, понесенные истцом Каспрановой С.В. на оплату юридических услуг, в размере № руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Иванчукова Д.А., Иванчуковой К.С. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в сумме № руб. (№ руб. за требование имущественного характера + № руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), по № рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Каспрановой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Иванчукова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Каспрановой Светланы Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, материальный ущерб в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а всего № копеек.
Взыскать с Иванчуковой Ксении Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Каспрановой Светланы Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, материальный ущерб в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а всего № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Иванчукова Дмитрия Александровича, Иванчуковой Ксении Сергеевны материального ущерба, компенсации морального вреда Каспрановой Светлане Викторовне отказать.
Взыскать с Иванчукова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № №), Иванчуковой Ксении Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере по № рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ