Решение от 18.12.2023 по делу № 2-8162/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-8162/2023

УИД 50RS0052-01-2023-009646-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Зарипова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО13 к Баклановой (Тереховой) ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Ю.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Баклановой (Тереховой) ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленного иска указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме истца, в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик Бакланова (ранее – Терехова) Е.В., являющаяся дочерью истца.

Ответчик по адресу регистрации не проживает с 2016 года, проживает со своим супругом, ее вещей в квартире нет, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает.

На основании изложенного, истец просит суд признать Бакланову (Терехову) ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Гусева Ю.Н., требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик является ее дочерью. С 2016 года отношения между ними не поддерживаются, после того, как дочь вышла замуж она перестала с ней (истцом) общаться. Дочь ей не звонит и не приходить, где она проживает истцу также не известно. В несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик также не принимает никакого участия.

Представитель истца Комарова С.В. действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бакланова (Терехова) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Фрязино Московской области Игнатов С.В. действующий на основании доверенности (в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МУ МВД России Щелковское - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела по существу судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является соседом Гусевой Ю.Н., которую знает с детства. У нее есть дочь ФИО1, которая в 2012 году вышла замуж, некоторое время они пожили вместе, а потом ФИО1 с супругом уехали. В своей квартире Гусева Ю.Н. с этого времени проживает одна. У него имеются ключи от квартиры Гусевой Ю.Н., так как он помогает ей по хозяйству и ухаживает за животными, когда она на работе или в отъезде. Каких-либо скандалов между Гусевой и Баклановой не было. Гусева ему неоднократно говорила о том, что ей очень тяжело содержать квартиру, а еще она очень переживает от того, что дочь к ней не приходит и ничем не помогает.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Гусева Ю.Н. является ее дальней родственницей. У Гусевой Ю.Н. есть дочь ФИО17 которую она знает с рождения. Каких-либо конфликтов между ними никогда не было. ФИО18 вышла замуж в 2012 году, они немного пожили с ФИО19 (ФИО2), а потом уехали жить к родителям мужа. И начиная с 2012 г. Свидетель №2 ее не видела. С 2012 г. и по настоящее время Гусева Ю.Н. проживает одна.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что является знакомой Гусевой Ю.Н. с 1994 года. Знает о том, что у нее есть дочь ФИО1, о которой она давно уже ничего не знает. Сама Гусева Ю.Н. проживает в квартире одна, редко, но она приходит к ней в гости. Со слов Гусевой Ю.Н. ей известно, что она уже давно не видела свою дочь, не общалась с ней. Каких-либо конфликтов между ними быть не могло, так как Гусева Ю.Н. неконфликтный человек.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, поэтому к ним следует применять, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым с момента выезда.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гусева Ю.Н. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Кроме истца, в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик Бакланова (Ранее – Терехова) Е.В., являющаяся дочерью истца.

Ответчик по адресу регистрации не проживает с 2016 года, проживает со своим супругом, ее вещей в квартире нет, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:

по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,

носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),

не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,

приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,

исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд признаёт установленным, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее вещей в квартиру нет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось, требований о вселении в квартиру не предъявлялось.

Сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчик добровольно выехала в другое жилое помещение для постоянного места жительства, выезд ответчика носит добровольный характер, длительном (более 5 лет) неисполнении им обязанностей нанимателя жилого помещения, с учетом того, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику истцом не чинилось, а требований о вселении в квартиру им не предъявлялось, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, в связи, с чем суд признает заявленные исковые требования о признании Баклановой (Тереховой) Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По аналогии закона, подлежит применению ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования Гусевой ФИО20 к Баклановой (Тереховой) ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░