Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-13827/2024 [88-13295/2024] от 06.05.2024

Судья I инстанции: Борискина А.В.

Судьи II инстанции: Дементьева Е.И., Кузьмичев А.Н. (докладчик), Шипикова А.Г.

УИД 77RS0034-02-2022-010240-36

Дело № 88-13295/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Тимуркино» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13259/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Тимуркино» - ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 755.30 руб., процентов за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 269.81 руб., почтовых расходов в размере 565.50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН, и имеет задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, погасить которую в добровольном порядке отказывается.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ТСН «Тимуркино» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Тимуркино» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 755.30 руб., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга в размере 164 200 руб. в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 269.81 руб., почтовые расходы в размере 565.50 руб.,»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить на новое рассмотрение. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела, дана ненадлежащая правовая оценка правоотношениям, так же кассатор указывает, что суды при рассмотрении дела отступили от принципа объективности и беспристрастности, рассмотрев дело формально и не дав оценки представленному вместе с апелляционной жалобой письму Администрации поселения Мурашкинское. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, согласно которой она не является ни учредителем, ни членом ТСН, принадлежащий ей земельный участок в границы садоводства не входит, и приобретен позже, чем создавалось ТСН. Полагает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца и его размер, что судом установлено не было, а применение положений федерального закона № 217-ФЗ, с учетом того, что ответчик не является членом ТСН, полагает неверным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ No217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проверив представленный истцом расчет задолженности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за содержание имущества общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164200 рублей в качестве неосновательного обогащения. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ до дня фактической уплаты суммы задолженности, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19755,30 руб. При этом исходил из того, что использование земельного участка на территории ТСН закономерно предполагает пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, услугами этого объединения либо непосредственно, либо опосредованно. Поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН, не лишена доступа ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, обязана нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы судебные расходы на получение выписки в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 565,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,81 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Тихонович B.C. не пользовалась инфраструктурой поселка, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов именно в интересах ответчика, а также не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение принадлежащего истцу земельного участка на территории поселка, обслуживаемого истцом, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию имущества общего пользования, указанные расходы по смыслу закона являются обязательным платежом.

Граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства). При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве). При этом лица, не являющиеся членами товарищества (партнерства), имеют право как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (часть 6 статьи5 Федерального закона от 29 июля 217 года №217-ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (часть 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

Доказательств тому, что принятые общим собранием решения признаны недействительным, материалы дела не содержат, ТСН несет расходы на содержание имущества общего пользования, размеры платежей утверждены решениями общих собраний, необходимость несения расходов ТСН, подтверждена финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10" признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить факт вхождения земельного участка ответчика в жилищно-земельный комплекс (расположение на территории ТСН) в наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Удовлетворяя требования ТСН и возлагая на ответчицу обязанность оплаты задолженности на содержание общего имущества и мест общего пользования ТСН, суды ограничились формальным указанием на наличие у ФИО1, как у собственницы земельного участка, находящегося в границах ТСН, обязанности содержать общую инфраструктуру товарищества.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлен факт нахождения земельного участка ФИО1 в границах земельного участка ТСН, в связи с чем, возможно было бы удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом доводов ответчика о том, что инфраструктурой ТСН и его услугами она не пользуется и не имеет такой возможности.

Судебные акты не содержат каких-либо выводов по доводам ответчика в данной части.

Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что территория садоводства не определена, земельный участок ТСН не сформирован и на учет в ЕГРН не поставлен, в связи с чем суду надлежало установить каким образом создавалось ТСН, в результате межевания какого земельного участка, где расположен земельный участок ответчика и имеет ли она возможность пользоваться общими объектами инфраструктуры, и как следствие должна ли она нести бремя их содержания, о чем заявлено истцом.

Таким образом выводы суда являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и без оценки доводов истца и возражений ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░