Решение по делу № 33-1884/2024 от 25.04.2024

Судья Юровский И.П. Дело № 33-1884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Совета Томского областного союза потребительских обществ Рыжова Евгения Валентиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-848/2024 по иску Кузьмича Николая Ярославовича, Плюскова Дениса Сергеевича, Сидоркина Алексея Петровича, Чепурненко Петра Андреевича, Левкина Дмитрия Николаевича, Джаватханова Руслана Муслимовича, Карелова Андрея Святославовича, Вялова Льва Викторовича к Томскому областному союзу потребительских обществ о признании незаконным (недействительным) постановления Совета Томского областного союза потребительских обществ от 12февраля 2024 года об отстранении от должности председателя и членов Совета, председателя и членов Правления ПО «Каргасокское»,

установила:

Кузьмич Н.Я., Плюсков Д.С., Сидоркин А.П., Чепурненко П.А., Левкин Д.Н., Джаватханов Р.М., Карелов А.С., Вялов Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Томскому областному союзу потребительских обществ, в котором просят признать незаконным (недействительным) постановление Совета Томского областного союза потребительских обществ от 12.02.2024 об отстранении от должности председателя и членов Совета, председателя и членов Правления ПО «Каргасокское».

В обоснование заявленных требований указано, что ПО «Каргасокское» является членом Томского областного союза потребительских обществ. 11.03.2023 протоколом общего собрания пайщиков ПО «Каргасокское» принято решение о восстановлении финансово-хозяйственной деятельности организации, выбраны новые органы управления общества, назначен Председатель правления, поданы возражения на исключение юридического лица, 21.03.2023 сведения внесены в ЕГРЮЛ. 12.02.2024 постановлением Совета Томского областного союза потребительских обществ принято решение об отстранении от должности Совета ПО «Каргасокское» в составе председателя Чепурненко П.А., Левкина Д.Н., Плюскова Д.Н., Джаватханова Р.М., а также Правления в составе: председателя Правления Кузьмича Н.Я., членов правления Сидоркина А.П., Карелова А.С., Вялова Л.В. Полагают указанное постановление незаконным, поскольку новым руководством истца осуществляются действия, направленные на возврат объектов недвижимости в интересах пайщиков, а ответчик, злоупотребляя правом, пытается оспорить и отстранить новое руководство, чтобы не возвращать объекты недвижимости. В компетенцию ответчика не входят полномочия на отмену решений общих собраний потребительских обществ.

Одновременно истцом Кузьмичом Н.Я. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде:

приостановки действия постановления Совета Томского областного союза потребительских обществ (ИНН 7019007980) от 12.02.2024;

запрета ОСП по Каргасокскому району возвращать исполнительный лист, прекращать исполнительное производство, снимать запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /__/; запретить Управлению Росреестра по Томской области осуществление регистрационных действий по объектам недвижимости:

нежилое здание, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/;

земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/;

нежилое здание, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/;

земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/;

нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

На основании ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением ходатайство истца Кузьмича Н.Я. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом постановлено:

приостановить действие постановления Совета Томского областного союза потребительских обществ (ИНН 7019007980) от 12.02.2024;

запретить ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области возвращать исполнительный лист, прекращать исполнительное производство, снимать запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /__/;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилое здание, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/;

земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/;

нежилое здание, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/;

земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/;

нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

В частной жалобе представитель Совета Томского областного союза потребительских обществ Рыжов Е.В. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована истцом, также им не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры по распоряжению спорным имуществом.

Между тем, Томский облпотребсоюз на законных основаниях владеет и распоряжается указанными объектами недвижимости в силу заключенного им и ПО «Каргасокское» соглашения от 20.01.2022, в соответствии с которым задолженность ПО «Каргасокское» в размере 5966319,81 руб. перед Томским облпотребсоюзом погашается посредством оставления за Томским облпотребсоюзом права собственности на имущество, указанное в договоре пожертвования от 11.09.2018 (вышеперечисленные объекты недвижимости). Указанное соглашение заключено сторонами, поскольку требования кредиторов к должнику ПО «Каргасокское» в полном объеме погашены Томским облпотребсоюзом, дело о несостоятельности (банкротстве) ПО «Каргасокское» №А67-2735/2019 прекращено.

Принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора – Постановлением Томского облпотребсоюза от 12.02.2024. Процедура отстранения от выборных должностей, предусмотренная законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» и Уставом Томского облпотребсоюза, соблюдена, постановления вынесены органом в пределах его компетенции. Также судом не учтено, что отстранение руководства общества не влияет на его деятельность и не является решением, прямо влияющим на права и обязанности обратившихся в суд, тем более отстранение от выборной должности носит временный характер, до проведения Томским облпотребсоюзом внеочередного общего собрания пайщиков. То есть, признание постановления Томского облпотребсоюза от 12.02.2024 об отстранении от должности должностных лиц незаконным никак не связано с исполнением решения, принятого Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве о возврате недвижимого имущества.

Также указывает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Совета Томского облпотребсоюза от 12.02.2024, запрета ОПС по Каргасокскому району УФССП России по ТО возвращать исполнительный лист, прекращать исполнительное производство и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /__/, запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости на основании оспариваемого истцами решения Томского облпотребсоюза, поскольку высшим органом управления, а именно Общим собранием пайщиков, приняты решения о прекращении полномочий истцов, выбраны члены и Председатель Совета, и сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В возражениях на частую жалобу представитель Кузьмича Н.Я. БредихинА.К. просит определение судьи оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также- ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

По смыслу приведенных выше норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обосновывает свои требования об обеспечении иска тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет возникновение значительного ущерба у пайщиков ПО «Каргасокское», поскольку обжалуемое постановление Совета Томского областного союза потребительских обществ от 12.02.2024 об отстранении от должности председателя и членов Совета, председателя и членов Правления ПО «Каргасокское» лишает возможности отстаивать интересы пайщиков по возврату недвижимости – земельных участков, ранее переданных ПО «Каргасокское» Томскому областному союзу потребительских обществ по договору пожертвования от 11.09.2018.

В подтверждение довода о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом в материалы дела представлены: заявление Д. в ОСП по Каргасокскому району о возврате исполнительного листа № /__/ от 27.03.2024, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № 67-2735/2019, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области от 30.03.2023 о возбуждении исполнительного производства /__/ в отношении Томского областного союза потребительских обществ на основании исполнительного листа № /__/ от 27.03.2024, заявление ПО «Каргасокское» в лице Кузьмича Н.Я. о регистрации объектов недвижимости за ПО «Каргасокское».

Вместе с тем, с учетом оснований заявленного иска о признании незаконным постановления Совета Томского областного союза потребительских обществ от 12.02.2024 об отстранении от должности председателя и членов Совета, председателя и членов Правления ПО «Каргасокское», испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного постановления не направлена на обеспечение фактической реализации целей принятия обеспечительных мер – обеспечение исполнение решения суда по конкретному делу; обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанной меры, с учетом предмета заявленных требований, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения принятого ответчиком решения может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора, фактически сводится к разрешению спора по существу до принятия по делу решения суда, что не соответствует положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что остальные испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ОСП по Каргасокскому району возвращать исполнительный лист, прекращать исполнительное производство, снимать запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /__/, запретить Управлению Росреестра по Томской области осуществление регистрационных действий по объектам недвижимости не соответствуют предъявленным требованиям о признании незаконным постановления Совета Томского областного союза потребительских обществ от 12.02.2024 об отстранении от должности председателя и членов Совета, председателя и членов Правления ПО «Каргасокское», то есть непосредственно не связаны с предметом спора, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Кузьмича Николая Ярославовича о принятии по гражданскому делу № 2-848/2024 по иску Кузьмича Николая Ярославовича, Плюскова Дениса Сергеевича, Сидоркина Алексея Петровича, Чепурненко Петра Андреевича, Левкина Дмитрия Николаевича, Джаватханова Руслана Муслимовича, Карелова Андрея Святославовича, Вялова Льва Викторовича к Томскому областному союзу потребительских обществ о признании незаконным (недействительным) постановления Совета Томского областного союза потребительских обществ от 12февраля 2024 года об отстранении от должности председателя и членов Совета, председателя и членов Правления ПО «Каргасокское» обеспечительных мер в виде:

приостановки действия постановления Совета Томского областного союза потребительских обществ (ИНН 7019007980) от 12.02.2024;

запрета ОСП по Каргасокскому району возвращать исполнительный лист, прекращать исполнительное производство, снимать запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /__/; запретить Управлению Росреестра по Томской области осуществление регистрационных действий по объектам недвижимости:

нежилое здание, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/;

земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/;

нежилое здание, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/;

земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/;

нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

Председательствующий