Решение от 25.04.2018 по делу № 2-517/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Ваняшиной И. В.,

представителя истца Ваняшиной И. В. – Учайкина А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0765677 в реестре №13/37-н/13-2018-2-1056 от 24 апреля 2018 года,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство»,

представителей ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» - Мангутовой Д. Г., действующей на основании доверенности № 10/17 от 27 октября 2017 года, Школьниковой Е. В., действующей на основании доверенности № 08/17 от 11 мая 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя третьего лица Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - Никитушкина М. Д., действующего на основании доверенности б/н от 20 сентября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняшиной И. В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Ваняшина И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2017 года Ваняшина И. В. управляла транспортным средством Мазерати Квартропорте государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей по праву собственности, двигаясь по улице Полежаева, 48 г.Саранск с разрешенной скоростью 40 км/ч совершила наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил серьезные повреждения. После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, Ваняшиной И.В. были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали. Согласно Акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной доги (улицы), железнодорожного переезда от 31 июля 2017 года выявлены следующие недостатки: отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия составляет 8 см., что не соответствует п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93. ДТП произошло в результате того, что автомобиль наехал на не нормативно установленный канализационный люк, крышка которого была отклонена относительно уровня покрытия дороги на 8 см. За оценкой о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мазерати Квартропорте она обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 являющегося экспертом-техником. Согласно отчету № 247/17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 31 июля 2017 года составляет 506 780 рублей. За услуги оценки она заплатила ИП ФИО2 13000 рублей. 19 декабря 2017 года Истец обратилась к Ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако по настоящее время ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, ответа на претензию не поступало. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Ваняшиной И. В. сумму материального ущерба в размере 506780 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

В судебном заседании истец Ваняшина И.В., ее представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» Мангутова Д.Г., Школьникова Е.В. относительно исковых требований возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» не является надлежащим ответчиком, ответственность за ущерб несет балансодержатель и обслуживающая организация.

В судебном заседании представитель третьего лица Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Никитушкин М.Д. относительно исковых требований возразил.

В судебное заседание представитель третьего лица МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, допросив эксперта, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, Ваняшина И. В. является собственником автотранспортного средства – автомобиля Мазерати Квартропорте государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).

31 июля 2017 года Ваняшина И. В. управляя транспортным средством Мазерати Квартропорте государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Полежаева, д. 48 г. Саранска совершила наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину.

В результате удара автомобиль Мазерати Квартропорте государственный регистрационный номер № получил повреждения.

После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, Ваняшиной И.В. были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно Акту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 июля 2017 года выявлены следующие недостатки: отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия составляет 8 см., что не соответствует п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль наехал на ненормативно установленный канализационный люк, крышка которого была отклонена относительно уровня покрытия дороги на 8 см.

Определением от 31 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.25).

Ввиду того, что автомобилю причинены механические повреждения, за оценкой стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мазерати Квартропорте Истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 являющемуся экспертом-техником и согласно отчету ИП ФИО2 № 247/17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 31 июля 2017 года составляет 506 780 руб. 00 коп. (л.д.9-23).

Сведений о том, что о проведении осмотра и оценки Ответчик извещался, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ИП ФИО2 поддержал выводы своего заключения, указав, что автомобиль истца был осмотрен в автосервисе и им указаны все имеющиеся повреждения - внешние и внутренние.

19 декабря 2017 года в целях досудебного урегулирования спора представителем истца Конопельцевым Л.В. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возмещения стоимости ущерба 506780 рублей и расходов по оплате услуг эксперта 13000 рублей, однако требования истца не были удовлетворены добровольно (л.д.28-31).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 23 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.199-204).

Из заключения экспертов ООО «Оценочные системы» от 10 апреля 2018 года № 18/03/195-у следует, что повреждения бампера переднего, крепления крыла правого, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого, накладки порога правого, покрышки передней правой, отмеченные в Акте осмотра транспортного средства № 1190/17 от 31 августа 2017 года ИП ФИО2, автомобиля Мозерати Квартропорте государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 31 июля 2017 года.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что повреждения рулевой рейки, амортизатора переднего правого, сайленблока нижнего рычага правого, сайленблока верхнего рычага правого, диска переднего правого, подшипника передней правой ступицы не могли образоваться одномоментно от наезда на препятствие в виде заниженной высоты крышки люка относительно поверхности дорожного полотна на 8 см, а являются следствием износа в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно - транспортного происшествия от 31 июля 2017 года могла составлять 68828 рублей.

Дать объективное заключение на третий вопрос «Была ли у водителя автомобиля Мозерати Квартропорте государственный регистрационный номер № на момент дорожно - транспортного происшествия 31 июля 2017 года техническая возможность избежать наезда на препятствие (люк)?» не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных по обстоятельствам ДТП.

Суд считает заключение экспертов ООО «Оценочные системы» от 10 апреля 2018 года № 18/03/195-у объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. В заключении приведены фотоиллюстрации и подробная калькуляция. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Проверяя доводы представителя истца о несогласии с размером определенной судебной экспертизой денежной суммы в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд допросил в судебном заседании эксперта ООО «Оценочные системы» ФИО1, который поддержал свое заключение, исчерпывающе ответив на все вопросы сторон.

Так в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 пояснил, что часть указанных повреждений в акте осмотра ТС от 31 августа 2017 года, проведённого ИП ФИО2 не соответствует обстоятельствам ДТП. По итогам проведенного осмотра автомобиля Мозерати Квартропорте, государственный регистрационный знак №, исследованиям повреждений деталей, которые просматриваются на представленных фотоматериалах к акту осмотра ИП ФИО2 № 1190/17 от 31 августа 2017 года, анализируя материалы по факту происшествия, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-517/2018, можно сделать выводы, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крепления крыла правого, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого, накладки порога правого, покрышки передней правой - могли образоваться от наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения рулевой рейки, амортизатора переднего правого, сайленблока нижнего рычага правого, сайленблока верхнего рычага правого, диска переднего правого, подшипника передней правой ступицы не могли образоваться одномоментно от наезда на препятствие в виде заниженной высоты крышки люка относительно поверхности дорожного полотна на 8 см, а являются следствием износа в процессе эксплуатации.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено ввиду следующего.

В силу положений статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы. Сомнения в их правильности и обоснованности, возникшие у стороны истца, были устранены путем допроса эксперта.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований, к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает - ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 22, в соответствии с пунктом 3.1.10 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки, дождеприемников должны плотно прилегать к соответст­вующим опорным поверхностям их корпусов.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Пунктом 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.

Нахождение колодцев (люков) на проезжей части дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за их техническое состояние.

Довод стороны ответчика о том, что автодорога на которой произошло ДТП находится в оперативном управлении Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который заключил с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» муниципальный контракт от 03 мая 2017 года на обслуживание дороги, отклоняется.

Установив, что крышки канализационного колодца на участке автодороги, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, стоят на балансе МП городского округа Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство», суд возлагает обязанность по возмещению вреда на указанную организацию, поскольку данное предприятие, имеет на балансе смотровые, водопроводные и канализационные колодцы, расположенные на автомобильных дорогах, и несет ответственность за техническую исправность и безопасность колодцев (л.д.130-137).

Истец в судебном заседании также поясняла, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был открыт для движения, запрещающих либо ограждающих знаков, предупреждающих, водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия, установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, тех­ническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что люк, расположенный на автодороге по ул. Полежаева, д. 48, г. Саранска находится в обслуживании МП городского округа Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство», данный факт так же подтверждается схемой расположения люков, представленных в адрес суда, пояснениями представителей ответчика МП городского округа Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство», не оспаривается участниками процесса (л.д.131).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен в результате действий (бездействий) ответчика. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае именно на МП городского округа Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» от 10 апреля 2018 года № 18/03/195-у следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства могла составлять 68828 рублей.

На основании всего вышеизложенного, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Ваняшиной И. В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 13000 рублей.

Судом установлено, что согласно квитанции от 05 сентября 2017 года, Ваняшиной И.В. оплачено за проведение экспертного исследования ИП ФИО2 13000 рублей (л.д.8).

РЎСѓРґ признает указанные расходы необходимыми, связанными СЃ рассмотрением дела, поскольку данный отчет необходим для досудебного урегулирования СЃРїРѕСЂР° Рё установления цены РёСЃРєР° РїСЂРё подаче заявления РІ СЃСѓРґ, учитывая требования разумности Рё справедливости, Р° также характер СЃРїРѕСЂР°, СЃСѓРґ считает расходы РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ проведением экспертного ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹.

░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 98 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 13,6 %, ░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 1768 ░Ђ░ѓ░±. (13000 ░Ђ░ѓ░±. * 13,6%).

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 268 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░».░ґ.46).

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѓ 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 52 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░‹░… ░Ђ░ѓ░±░»░Џ░…. ░Ў░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░ј░µ░Ѕ░µ░µ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ѕ░‚░±░Ђ░°░Ѓ░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░░ ░±░ѕ░»░µ░µ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 265 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ: 800 ░Ђ░ѓ░±. + (68 828 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - 20000 ░Ђ░ѓ░±.) * 3 %.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░°░Ѕ░Џ░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░˜. ░’. ░є ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Ћ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░«░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░І░ѕ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░є░°░Ѕ░°░»░░░·░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░«░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░І░ѕ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░є░°░Ѕ░°░»░░░·░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░°░Ѕ░Џ░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░˜. ░’. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Ћ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 68828 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░€░µ░Ѓ░‚░░░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Њ░ј░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░Њ░ј░░░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Њ░ј░░ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1768 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░µ░ј░░░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░░░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Њ░ј░░ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2265 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░ґ░І░ѓ░… ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░ѓ░…░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░░░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░ї░Џ░‚░░ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№).

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░’░°░Ѕ░Џ░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░˜. ░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ќ.░’. ░љ░µ░‡░є░░░Ѕ░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 03 ░ј░°░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.