Решение от 30.07.2019 по делу № 2-188/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца             Мороха С.С.,

ответчиков                         Саликова Р.Р., Саликовой Л.С.,

30 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубина Валерия Евгеньевича к Саликову Расиму Рушановичу, Саликовой Любови Сафаровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании убытков,

установил:

Козубин В.Е. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 108-109), в котором просит взыскать с Саликова Р.Р. и Саликовой Л.С. в равных долях ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 211 984 рубля 61 копейку; упущенную выгоду 150 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 418 рублей; почтовые расходы в размере 1 017 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения №, общей площадью 53,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате заливания цементным раствором пола в <адрес> в <адрес>, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего ему был нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ данное помещение вновь было повреждено. Согласно акту осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения явились действия строителей, осуществляющих ремонтные работы в жилом помещении ответчиков. В этой связи, воспользовавшись своим правом, Козубин В.Е. обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделке нежилого помещения составляет 230 254 рубля. В результате произошедших затоплений, также был поврежден датчик пожарной безопасности, стоимость датчика и работы по его демонтажу составляют 6033 рубля. Кроме того, Козубин В.Е. с помощью привлечения третьих лиц произвел замену натяжного потолка в спорном помещении, стоимость таких работ составила 50 000 рублей. По завершению восстановительных работ поврежденного помещения, а также в связи с необходимостью устранения последствий затопления и приведения помещения в первоначальное состояние, необходимы услуги клининговой компании, стоимость которых составляет 9 250 рублей. В счет частичного возмещения ущерба, Саликовым Р.Р. уплачены денежные средства в размере 34 973 рубля. Также Козубин В.Е. указывает, что в результате действий ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в том, что он не мог передать помещение в аренду. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Козубин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Козубина В.Е. – Мороха С.С. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Саликов Р.Р. и Саликова Л.Ф. в судебном заседании иск Козубина В.Е. не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание третье лицо ООО «ВЭК-1» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Козубин В.Е. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76).

В свою очередь, Саликова Л.С. и Саликов Р.Р. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129).

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается актами осмотров нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения № в <адрес> (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно акту осмотра нежилого помещения ООО «ВЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ помещение Козубина В.Е. расположено на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. В холле на натяжном потолке на площади 1,2 х 1,2 видны желтые пятна, на стенах – сырые затечные участки площадью 1,5 х 0,25 кв.м., 0,15 х 0,15 кв.м, 0,1 х 0,1 кв.м. (обои улучшенного качества). В зале на натяжном потолке вокруг датчика пожарной сигнализации имеется сырой желтый затечный участок. На натяжном потолке вокруг стояка отопления выступила желтизна, на стене видны сырые затечные участки площадью 0,5 х 0,25 кв.м, 0,3 х 0,25 кв.м., 0,3 х 0,25 кв.м., 0,2 х 0,15 кв.м., 0,1 х 0,1 кв.м., 0,05 х 0,05 кв.м. (обои улучшенного качества). В подсобном помещении на натяжном потолке около датчика пожарной сигнализации имеется сырой затечный участок площадью 0,15 х 0,15 кв.м., на стене видны сырые затечные участки площадью 0,3 х 0,25 кв.м., 0,1 х 0,1 кв.м., 0,05 х 0,05 кв.м. (обои улучшенного качества). На дверном полотне на площади 0,1 х 0,1 кв.м., 0,1 х 0,05 кв.м. наблюдается деформация покрытия дверного полотна (ЛДСП). В кабинете косметолога на натяжном потолке около стояка отопления на площади 0,1 х 0,1 кв.м. имеется желтизна. В бытовке на натяжном потолке на площади 0,15 х 0,15 кв.м. наблюдается деформация потолка, на стенах видны сырые затечные участки площадью 1,2 х 1,0 кв.м., 1,0 х 0,25 кв.м., 0,1 х 0,1 кв.м. (вододиспсионная краска). В коридоре на натяжном потолке имеется сырое желтое затечное пятно площадью 0,1 х 0,1 кв.м., 0,05 х 0,05 кв.м. (обои улучшенного качества). В маникюрном кабинете затечное пятно площадью 0,1 х 0,5 кв.м. Причиной затопления помещения Козубина по <адрес> являлось заливание цементным раствором пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жильцы в которой производят ремонтные работы (т. 1 л.д. 184).

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения ООО «ВЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ в зале на натяжном потолке вокруг стояка системы отопления видны черные пятна, на стене на площади 2,4 х 0,5 кв.м. имеются черные пятна (обои улучшенного качества). На стояке системы отопления имеются потеки вещества черного цвета. На полу на площади 1,5 х 1,5 кв.м. видны пятна черного цвета (напольная керамическая плитка). Причиной появления пятен черного цвета на натяжном потолке, стене, полу помещения Козубина В.Е. по <адрес> является течь вещества черного цвета из вышерасположенной <адрес>, используемого для герметизации примыкания стен и пола при производстве ремонтных работ (т. 1 л.д. 185).

Из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВЭК-1», усматривается, что при повторном обследовании помещения Козубина В.Е. после просыхания (акт по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете косметологии на стене виден сухой затечный участок площадью 0,15 х 0,15 кв.м. (обои улучшенного качества), на откосе окна имеются сухие затечные участки общей площадью 1,3 х 0,25 кв.м. (вододисперсионная краска). В маникюрном зале на стенах видны сухие затечные участки площадью 2,3 х 0,25 кв.м., 0,3 х 0,25 кв.м. (обои улучшенного качества), на откосах окна имеются сухие затечные участки площадью 1,5 х 0,3 кв.м., 1,3 х 0,15 кв.м., 1,3 х 0,10 кв.м. (вододисперсионная краска). В холле на стене виден сухой затечный участок площадью 1,2 х 0,25 кв.м. (обои улучшенного качества). Причиной затопления помещения Козубина В.Е. по <адрес> являлось заливание цементным раствором пола в <адрес>, жильцы которой производят ремонтные работы (т. 1 л.д. 186).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 1996 года она работает в должности мастера ЖЭУ ООО «ВЭК». Аварийной службой в ООО «ВЭК» была оставлена заявка на осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине его затопления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВЭК» также позвонил Козубин В.Е. и оставил заявку на осмотр помещения. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были составлены акты осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту затопления. Причиной затопления нежилого помещения явились ремонтные работы жильцов в <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения и составлении акта также присутствовали ответчики Саликова Л.С. и Саликов Р.Р.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование выявленных дефектов является следствием проникновения влаги через конструкцию перекрытий, вследствие проведения ремонтных работ в расположенной над нежилым помещением <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений салона красоты, расположенного в жилом <адрес> составляет 230 254 рубля 47 копеек (т. 1 л.д. 125-169).

Кроме того, Козубиным В.Е. оплачены услуги ООО ЧОП «<данные изъяты>» по демонтажу и монтажу дымовых датчиков в количестве 10 штук стоимостью 3 900 рублей, а также приобретение дымовой извещатель серии «Марко» и его демонтаж/монтаж, расключение датчика стоимостью 2 133 рубля.

Указанное подтверждается материалами дела, в точности счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), нарядом-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (подрядчик) и Козубиным В.Е. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по доставке и установке по адресу: <адрес> натяжных потолков (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой и составляет 50 035 рублей.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Козубиным В.Е. оплачены ФИО8 денежные средства в размере 50 035 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 57), а также актом приема-передачи натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

По утверждению стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ Козубиным В.Е. оплачены клининговые услуги в размере 9 250 рублей (т. 1 л.д. 58) для приведения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следы повреждения имущества, указанные в Актах осмотра нежилого помещения ООО «ВЭК-1» от 06,10,ДД.ММ.ГГГГ; если имеются, то указать, какие именно, а также какие отсутствуют; могли ли повреждения имущества в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отраженные в Актах осмотра нежилого помещения ООО «ВЭК-1» от 06,10,ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате причин, указанных в данных актах; определить имеются ли пересечения повреждений, указанных в акте осмотра нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ, и актах осмотра данного помещения ООО «ВЭК-1» от 06,10,ДД.ММ.ГГГГ; если имеются, то указать, какие; установить производился ли ремонт в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и после затоплений, имевших место с 04 по ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответов на первый и второй вопросы, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от затоплений имевших место с 04 по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм затопления нежилого помещения, принадлежащего Козубину В.А., расположенного по адресу: <адрес>, проходил следующим образом: при проведении работ по формированию стяжки напольного покрытия произошло протекание воды при нарушении технологии работ. При этом влага сместилась по напольному покрытию выше расположенного помещения к местам стыков со стенами, где протекла через естественные отверстия между перекрытиями в ниже расположенное помещение. Далее влага под действием силы тяжести распространялась по площади потолочного покрытия (натяжной потолок). Так как полотно натяжного потолка представляет собой не гигроскопичный материал, то дальнейшее протекание жидкости под воздействием силы тяжести происходило в местах примыкания полотна к настенным креплениям, либо через отверстия в полотне для встроенных светильников и датчиков. Тем самым обусловлено протекание жидкости по площади стен, примыкающих к потолочному перекрытию (обои). Следует отметить, что повреждения дверного полотна в виде вспучивания, без сопутствующего повреждения дверного короба в месте смыкания (протечка сверху вниз), невозможна. Также следует отметить, что дверное полотно в открытом состоянии не контактирует с поверхностью стены ввиду упора в виде ручки двери. Таким образом, вспучивание покрытия дверного полотна не относится к механизму затопления от 04.08.2018г., а получено при иных обстоятельствах. Все повреждения помещения, отраженные в акте № от 06.08.2018г. (<адрес>- 188, Л.Д.19) и в акте № от 14.08.2018г. (<адрес>, л.д.21) являются повреждениями, относящими к факту затопления от 04.08.2018г. Повреждения отделки, отраженные в акте № от 10.08.2018г. (<адрес>, л.д.20) относятся к иному затоплению, произошедшему позднее 04.08.2018г., который имел следующий механизм; при проведении работ в выше расположенном помещении при заделке сквозных отверстий жидким составом (мастика) черного цвета произошло протекание по трубе стояка отопления через потолочное перекрытие в ниже расположенное помещение данного вещества. Под действием силы тяжести растекание произошло сверху вниз по трубе, в том числе, на напольную плитку, следы данного вещества были установлены экспертом при натурном осмотре. В нежилом помещении № принадлежащем Козубину В.А., по адресу: <адрес>, имеются следы затопления в виде повреждений обойного полотна стен в помещениях №,2,3,4,5,6,8 (по тех. плану), по объему и характеру данные повреждения совпадают в сопоставимой части с повреждениями, зафиксированными в Актах осмотра нежилого помещения ООО «ВЭК-1» от 06,10,ДД.ММ.ГГГГ. Потолочное полотно на момент осмотра заменено, однако, на момент фиксации повреждений после затоплений при проведении работ по замене потолочного полотна на нем зафиксированы следы затопления, характерные для повреждений, причиненных заливом воды сверху вниз при событии 04.08.2018г. Повреждения откосов и дверных полотен имеют следы накопительного характера, а также повреждения обойного полотна в помещении № имеет следы от затопления 2015г., что исключает указанные элементы отделки из расчета восстановительного ремонта. Повреждения напольной плитки в помещении № относятся к затоплению от 10.08.2018г., таким образом, напольная плитка помещения № требует замены в границах помещения. С учетом ответов на первый и второй вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от затоплений, имевших место с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 963 рубля (т. 2 л.д. 4-73).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, суд полагает, что факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, по вине собственников вышерасположенной квартиры ответчиков Саликовых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в нежилом помещении истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины с их стороны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом при определении размера ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, исходит из следующего.

Как указывалось выше, по выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от затоплений, имевших место с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 963 рубля, кроме этого истцом заявлены требования о взыскании затрат на приобретение пожарного датчика, его монтаж/демонтаж – 2 133 рубля, демонтаж/монтаж пожарных датчиков в количестве 10 штук – 3 900 рублей, расходы по оплате клиринговых услуг 9250 рублей, расходы по оплате услуг по замене натяжных потолков в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из суммы, определенной судебной экспертизы стоимость замены натяжного потолка в размере 21 190 рублей 77 копеек, поскольку истцом самостоятельно произведена замена натяжных потолков, что подтверждено документально, кроме этого на момент проведения осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцу, судебным экспертом отмечается, что потолочное покрытие заменено.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по демонтажу и монтажу натяжного потолка в нежилом помещении, в размере 50 000 рублей, что соответствует сумме заявленных требований.

Также, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Саликовым Р.Р. частично возмещен Козубину В.Е. ущерб в связи с затоплением нежилого помещения в результате строительных работ в принадлежащей ему квартире в размере 34 973 рубля, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 104) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Из содержания данной расписки следует, что сторонами была согласована и включена уборка мусора после ремонта.

В этой связи не подлежат включению в состав убытков расходы, заявленные истцом, по оплате клининговых услуг в размере 9 250 рублей, поскольку из представленного суду счета № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данные услуги оказаны в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, акта выполненных работ по оказанию данных услуг, суду не представлено.

Таким образом, с Саликова Р.Р. и Саликовой Л.С. в пользу Козубина В.Е. подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в размере 174 832 рублей 23 копейки ((174 963- 21190,77) +50 000 + 2133+3900) по 87 416 рублей 12 копеек с каждого ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что Козубиным В.Е. понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) нежилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, считает возможным взыскать с Саликова Р.Р. и Саликовой Л.С. в пользу Козубина В.Е. расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 150 000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из ниже следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оценивая доводы представителя истца и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что Козубиным В.Е. не доказано факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Делая такой вывод, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств тому, что в спорный период времени им принимались меры для осуществления предпринимательской деятельности с использованием нежилого помещения.

В этой связи, требования истца Козубина В.Е. о взыскании в его пользу с ответчиков убытков в виде неполученной прибыли в размере 150 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 64) в судебном заседании не нашел свое подтверждение, поскольку доверенность выданная Козубиным В.Е. на имя, в том числе Морохи С.С., не содержит полномочия на представление интересов истца в связи с затоплением нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего дела истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 017 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Саликова Р.Р., поскольку почтовая корреспонденция направлялась только на его имя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мороха С.С. и Козубиным В.Е. заключен договор №-КВЕ на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления о взыскании с Саликова Р.Р. и Саликовой Л.С. суммы ущерба, причиненного порчей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Козубину В.Е., представление интересов Козубина В.Е. в суде первой инстанции по указанному адресу (т. 1 л.д. 60-62).

В соответствии с п. 2.1 договора Козубиным В.Е. Морохе С.С. было оплачено денежное вознаграждение за юридические действия в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 63).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с Саликова Р.Р. и Саликовой Л.С. в пользу Козубина В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления Козубиным В.Е. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рубль, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Учитывая, результат рассмотрения настоящего дела, с Саликова Р.Р. и Саликовой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2 348 рублей 50 копеек с каждого из ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 433 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1017 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2348 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 433 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2348 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.