Решение по делу № 33-10086/2019 от 16.07.2019

Судья Попова И.Н. дело № 33-10086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кудину Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Кудина Станислава Анатольевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудина Станиславу Анатольевича в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность по состоянию на 10 февраля 2017 года в сумме 182192 рубля 76 копеек, из которой: сумма основного долга – 131693 рубля 11 копеек, просроченные проценты в размере 47499 рублей 65 копеек, штраф в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 69 копеек; в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 16241 рубль 87 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кудину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Кудиным С.А. был заключен договор № <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 140000 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства.

10 февраля 2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на 05 марта 2019 года задолженность Кудина С.А. по договору кредитной карты № <...> от 08 августа 2013 года составила 198434 рубля 63 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кудина С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 198434 рубля 63 копейки, из которой сумма основного долга – 131693 рубля 11 копеек, просроченные проценты в размере 47499 рублей 65 копеек, штраф в размере 19241 рубль 87 копеек; расходы, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5168 рублей 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобеКудин С.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 августа 2013 года Кудин С.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

08 августа 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Кудиным С.А. был заключен договор № <...>, ответчику выдана кредитная карта, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 140000 рублей.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» держатель карты Кудин С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

Однако, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Кудин С.А. своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на 05 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 198434 рубля 63 копейки, из которых: сумма основного долга – 131693 рубля 11 копеек, просроченные проценты в размере 47499 рублей 65 копеек, штраф в размере 19241 рубля 87 копеек.

Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено Кудиным С.А. без удовлетворения.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности в размере 182192 рублей 76 копеек. Сумма штрафа обоснованно снижена в соответствии с ходатайством ответчика и правилами ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены принципы разумности и справедливости при определении размера процентов за пользование кредитами, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование кредитами, вопреки доводам жалобы, является обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства и не нарушающими баланс интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для их уменьшения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудина Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: