Решение от 14.11.2022 по делу № 2-5838/2022 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя истца Чернова А.Г.,

представителя ответчика Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копырзова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании договора энергоснабжения недействительным в части,

установил:

Копырзов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Саратовэнерго» о признании договора энергоснабжения недействительным в части.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 30 декабря 2010 г. заключен договор энергоснабжения № 02051. В силу п. 9.2 указанного договора споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области. Полагая, что указанное положение ограничивает его права, истец просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Морозова А.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что истец Копырзов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем споры с его участием должны рассматриваться арбитражным судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из ч. 1 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 г. между ПАО «Саратовэнерго» и Копырзовым А.В. заключен договор энергоснабжения № № (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а истец – принимать и оплачивать электрическую энергию и иные оказанные услуги.

В силу п. 9.2 Договора споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с приложением № 7 к указанному договору граница балансовой принадлежности электрических сетей – <данные изъяты>.

Как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРИП, истец Копырзов А.В. с 09 октября 2007 г. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования истца, суд Приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования спорного договора следует, что при его заключении Копырзов А.В. действовал в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогично, истцом суду представлены акты приема-передачи электроэнергии и счета, направляемые ему ПАО «Саратовэнерго» в рамках спорного договора, в которых он фигурирует в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что поставляемая ПАО «Саратовэнерго» в рамках спорного договора электрическая энергия не может использоваться истцом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Как указывалось ранее, ГПК РФ и АПК РФ предусматривают право сторон по взаимному соглашению изменить территориальную подсудность спора, в то время как родовая и исключительная подсудность спора изменению не подлежат.

Таким образом, пункт 9.2 Договора, относящий все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением последнего, к подсудности Арбитражного суда Саратовской области, нарушает права истца как физического лица, в силу чего является недействительным.

При изложенных основаниях исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2010 ░. № 02051, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░