Решение по делу № 8Г-10446/2021 [88-15171/2021] от 21.04.2021

I инстанция – ФИО5

II инстанция – пред. ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стандартбетон» о признании договора цессии ничтожным, применении последствий ничтожности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Стандартбетон» о признании договора цессии ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № №, которым была произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Стандартбетон».

Из текста определения арбитражного суда следует, что ФИО2, являясь генеральным директором и учредителем ООО «ОФЦ - групп», уступил права требования к своему предприятию в размере 27 000 300 руб. ООО «Стандартбетон» за 130 000 руб.

На тот момент арбитражный суд посчитал такую уступку правомерной, однако названное определение не имеет преюдициальной силы, так как не было рассмотрено с участием всех кредиторов ООО «ОФЦ-групп».

Полагал, что уступка совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего на основании статьи 168 названного Кодекса является недействительной в силу ничтожности.

Так, если бы в реестр кредиторов включался ФИО2, то согласно сложившейся судебной практике во включении в реестр могло быть отказано, либо требования были бы включены в последнюю очередь.

В соответствии с изложенным ФИО1 просил признать договор цессии между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб., на отправку корреспонденции в сумме 675,64 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Разрешая данный спор и прекращая производство по делу, судом апелляционной инстанции правильно установлена тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В целом кассационная жалоба построена на ошибочном толковании норм права, не свидетельствует об их нарушении судом, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи