Решение от 29.08.2016 по делу № 12-314/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

29 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Прод Торг» по доверенности Лебедевой М.А. на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № ... г.-2971/1/5-1 от ... г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО «Прод Торг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области № ... г.-2971/1/5-1 от ... г. ООО «Прод Торг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель общества обратился в суд с жалобой, в которой просил его изменить, снизив размер административного наказания.

В судебном заседании представители общества по доверенности доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Прод Торг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда: обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Пунктом 2.2.2 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (пункт 2.2.4 Порядка).

Из материалов дела следует, что директором общества нарушены требования п.2.2.4 Порядка Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, поскольку работодатель не организовал проведение вновь принятым работникам рабочих специальностей Цокуровой И.Н., Калиниченко А.Е., Гордиенко О.В., Ищенко Т.Я., Карпенко Н.Н. и т.д. в течение месяца после приема на работу обучение оказанию первой помощи пострадавшим.

Между тем, судом установлено, что указанные работники приняты на работу меньше чем за месяц до проведения проверки.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Прод Торг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что инспектором Государственной инспекции труда в Ростовской области при назначении ООО «Прод Торг» административного наказания в виде штрафа не учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность - совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю целесообразным оставить административное наказание ООО «Прод Торг» в виде административного штрафа, но снизить его до 50 000 руб.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение судом размера административного штрафа не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░.-2971/1/5-1 ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.2. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ... ░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> № ... ░.-2971/1/5-1 ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: