Решение по делу № 33а-5202/2019 от 26.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.Дело № 33а-5202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шубина Д.В.,

судей Ткач Е.И., Быстровой М.А.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №№ 2а-3256/2019, 2а-3269/2019 по апелляционной жалобе Камолова Руслана на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, которым административный иск Камолова Руслана к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений, об устранении допущенных нарушений путем отмены постановлений, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Камолова Р.и его представителя Утивалеева С.А. по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителяОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской областиСтоляровой О.И., представителя заинтересованного лица Шип А.В. Сирадегяна А.Г. по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камолов Руслан обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области(далее ОСП по ВАПпо г. Калининграду УФССП России по Калининградской области)от 4 февраля 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Камолов Руслан также обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области от 8 апреля 2019 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административные дела по требованиям Камолова Р. определением суда от 23 мая 2019 года объединены для рассмотрения в одном производстве.

В обоснование заявленных требований Камолов Р. указал, что вОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты оспариваемые им постановления от 4 февраля 2019 года и от 8 апреля 2019 года. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем нарушают его права и интересы, поскольку он работает в ООО «АмириСугд» водителем международных перевозок по направлению поездок из Калининградской области в Московскую область через страны Шенгенского соглашения. Данный вид деятельности является единственным источником его дохода. Просил признать данные постановления незаконными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобеКамолов Р.просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования, настаивая на своих доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Камолов Р. и его представитель Утивалеев С.А. по ордеру в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнительОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Столярова О.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Шип А.В.Сирадегян А.Г. по доверенности в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что свои родительские обязанности Камолов Р. не исполняет, алименты на содержание ребенка не платить. Задолженность по алиментным обязательствам составляет более 600000 рублей. Доказательств того, что основным местом его работы является ООО «АмириСугд», им не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте пересмотра дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15);временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве предписано, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4).

Из материалов административного дела следует, что 21 августа 2018 года вОСПпо ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №7568/18/39027-ИП

по взысканию с Камолова Руслана Акрамовича алиментов на содержания сына Максима, 10 марта 2011 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка до его совершеннолетия в пользу ШипАнастасии Владимировны (ранее Камолова А.В.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 18 марта 2019 года произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам Камолова Р., размер которого по состоянию на 01 марта 2013 года составил 632334,69 руб.

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 4 февраля 2019 года должник Камолов Р. временно органичен на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, с 4 февраля 2019 года до 4 августа 2019 года.

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 8 апреля 2019 года должник Камолов Р. временно ограничен в пользование специальным правом о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством (номер водительского удостоверения № выдано 4 декабря 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункта 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункта 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный истец Камолов Р. обязан представить суду доказательства о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Камолова Р., суд первой инстанции исходил из того, что Камоловым Р. не представлено достаточных и бесспорных доказательств осуществления постоянной трудовой деятельности в ООО «АмириСугд», связанной с регулярными международными перевозками.

Так, в подтверждение того, что Камолов Р. трудоустроен в ООО «АмириСугд» водителем международных перевозок и эта работа является его единственным источником средств к существованию, Камоловым представленомеждународный трудовой договор № 12 от 1 октября 2013 года, заключенный с ООО «АмириСугд»; международное водительское № выданное, 4 декабря 2015 года; иностранный паспорт транспортного средства Фольксваген Гольф; учетная карточка авто-, мототранспортных средств для личного пользования (УКТС) с отметками таможенного поста МАПП Гусев; копия трудовой книжки, имеющая исправления.

Помимо представленных документов Камолову Р., как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, так и судом было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей в ООО «АмириСугд», а именно накладные, путевые листы, графики перевозок, каким образом Камолов получает заработную плату, лицевые счета по перечислению заработной платы и иное. Таких доказательств Камоловым Р. представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камолов Р. пояснил, что заработную плату иногда ему привозит работодатель, иногда работодатель перечислял ему почтовыми переводами, однако никаких доказательств у него не сохранилось.

Международный трудовой договор № 12 от 01 октября 2013 года заключен между ООО «АмириСугд» (Работодатель) и Камоловым Русланом (работником) на выполнение работы в должности международных перевозок с Калининградской области в Московскую область через страны шенгенского соглашения Евросоюза.

Данный договор заключен в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Таджикистан о трудовой деятельности и защите прав граждан Российской Федерации в Таджикистане и граждан Таджикистана в Российской Федерации, ратифицированным Федеральным законом РФ от 3 января 2006 года № 2-ФЗ.

Настоящее Соглашение, в соответствии с его статьей 1, регулирует вопросы трудовой деятельности и защиты прав трудящихся-мигрантов граждан Российской Федерации и граждан Республики Таджикистан, временно работающих на территории государства другой Стороны.

Работники осуществляют временную трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии соответствующего документа, выдаваемого в соответствии с законодательством принимающего государства (разрешение на работу) (ч.2 ст. 4).

Налогообложение доходов работников осуществляется в соответствии с законодательством принимающего государства (ч. 2 ст. 16).

Таким образом, данное Соглашение определяет права трудящихся-мигрантов, граждан Российской Федерации и граждан Республики Таджикистан, устанавливает для них определенные преференции на территории принимающего государства, связанные с осуществлением ими временной трудовой деятельности.

Камоловым Р. не предоставлено доказательств того, что его трудовая деятельность, как иностранного гражданина, соответствует положениям вышеприведенного Соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Камоловым Р., последний имеет двойное гражданство: гражданство <данные изъяты> и гражданство <данные изъяты>, преимущественно проживает в Российской Федерации, но место жительства имеет и в Республике Таджикистан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынося оспариваемые постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и о временном ограничении на пользование должником специальным правом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у него имеется непогашенная задолженность по алиментам, а доказательств о единственном месте работы, им не предоставлено.

Учитывая значительный размер задолженности (632334,69 руб.), числящийся за Камоловым Р., наложенные на него ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Доводы административного истца о необходимости транспортного средства для использования в связи с трудовой деятельности, судом правомерно не приняты по мотивам, указанным в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи