Решение от 28.08.2023 по делу № 2-687/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

при секретаре Аносовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милошевич О.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

Милошевич О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут на 159 км автодороги «М7 Волга» произошло ДТП с участием четырех автотранспортных средств: Hundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением водителя Милошевича Е.В., Камаз 65115, гос.рег.знак Н 935 НТ 69 под управлением водителя Морозова С.В., Инфинити FX37, гос.рег.знак Е 737 КЕ 790, Газель, гос.рег.знак Е 438 ВР 116. В результате ДТП водитель автомобиля марки Hundai Solaris, гос.рег.знак В 332 УТ 777, Милошевич Е.В. скончался на месте ДТП. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Собинскому району от 18.08.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Между умершим Милошевичем Е.В. - собственником транспортного средства Hundai Solaris, гос.рег.знак № и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Истец Милошевич О.С. является супругой потерпевшего Милошевича Е.В. и его единственным наследником. 17.12.2021 Милошевич О.С. было написано заявление о наступлении страхового случая, где страховая компания на основании положений п.1 ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» отказала в выплате страхового возмещения. 17.01.2022 Милошевич О.С. подала претензию для добровольного урегулирования спора, страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. Милошевич О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№У-22-13068/5010-003) с обращением о взыскании страхового возмещения и урегулирования страхового случая. 28.02.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявленных требований в виду того, что действия погибшего супруга истца Милошевич Е.В. находятся в прямой связи с произошедшим 31.05.2021 ДТП.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.02.2022 Милошевич О.С. не согласна, так ка решение, принятое страховой компанией АО «ГСК «Югория» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.02.2022, являются ошибочным, так как действия водителя Милошевича Е.В. не были признаны противоправными, следовательно, выплата осуществляется в равных долях, так как не установлена вина в ДТП от 31.05.2021.

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ДТП от 31.05.2021 участвовали следующие транспортные средства, а именно: транспортное средство Камаз 65115, № (полис ХХХ 0125541308 САО «ВСК»); Газель, № (ХХХ 097958659 АО СК «Армеец»), Hyundai Solaris, гос.рег.знак В 332 УТ 777 (ХХХ 0161349451 АО СК «Югория»); Инфинити FX37, гос.рег.знак Е 737 КЕ 790 (ААС 5069464923 САО «РЕСО-Гарантия»). В ходе осмотра места происшествия следователь подтверждает, что вышеуказанные транспортные средства находятся в причинно следственной связи с ДТП от 31.05.2021. Истец полагает, что вина в ДТП от 31.05.2021 лежит на водителе автотранспортного средства Камаза 65115, гос.рег.знак Н 935 НТ 69, поскольку из объяснений водителей и фотографий усматривается, что ДТП от 31.05.2021 произошло из-за того, что водитель Камаза 65115, гос.рег.знак Н 935 НТ 69 стоял на проезжей части в направлении г.Владимир, где с ним совершил одномоментное столкновение сначала водитель Газели зацепившись тентом из которого вылетели ящики в автомобиль в Hundai Solaris, гос.рег.знак В 332 УТ 777, который двигался за Газелью и из-за помех в виде ящиков совершил столкновение с Камазом, и после с автомобилем Инфинити FX37, гос.рег.знак Е 737 КЕ 790.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Милошевич О.С. страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 50 000 руб., оплату услуг стоянки в размере 8 800 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Истец Милошевич О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца по доверенности Попов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В имеющихся в материалах дела письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Мельниченко М.В., ООО «ДСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец», Морозов С.В., РСА, Сахапов И.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

        В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, и установлено судом, 31.05.2021 около 13 часов 35 минут на 159 км автодороги «М7 Волга» произошло ДТП с участием четырех автотранспортных средств: Hundai Solaris, гос.рег.знак В 332 УТ 777 под управлением водителя Милошевича Е.В., Камаз 65115, гос.рег.знак Н 935 НТ 69 под управлением водителя Морозова С.В., Инфинити FX37, гос.рег.знак Е 737 КЕ 790, Газель, гос.рег.знак Е 438 ВР 116. В результате ДТП водитель автомобиля марки Hundai Solaris, гос.рег.знак В 332 УТ 777, Милошевич Е.В. скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Собинскому району от 18.08.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании постановления от 01.10.2021 г. названное постановление было отменено как необоснованное.

Впоследствии, 21.02.2023 г. на основании постановления следователя СО ОМВД России по Собинскому району вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного правонарушения названные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП, а именно Морозова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0125541308, Мельниченко М.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность водителя ТС ГАЗель, г.р.н. Е438ВР116 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Между умершим Милошевичем Е.В. - собственником транспортного средства Hundai Solaris, гос.рег.знак В 332 УТ 777 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Милошевич О.С. является супругой потерпевшего Милошевича Е.В. и его единственным наследником. 17.12.2021 Милошевич О.С. было написано заявление о наступлении страхового случая; страховая компания на основании положений п.1 ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» отказала в выплате страхового возмещения. 17.01.2022 Милошевич О.С. подала претензию для добровольного урегулирования спора, страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Милошевич О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№У-22-13068/5010-003) с обращением о взыскании страхового возмещения и урегулирования страхового случая. 28.02.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявленных требований в виду того, что действия погибшего супруга истца Милошевич Е.В. находятся в прямой связи с произошедшим 31.05.2021 ДТП.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.02.2022 Милошевич О.С. не согласна, так ка решение, принятое страховой компанией АО «ГСК «Югория» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.02.2022, являются ошибочным, так как действия водителя Милошевича Е.В. не были признаны противоправными, следовательно, выплата осуществляется в равных долях, так как не установлена вина в ДТП от 31.05.2021.

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ДТП от 31.05.2021 участвовали следующие транспортные средства, а именно: транспортное средство Камаз 65115, гос.рег.знак Н 935 НТ 69 (полис ХХХ 0125541308 САО «ВСК»); Газель, гос.рег.знак Е 438 ВР 116 (ХХХ 097958659 АО СК «Армеец»), Hyundai Solaris, гос.рег.знак В 332 УТ 777 (ХХХ 0161349451 АО СК «Югория»); Инфинити FX37, гос.рег.знак Е 737 КЕ 790 (ААС 5069464923 САО «РЕСО-Гарантия»). В ходе осмотра места происшествия следователь подтверждает, что вышеуказанные транспортные средства находятся в причинно следственной связи с ДТП от 31.05.2021.

Истец полагает, что вина в ДТП от 31.05.2021 лежит на водителе автотранспортного средства Камаза 65115, гос.рег.знак Н 935 НТ 69, поскольку из объяснений водителей и фотографий усматривается, что ДТП от 31.05.2021 произошло из-за того, что водитель Камаза 65115, гос.рег.знак Н 935 НТ 69 стоял на проезжей части в направлении г.Владимир, где с ним совершил одномоментное столкновение сначала водитель Газели, зацепившись тентом, из которого вылетели ящики в автомобиль в Hundai Solaris, гос.рег.знак В 332 УТ 777, который двигался за Газелью и из-за помех в виде ящиков совершил столкновение с Камазом, и после с автомобилем Инфинити FX37, гос.рег.знак Е 737 КЕ 790.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было назначено проведение по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2021 на 159 км автодороги «М7 Волга» с участием с участием четырех автотранспортных средств: Hundai Solaris, гос.рег.знак В 332 УТ 777 под управлением водителя Милошевич Е.В., Камаз 65115, гос.рег.знак Н 935 НТ 69 под управлением водителя Морозова С.В., Инфинити FX37, гос.рег.знак Е 737 КЕ 790, Газель, гос.рег.знак Е 438 ВР 116?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации с технической точки зрения.

3) Действия или бездействие кого из водителей привели к столкновению транспортных средств? Имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения?

4) соответствуют ли повреждения автомобиля Hundai Solaris, № под управлением водителя Милошевич Е.В., указанные в сведениях об участниках в ДТП от 31.05.2021, в протоколе 33 ПОМ №008730 от 31.05.2021 осмотра места совершения административного правонарушения механизму и обстоятельствам ДТП от 31.05.2021? Какие повреждения, зафиксированные в указанных документах, получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия?

5) С учетом выводов по первому вопросу определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris, №, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2021, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области?

Согласно выводам экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» по поставленным вопросам, содержащимся в заключении эксперта №528/22 от 01.10.22 г., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2021 г. на 159 км автодороги М7 «Волга» с участием четырех транспортных средств:Hyundai Solaris,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Милошевич Е.В.; КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, п од управлением водителя Морозова С.В.; Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №; ГАЗель, государственный регистрационный знак №, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на масштабных Схемах графической реконструкции (рис. 2, 3). В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 3.5 | п. 12.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 1.3, п. 8.1, п. 8.2, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель    автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №     должен был руководствоваться п.8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

        Массивы повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, указанных в Сведениях об участниках ДТП от 31.05.2021г., в протоколе 33 ПОМ № от 31.05.2021г. осмотра места совершения административного правонарушения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31.05.2021г. Повреждения кузова, лобового стекла, правых передней и задней двери со стеклами, правой задней боковины со стеклом, задней двери со стеклом, передних правого и левого крыльев, правых переднего и заднего колес, передней и задней подвески, моторного отсека, перечисленные в указанных документах получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2021 г. в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014г. №432 «О единой методике определения размера расходов на ходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 593378 рублей и 794073 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 332 УТ 777 без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2021 исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет 1328361 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 332 УТ 777 превышает его рыночную стоимость.

Эксперт, приходя к вышеизложенным выводам в части обстоятельств ДТП, в заключении указывает, что водитель автомобиля ГАЗель, г.р.н. Е438ВР116, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Камаз». Водитель автомобиля «Hyundai Solaris» гос. рег. номер В322УТ777, имел техническую возможность избежать столкновения только в случае движения на первой стадии ДТП со скоростью меньше 46 км/ч (стр. 36).

При изучении вопроса механизма ДТП, произошедшего 31 мая 2021 года, эксперт Ремнев К.С. указывает, что характер деформации капота автомобиля «Hyundai Solaris» и локализация деформации его передней кромки справа от его правого продольного ребра жесткости указывает на значительную эксцентричность удара, следствием чего стал поворот автомобиля «Hyundai Solaris» по направлению часовой стрелки вокруг точки контакта (стр. 17).

С учётом характера удара и повреждений «Hyundai Solaris», можно говорить о том, что скорость автомобиля «Hyundai Solaris» перед столкновением с автомобилем КАМАЗ была более 46 км/ч и водитель ТС «Hyundai Solaris» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ.

В ходе допроса эксперта Ремнева К.С. в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №528/2022 от 01.10.2022. Также показал, что ситуативно видно, что автомобиль Камаз стоит на правой полосе движения, в то время как стоять он должен был на обочине, по дороге – двигаться. Приближающееся транспортное средство ГАЗель, реагируя на возникшую опасность в виде Камаза, совершает маневр объезда и правым бортом цепляет заднюю часть Камаза. При этом, возможно, водитель ГАЗели отвлекся, либо полагал, что Камаз двигается, поскольку маневр объезда он начал совершать в последний момент, но столкновения избежать не удалось. Ввиду того, что автомобиль Хендай Солярис двигался непосредственно следом за ГАЗелью, увидеть стоящий Камаз и заблаговременно предпринять меры к объезду препятствия у водителя Хендай Солярис возможности не было. После того, как ГАЗель столкнулась с Камазом, из фургона Газели начал вываливаться груз (ящики из полимерного материала и контейнеры на колесах) на проезжую часть дороги, то есть на путь следования Хендай Солярис.

Если бы следовавший за Газелью автомобиль Хендай Солярис ехал меньше 46 км/ч, он должен был и у него бы имелась техническая возможность снизить скорость, тем самым избежать столкновение, но он двигался со скоростью, превышающей 46 км/ч, однако она является допустимой, нарушений нет. Хендай Солярис совершает столкновение с Камазом правой передней частью, после чего его (Хендай Солярис) разворачивает по часовой стрелке, и располагаясь на проезжей части поперек движения, в него совершает столкновение автомобиль Инфинити. Данное ДТП характерно его началом с момента наезда Газели на Камаз, независимо от отсутствия контакта между Газелью и Хендай Солярис. Водитель автомобиля Инфинити, максимально возможно предпринял меры с целью избежания столкновения, но предположить, что от удара автомобиль Хендай Солярис развернет поперек дороги на пути его следования, не мог. Данных, указывающих на организацию дорожного движения, позволяющую Камазу располагаться на проезжей части дороги, в материалах дела не имеется. Таким образом, вследствие позднего обнаружения опасности со стороны водителя Газели и предпринятого маневра объезда транспортного средства Камаз, который также не был безопасным ввиду совершения столкновения с задней левой угловой частью кузова неподвижного автомобиля Камаз, у водителя Милошевич Е.В. отсутствовала возможность избежать столкновение.

Данное заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» №528/22 от 01.10.2022 г., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно логично, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями в специальной области знаний, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подробно описаны и проанализированы механизм и обстоятельства происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №528/22 от 01.10.2022 г., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, не ссылались на таковые стороны в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, судом установлено не было. Противоречий, в том числе по смыслу постановленных вопросов и подученных в результате проведенной экспертизы ответов, экспертиза не содержит.

На основании заключения экспертов, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, необходимо считать доказанными обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Проанализировав вышеназванное заключение, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Милошевич Е.В. нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, не установлено, не представлено таковых доказательств и сторонами по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В п. 30 вышеназванного Пленума ВС РФ, отмечено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает установленным факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2021 года был причинен вред здоровью потерпевшего Милошевич Е.В., в результате которого наступила его смерть, в связи с чем у ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности Милошевича Е.В., вопреки доводам стороны истца, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела, письменных доказательств, следует, что смерть потерпевшего Милошевич Е.В. наступила на месте ДТП, в связи с чем данных о том, что вред жизни и здоровью потерпевшего возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), что могло бы являться основание к выплате страхового возмещения, в материалах дела не содержится, не ссылались на таковое и стороны в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из материалов дела, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщиком были приняты во внимание сведения, содержащиеся в материале по факту ДТП от 31 мая 2021 года, - согласно сведений об участниках ДТП от 31 мая 2021 года, водители Морозов С.В. и Мельниченко М.В. – ПДД не нарушали, в то время как Милошевич Е.В. нарушил ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем данным участникам было выплачено страховое возмещение. Таким образом, на момент обращения в страховую компанию, был установлен виновник ДТП – Милошевич Е.В.

Однако для суда, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, данные сведения правового значения не имеют, и по смыслу ст. 61 ГПК РФ не освобождают стороны от доказывания предмета и основания иска.

Как указано в абз. 4 п.22 ст. 12 названного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО касаются случаев досудебного урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения, поскольку дело о выплате страхового возмещения рассматривается в суде, то необходимо исходить из иных положений.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 Правил).

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения (п.3.5 Правил).

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 Правил).

Ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд при определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.05.2021 около 13 часов 35 минут на 159 км автодороги «М7 Волга» с участием четырех автотранспортных средств: Hundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением водителя Милошевича Е.В., Камаз 65115, гос.рег.знак № под управлением водителя Морозова С.В., Инфинити FX37, гос.рег.знак №, Газель, гос.рег.знак №, под управлением водителя Сахапова И.М., с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №528/22 от 01.10.2022 г., приходит к выводу о недостаточном соблюдении водителями, при управлении транспортными средствами Камаз 65115 (гос.рег.знак №) и Газель (гос.рег.знак №) Правил дорожного движения, в связи с чем суд усматривает в действиях нарушения п. 3.5, 10.1, 12.1 и 1.1, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 соответственно.

При этом суд обращает внимание, что действия водителя Камаза, расположившего транспортное средство на проезжей части без должного соблюдения организации дорожного движения, явились основанием для изменения водителем Газели траектории движения и совершения маневра - объезда слева, однако данный маневр не был своевременным, поскольку столкновения избежать не удалось.

Допущенные данными участникам дорожного движения нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств полагает, что степень вины каждого из них в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: у водителя Камаз 65115, гос.рег.знак № - Морозова С.В. – 20 %, водителя автомобиля Газель, гос.рег.знак № - Сахапова И.М. – 80%.

Требования о взыскании страхового возмещения истцом предъявлены непосредственно к ответчику АО «ГСК «Югория»,     впоследствии изменены либо уточнены, в том числе в части их предъявления к иному ответчику, не были, в связи с чем, судом    они были разрешены в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании, с учетом доводов в их обоснование, а именно о наличии вины в рассматриваемом ДТП в действиях водителя КАМАЗа-65115, гос.роег.знак Н935НТ69. При таких данных, учитывая, что сотрудниками ГИБДД в составленных ими документах было указано о нарушении Милошевичем ЕН.В. ПДД, истцу, по мнению суда, необходимо было обращаться с соответствующим иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя КАМАЗа-65115, гос.роег.знак Н935НТ69.

Данных, указывающих на соблюдение установленного для данной категории дел дсудебного порядка урегулирования спора по отношению к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств Камаз 65115, гос.рег.знак Н 935 НТ 69 и Газель, гос.рег.знак Е 438 ВР 116, не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что на момент обращения в страховую компанию не был установлен виновник в произошедшем 31.05.2021 г. дорожно-транспортном происшествии, также не влечет оснований осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков, в том числе в размере 50% от предусмотренной страховой выплаты, поскольку исчерпывающие и безусловные основания для таковой, установленные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Кроме того, данная ссылка не нашла своего подтверждения по материалам дела.

Правового значения обстоятельства осуществления ответчиком АО «ГСК «Югория» страховой выплаты иным участникам ДТП, не имеет. При этом суд отмечает, что страховой компанием таковая выплата была осуществлена ввиду того, что в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, имелось т указание на наличие нарушений ПДД в действиях Милошевич Е.В., тем самым имело место обращение потерпевших в страховую компанию виновника.

Также при разрешении заявленных требований при установленных обстоятельствах не может служить основанием к их удовлетворению то, что требования направлены на восстановление прав, связанных с повреждением имущества, без возмещения убытков жизни и здоровью.

Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны страховщика по делу не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Милошевич О.С. страхового возмещения в размере 200 000 руб. суд по делу не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу надлежит отказать, оснований для взыскания штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, оплаты услуг стоянки и эвакуатора, также не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░