Решение по делу № 11-7815/2024 от 22.05.2024

УИД 74RS0024-01-2023-000497-60

судья Леонова Н.М.

дело № 2-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7815/2024

28 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Медведевского сельского поселения на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по иску администрации Медведевского сельского поселения к Пузикову Владимиру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Строймеханизация» Моряхина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Медведевского сельского поселения обратилась в суд с иском к Пузикову В.Е., с учетом уточнений просила о взыскании с него в свою пользу в счет возмещения ущерба 464 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2022 года Пузиков В.Е., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Указанный автомобиль принадлежит Администрации Медведевского сельского поселения, которая обратилось к причинителю ущерба за его возмещением.

Протокольным определением от 20 декабря 2023 года по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Строймеханизация» и ООО «Урал-Сервис-Групп».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Администрация Медведевского сельского поселения с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Несмотря на наличие между истцом и Пузиковым В.Е. заключенного трудового договора, считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку транспортное средство Тойота Королла в момент ДТП использовалось Пузиковым В.Е. в личных целях без согласования и разрешения работодателя, о чем он сообщил в судебном заседании 23 октября 2023 года, а также подтвердили свидетели.

Отдельно обращает внимание, что проезжая часть дороги противогололедными материалами не была обработана, было выдано предостережение о недопустимости нарушения требований. Считает подтвержденным ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Строймеханизация» и ООО «Урал-Сервис-Групп».

ООО «Строймеханизация» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 92-94).

Представитель истца Администрация Медведевского сельского поселения, ответчики Пузиков В.Е., ООО «Урал-Сервис-Групп», представитель третьего лица Администрации Кусинского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 116-118, 121-122). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как подтверждается материалами дела, 30 декабря 2022 года в 09 час. 40 мин. на 1 км автодороги Куса – Златоуст Челябинской области Пузиков В.Е., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием. Сотрудником ГИБДД в действиях Пузикова В.Е. усмотрено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 62).

Определением № 134 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от 30 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 68).

Из объяснений Пузикова В.Е., данных им 30 декабря 2022 года сотруднику ГИБДД, он работает в должности <данные изъяты> в Администрации Медведевского сельского поселения Кусинского района. В день ДТП перед заступлением на смену не проходил предрейсовый осмотр, согласно путевому листу ему необходимо было съездить в г. Куса в администрацию Кусинского муниципального района, чтобы забрать главу Администрации. В 08 час. 15 мин., находясь за управлением транспортного средства автомобиля Тойота, Пузиков В.Е. двигался по направлению с. Медведевка – г. Куса. При въезде в г. Куса на 1 км автодороги г. Куса – г. Златоуст Челябинской области Пузиков В.Е. двигался со скоростью 90 км/ч, какие-либо автомобили ему помеху не создавали. В этот момент Пузиков В.Е. почувствовал снос передней оси автомобиля на полосу встречного движения, принял меры экстренного торможения, в том числе путем применения ручного стояночного тормоза и одновременного изменения направления движения рулевым колесом, но поскольку автомобиль стало заносить, остановить его своевременно у Пузикова В.Е. не получилось, вследствие чего произошел выезд транспортного средства в левый кювет по направлению его движения с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 63).

Транспортное средство Тойота Королла на дату ДТП находилось на балансе Администрации Медведевского сельского поселения Кусинского района (т. 1 л.д. 118).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом было предоставлено заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от 19 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 2 271 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 503 500 руб., стоимость годных остатков – 39 500 руб. (т. 1 л.д. 12-50).

Между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) от 03 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 237-247). ООО «Урал-Сервис-Групп» в свою очередь был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № с ООО «Строймеханизация», в соответствии с приложением № 6 к которому ООО «Строймеханизация» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе, автодороги г. Куса – г. Златоуст (т. 2 л.д. 1-8, 16).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району на 1 км автодороги Куса – Златоуст выявлены следующие недостатки в содержании дороги: проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами (т. 1 л.д. 86). В связи с выявленными недостатками ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области 20 декабря 2022 года было объявлено предостережение ООО «Строймеханизация» (ИНН <данные изъяты>) о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено обеспечить обработку противогололедными материалами (т. 1 л.д. 87).

Суд первой инстанции, не установив вины организации, осуществлявшей работы по содержанию спорной автомобильной дороги, пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП Пузикова В.Е., отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований, в том числе и на основании того, что Администрация Медведевского сельского поселения не является надлежащим истцом по делу ввиду отсутствия доказательств принадлежности последней транспортного средства, которому причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие договора безвозмездного пользования автомобилем № 1 от 10 октября 2022 года и передаточного акта к нему (т. 1 л.д. 123-125, 126) о передаче ссудодателем администрации Кусинского муниципального района ссудополучателю администрации Медведевского сельского поселения в безвозмездное временное пользование транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 3 года и решений Собрания депутатов Кусинского муниципального района № 109 от 25 октября 2022 года и Совета депутатов Медведевского сельского поселения № 35 от 11 ноября 2022 года об утверждении переченя имущества, находящегося в собственности Кусинского муниципального района, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность Медведевского сельского поселения, в составе которого указан автомобиль легковой Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (последний представлен в неподписанном варианте) (т. 1 л.д. 119-120, 121-122), в паспорте транспортного средства 77 ТТ 780697 собственником автомобиля значится администрации Кусинского муниципального района; в заполненных сведениях о передаче автомобиля администрации Медведевского сельского поселения отсутствуют отметки о государственной регистрации (т. 1 л.д. 8), в архивной карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (т. 2 л.д. 30) содержится информация о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 18 января 2023 года (т. 2 л.д. 31, 44), о розыске государственных регистрационных знаков (т. 2 л.д. 45). На учет администрацией Медведевского сельского поселения данный автомобиль поставлен не был (т. 1 л.д. 25). Установленная Законом Челябинской области № 221-ЗО от 29 ноября 2007 года процедура передачи автомобиля в муниципальную собственность реализована в полном объеме не была, соответствующий закон не принят и в силу не вступил, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что право собственности на муниципальное имущество – автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у администрации Медведевского сельского поселения не возникло, как и не возникло права требования возмещения ущерба из договора безвозмездного пользования автомобилем № 1 от 10 октября 2022 года ввиду передачи ограниченного объема полномочий как временному фактическому владельцу; риск случайной гибели имущества возлагался на истца указанным договором только в ограниченных, соответствующих положениям статьи 696 ГК РФ случаях; доказательства возмещения в рамках данного договора стоимости транспортного средства в пользу администрации Кусинского муниципального района, свидетельствующих о понесенных администрацией Медведевского сельского поселения убытках, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции истцом в своей жалобе не оспариваются. Что касается доводов жалобы относительно применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм трудового законодательства и виновности ответчиков в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений Пузикова В.Е. следует, что он двигался на автомобиле Тойота Королла со скоростью 90 км/ч, что представляет собой максимальное допустимое значение скорости при движении вне населенных пунктов. О том, что ДТП произошло во время выпадения осадков в условиях ограниченной видимости и т.п., им не сообщалось. Исходя из данных водителем объяснений, судебная коллегия полагает, что, управляя транспортным средством, Пузиков В.Е. имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля при сложившихся дорожных и метеорологических условиях. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ было возможно избежать столкновения, соответственно, причинения ущерба.

Из рапорта сотрудника ГИБДД и объявленного предостережения следует, что спорный участок дороги не был обработан протовогололедными средствами, однако ими не подтверждено, что на дороге имелась зимняя скользкость, которая привела к ДТП. Одно лишь наличие таковой на дороге не подтверждает наличие вины ООО «Строймеханизация» или ООО «Урал-Сервис-Групп» в причинении ущерба имуществу истца. Дорожное происшествие не было обусловлено состоянием дорожного полотна (необработанность противогололедными материалами) и бездействием ответчиков - юридических лиц, поскольку тактика вождения, включая избранный скоростной режим и действия Пузикова В.Е. после заноса автомобиля, избрана им самостоятельно. Таким образом, судом верно был сделан вывод, что виновником произошедшего ДТП является только Пузиков В.Е.

Судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для возмещения причиненного истцу ущерба Пузиковым В.Е., также не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, 10 января 2022 года между Администрацией муниципального образования «Медведевское сельское поселение» и Пузиковым В.Е. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в Администрацию Медведевского сельского поселения на должность <данные изъяты> администрации в соответствии с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 210-214). Согласно распоряжению Администрации Медведевского сельского поселения Пузиков В.Е. распоряжением № 1 от 10 января 2022 года принят на должность <данные изъяты> с 10 января 2022 года (т. 1 л.д. 96).

Учитывая наличие между Администрацией Медведевского сельского поселения и Пузиковым В.Е. трудовых отношений, к ним верно были применены положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ от ответчика истцом не истребовались, в материалы дела доказательства обратного не представлены. Таким образом, нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что несмотря на наличие объяснений Пузикова В.Е. в рамках административного материала по факту ДТП, истребование их у работника работодателем является обязательным, иное толкование противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к ответственности за возмещение ущерба.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 10 января 2022 года, заключенного между Администрация Медведевского сельского поселения и Пузиковым В.Е., работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 08:00, окончание работы – 16:20, обед с 12:00 до 13:00.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 декабря 2022 года, трудовые обязанности работником Пузиковым В.Е. в день ДТП 30 декабря 2022 года выполнялись на протяжении полного восьмичасового рабочего дня (т. 1 л.д. 94).

Сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло при следовании Пузиковым В.Е. в г. Куса, где его ожидал глава администрации для дальнейшего совместного следования на автомобиле Тойота Королла, то есть при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что Пузиков В.Е., управлявший транспортным средством Тойота Королла в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – Администрацией Медведевского сельского поселения. В момент ДТП Пузиков В.Е. двигался на служебном автомобиле к месту выполнения работы, определенной работодателем, в рабочее время и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем судом оснований для возложения на Пузикова В.Е. полной материальной ответственности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Медведевского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года