Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-9746/2020 от 16.03.2020

РљРѕРїРёСЏ.

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: Рќ.Рђ. Ландаренкова         Р”ело в„–2-448/2019

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Рђ.Р’. Винель (докладчик)            Р”ело в„–88-12081/2020

Рћ.РЎ. Цветкова, Р•.Рђ. Чеченкина                         

                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н., Щеголовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной», просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66 990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере 26 796 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении понесенных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от 66 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что 02.11.2016г: приобрел в магазине ответчика планшет Apple IPad Pro 128Gb стоимостью 66 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, планшет перестал загружаться. По инициативе истца проведено досудебное исследование, подтвердившее наличие в товаре указанного недостатка, который носит производственный характер. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной», в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - 66 990 руб. с начислением неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

а также с начислением на взысканную сумму неустойки за каждый день просрочки требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 995 руб., возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 359,70 руб.. На истца возложена обязанность возвратить продавцу товар после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания сумм неустоек и штрафа.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

66 990 руб. - в возврат уплаченной за товар денежной суммы,

10 000 руб. - неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств,

5 000 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара,

2 000 руб. - компенсацию морального вреда,

41 995 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Автор кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; коллегия вышла за пределы апелляционной жалобы и исключила из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание в пользу Истца 12 000 руб. в возмещение расходов по производству досудебной экспертизы, грубо нарушив тем самым ст. 327.1 ГПК РФ, никак не мотивировав это исключение в апелляционном определении; коллегией незаконно отменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).Судами установлено и не оспаривается сторонами по делу следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО14 (после вступления в брак ФИО13ФИО15. заключен договор купли-продажи планшета Apple IPad Pro 128Gb стоимостью 66 990 руб..

В материалы дела представлено заключение эксперта № ФИО8, подготовленного по обращению ФИО1, согласно выводам которого имеется дефект «не загружается» производственного характера.

Недостаток планшета выявился по истечении года, но в течение двух лет с момента приобретения в процессе его эксплуатации.

В результате диагностики после восстановления операционной системы планшета Apple IPad Pro 128Gb неисправностей не обнаружено, согласно заключению сервисного центра ООО «М.Тайм» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу АО «Связной Логистика» после обращения ФИО1 о проведении гарантийного ремонта товара, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а также компенсации понесенных убытков.

На претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении стоимости экспертизы, выплате неустойки, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, со ссылкой на то, что по результатам проверки качества товара заявленный потребителем дефект не подтвердился.

ДД.РњРњ.ГГГГ    Р¤Р˜Рћ13 ФИО16 повторно обратился Рє ответчику СЃ претензией, РіРґРµ указал: РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ планшет был передан РЅР° ремонт; планшет был отправлен эксперту, ФИО9 РЅР° экспертизу РЅРµ был приглашен, чем были нарушены права потребителя; СЃСЂРѕРє проведения ремонта истек, товар РЅРµ был отремонтирован РІ установленные СЃСЂРѕРєРё; вопреки утверждениям сотрудников РђРћ «Связной Логистика», планшет РЅРµ исправен, возвращен СЃ тем Р¶Рµ дефектом; если РђРћ «Связной Логистика» отказывается возвратить уплаченные Р·Р° планшет деньги, вынужден будет обратиться РІ СЃСѓРґ.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Глобал 67», недостаток «не загружается» не обнаружен. При проверке основных функций устройства выявлен недостаток «отсутствует доступ к сотовой сети», препятствующий использованию аппарата по назначению (критический дефект), который является производственным. Для устранения дефекта требуется замена главной платы планшета в комплекте с модулем кнопки «Ноmе». В соответствии с сервисной политикой производителя, в данном случае устройство меняется на новое, что согласно политике производителя, является ремонтом.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение. По апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила его в указанной выше части.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что он не согласен с апелляционным определением в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда и отказе в возмещении расходов по проведенной досудебной экспертизе заслуживают внимания в силу следующего.

Так, судебная коллегия полагает, что затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 10 000 рублей являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к которой в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" приложил указанное заключение эксперта. Таким образом, обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре существенного производственного недостатка возложена на истца действующим законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец был обязан провести проверку качества товара за свой счет, поскольку данная обязанность возложена на него п. 6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей", и при обращении в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных доводов также предоставив суду указанное экспертное заключение для восстановления нарушенного права.

Отказ истцу полностью во взыскании с ответчика расходов на взыскание в пользу истца действительно понесенных им расходов, подтвержденных письменными доказательствами, в размере 12 000 руб. противоречит изложенным положениям норм процессуального права и разъяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подготовленное ИП ФИО10 экспертное заключение, не исключившее необходимости производства судебной экспертизы, требовалось при подаче искового заявления в обоснование иска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы в указанной части, судебной коллегией нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

░џ░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѕ░° ░ґ░°░‚░ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░‚░°░є░ѕ░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѓ, ░І░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѓ 66 ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░‹░€░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░І░І░░░ґ░ѓ ░ѕ░±░Ѕ░°░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░° ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѕ░ј ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░° ░‚░ѕ░І░°░Ђ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 22, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 23 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№) (░°░±░·░°░† ░‚░Ђ░µ░‚░░░№).

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І░‹░І░ѕ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░»░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° (░‡.1 ░Ѓ░‚.379.7 ░“░џ░љ ░ ░¤).

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░ј░ѕ░»░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ 12000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░І ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.7, 390, 390.1 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░ј░ѕ░»░µ░Ѕ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ 12000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ

░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░         ░¤░˜░ћ11

8Г-9746/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с возвращением на новое рассмотрение
Другие
Фрай Ф.А.
ООО "Сеть Связной"
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Ионова А. Н.
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
19.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее