Решение по делу № 8Г-13824/2023 [88-17156/2023] от 14.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-17156/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей Попова А.А., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0046-01-2021-006459-74 по иску Арлаковой Ольги Анатольевны к Буш Галине Михайловне, Гайдуковой Эльвире Михайловне, Леонтьевой Наталье Валерьевне о приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску Буш Галины Михайловны к Арлаковой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании помещением

по кассационной жалобе представителя Арлаковой О.А. – Манаховой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Арлакова О.А. обратилась в суд с иском к Буш Г.М., Гайдуковой Э.М., Леонтьевой Н.В. о приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, до перепланировки.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли - продажи Арлакова О.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес> с кадастровым номером №. Ответчики без получения ее согласия, не получив разрешения на перепланировку, произвели переустройство и самовольно перепланировали принадлежащее, в том числе и ей, жилое помещение. В результате действий ответчиков жилое помещение претерпело значительные изменения относительно прежнего состояния.

Арлакова О.А. просит обязать Буш Г.М., Гайдукову Э.Ю., Леонтьеву Н.В. привести в прежнее состояние вышеуказанное жилое помещение.

Буш Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Арлаковой А.А. об устранении препятствий в пользовании помещениями. В обоснование встречного иска указано, что Буш Г.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчик занимает помещения, предназначенные для общего пользования, а именно кухню, санузел, часть общего коридора, которые объединены в отдельное помещение, отгороженное дверью, которая закрывается на ключ, чем созданы препятствия в пользовании нежилыми помещениями другим сособственникам.

Просит обязать Арлакову О.А. устранить препятствия в пользовании помещениями, предназначенными для общего пользования, обеспечив доступ в кухню, санузел, и коридор.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Арлаковой О.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Буш Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арлаковой О.А. и в удовлетворении встречного иска Буш Г.М. отказано.

Представителем Арлаковой О.А. – Манаховой Л.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что материалы дела содержат признание ответчиками обстоятельств, в обосновании которых Арлаковой О.А. заявлены требования, но суд первой инстанции в удовлетворении требования судебной защиты отказал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира <адрес> по данным технической инвентаризации со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию состояла из трех жилых комнат, одна из которых проходная, кухни, ванной, туалета и коридора, общей площадью 50,3 кв.м, в том числе жилой - 35,6 кв.м.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 8 февраля 2002 г. указанная квартира передана Администрацией г. Красноярска в собственность ФИО10 и ее сына ФИО11 в равных долях бесплатно.

После смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> унаследовал ее сын ФИО11

На основании договора купли-продажи от 28 марта 2014 г. ФИО11 продал <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности ФИО13 и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности Стельмащуку А.С.

17 апреля 2014 г. между ФИО14 и Буш Г.М. заключен договор купли-продажи, по которому ФИО13 продал Буш Г.М. -<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом на момент приобретения Буш Г.М. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, отчуждаемая доля была определена собственником ФИО14 как отдельное жилое помещение внутри указанной квартиры, имеющее санузел. Ранее в соответствии с данными технической инвентаризации указанное помещение представляло собой комнату площадью 18 кв.м.

Оставшиеся 12/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 21 мая 2014 г. у ФИО14 приобрела в собственность Леонтьева Н.В., на момент заключения которого <данные изъяты> долей представляли собой объединенные в одно изолированное помещение нежилые помещения кухни площадью 6 кв.м, ванной комнаты, туалета и части коридора. Общая площадь помещения после перепланировки стала составлять 9,8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 9 декабря 2014 г. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в виде изолированного помещения Леонтьева Н.В. продала Арлаковой О.А.

23 апреля 2014 г. по договору купли-продажи Стельмашук А. продал <данные изъяты> долей в указанной квартире Гайдуковой Э.Ю. Указанная доля была предложена продавцом к приобретению в виде отдельного жилого помещения внутри квартиры с отдельным санузлом, состоящей из двух комнат площадью 6 и 9,6 кв.м, ранее представлявших собой две жилые комнаты площадью 8,0 и 9,6 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 27 июля 2021 г., Гайдукова Э.Ю. продала, а Кофанова А.А. купила <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 29 июня 2014 г., следует, что в квартире выполнены демонтаж и монтаж перегородок, установка сантехоборудовния, демонтаж газового оборудования и установка электрической плиты мощностью 2,5 к/вт. Общая площадь уменьшилась на 1,4 кв.м, разрешительные документы не представлены.

Согласно акту 26/04.22-0 от 26 апреля 2022 г. ООО «УК «ЖСК» при проведении внепланового мероприятия по осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представилось возможным осмотреть указанное жилое помещение в связи с отсутствием доступа в него.

Со дня приобретения 12/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, истец Арлакова О.А. в жилое помещение не вселялась, использует его для сдачи в аренду (коммерческого найма) посторонним гражданам.

По информации Департамента градостроительства администрация города Красноярска в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорной квартире не принималось.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в установленном законом порядке собственники квартиры <адрес> не обращались в Департамент градостроительства администрации города за получением разрешения на перепланировку и переоборудование спорного жилого помещения. В настоящее время квартира <адрес> самовольно перепланирована и переустроена и представляет собой три отдельных изолированных жилых помещения, доступ в которые осуществляется только их собственниками. В помещение № (<данные изъяты> долей) - только Кофановой А.А., в помещение № (<данные изъяты> долей) - только Буш Г.М. и помещение № (<данные изъяты> долей) - Арлаковой О.А. и ее арендаторами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Арлаковой О.А. к Буш Г.М., Гайдуковой Э.М., Леонтьевой Н.В. и Кофановой А.А о приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арлакова О.А., заключая договор купли-продажи была поставлена в известность предыдущим собственником о том, что приобретаемая ею доля фактически составляет отдельное изолированное жилое помещение в квартире <адрес>. Со дня приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Арлакова О.А. сдает помещение в аренду для проживания посторонних граждан, не являющихся членами ее семьи, при этом согласия сособственников жилого помещения на вселение в квартиру третьих лиц, не получала.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о приведении жилого помещения в прежнее состояние, истец Арлакова О.А. не указала какие ее права как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру нарушаются и кем из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права заинтересованных лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждый из собственников долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при заключении договора купли- продажи на долю в праве общей долевой собственности фактически приобретал отдельное жилое помещением самостоятельным входом из общего коридора внутри квартиры. У каждого в помещении установлено сантехническое оборудование, каждый и собственников спорной квартиры самостоятельно по отдельному финансово-лицевому счету производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

Арлакова О.А., заключая договор купли-продажи, также была поставлена в известность предыдущим собственником о том, что приобретаемая ею доля фактически составляет отдельное изолированное жилое помещение в квартире <адрес>. При этом Арлакова О.А. не могла не понимать, что приобретает в собственность не квартиру, а долю в праве общей долевой собственности на целое жилое помещение трехкомнатную квартиру, о чем в частности, было указано в договоре купли-продажи.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обращаясь в суд с требованиями о приведении жилого помещения в прежнее состояние, истец Арлакова О.А. не указала какие ее права как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру нарушаются и кем из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанций в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арлаковой О.А. – Манаховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи