Решение по делу № 33-7776/2019 от 01.07.2019

Дело №33-7776

Судья – Кондратюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Стрельцова А.С., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Судницыной Елены Николаевны на решение Мотовилихинского района г. Перми от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Суднициной Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к Сятчихину Василию Николаевичу, Данилко Виктору Павловичу об изменении договора купли- продажи земельного участка б/н от 30.10.2017г., заключенного между Сятчихиным В.Н., Данилко В.П. и Суднициной Е.Н., изложив п.4 договора в следующей редакции «Стоимость земельных участков составляет 436732.1 рублей»; взыскании с Сятчихина В.Н., Данилко В.П. в пользу Суднициной Е.Н. денежных средств в размере 313.268 руб., по 1/2 соответственно с каждого, расходов по госпошлине».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Судницыной Е.Н. –Богдановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Сятчихина В.Н. – Бондарь С.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судницина Е.Н. обратилась в суд с иском к Сятчихину В.Н., Данилко В.П. об изменении договора купли- продажи земельного участка б/н от 30.10.2017г., заключенного между Сятчихиным В.Н., Данилко В.П. и Суднициной Е.Н., изложив п.4 договора в следующей редакции «Стоимость земельных участков составляет 436732.1 рублей»; взыскании с Сятчихина В.Н., Данилко В.П. в пользу Суднициной Е.Н. денежных средств в размере 313.268 руб. по 1/2 с каждого, расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2007г. между Сятчихиным В.Н. и Судницыной Е.Н. был заключен предварительный договор с внесением задатка купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Стороны обязуются в будущем заключить договор купли- продажи (основной договор) на 24 земельных участка, местонахождение участков: ****. Стоимость 24 земельных участков между сторонами была согласована в размере 10.500.000 руб. (п.4 договора); в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи Покупатель передал задаток в размере 6 000 000 руб. (п. 6 договора). Оплата в размере 10.500.000 руб. была передана в полном объеме 4.500.000 руб. по расписке и мемориальным ордером на 6.000.000 руб., который был осуществлен С1. за Судницыну Е.Н по доверенности от 03.02.2007г. в рамках полномочий п. 3 (проведение необходимых расчетов). 30.10.2007 г. между Сятчихиным В.Н. (Продавец 1, Ответчик 1) и Данилко В.П. (далее Продавец 2, Ответчик 2) с одной стороны и Судницыной Е.Н. ( Покупатель, Истец) с другой стороны был заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Продавцы передали, а Покупатель приобрел в собственность земельные участки в количестве 5 (пять) штук, общей площадью 7.467 кв. м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: ****,имеющие следующие кадастровые номера соответственно: **0197, **0198, **0199, **0204, **0205 (п. 1 договора). При совершении сделки Продавцами не было сообщено Покупателю о наличии какого-либо обременения в отношении указанных участков. Продавцами было гарантировано, что на момент подписания договора участки никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены никакими правами третьих лиц (п. 6 договора). В рамках банкротного дела А50-3938/2017г., рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, при рассмотрении спора о признании права собственности на газопровод, при ознакомлении с запрошенными судом материалами дела Истец узнала о том, что Продавец Сятчихин В.Н. до момента продажи имущества 30.10.2007г., а именно 24.09.2007 г. согласовал прохождение газопровода на указанных земельных участках. 24.09.2007 г. на основании Акта выбора (согласования) земельного участка, утвержденного главой Пермского муниципального района Пермского края К1., в частности в составе комиссии представитель землепользователя Сятчихин В.Н., было принято решение о принятии для размещения на спорном участке объектов инженерного оборудования Газоснабжения (проектирование и строительство газопровода от автомобильной дороги ****). Однако, ни в договоре между сторонами, ни при устных переговорах Ответчиками не был отражен вышеуказанный факт и наличие на участках газопровода. По указанным выше участкам (в связи с согласованием Ответчика Сятчихина В.Н., которое он предоставил застройщику газопровода до момента передачи земельных участков Истцу) проходит газопровод высокого давления к жилому поселку, расположенный по адресу: ****. Начало объекта – врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, кадастровый номер **3244. В то же время указание и информирование о данном обстоятельстве Истца являлось обязательным, поскольку существенным образом влияет на возможности по владению и пользованию земельными участками, в связи с наличием на них законного обременения. В связи с наличием обременений в виде охранной зоны минимальных безопасных расстояний газопровода использование земельных участков по их назначению ограничено, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истцу стало известно о наличии таких обременений при рассмотрении обособленного спора по делу А50-3938/2017, летом 2018 г. При приобретении земельных участков Истец проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, земельные участки были осмотрены, но определить согласование, а в дальнейшем и размещение газопровода на ее участках не представлялось возможным. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 25.08.2018г. с предложением изменить договор купли-продажи земельных участков в части стоимости земельных участков и вернуть денежные средства в размере 325.000 руб., на которое не получено ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что вывод суда об осведомленности истца на момент заключения договора о прохождении трассы газопровода по принадлежащем ей на праве собственности земельным участкам является необоснованным, поскольку 26.11.2007 года при проведении общего собрания Судницына Е.Н. не являлась собственником земельных участков **0197, **0198, **0199, **0204, **:0205, соответственно не могла принимать участие в собрании собственников. Разрешение Судницыной Е.Н. на прохождение инженерных сетей предполагало прохождение трассы в другом месте, по левой стороне автодороги «****». В разрешении, выданном истцом, указаны кадастровые номера иных земельных участков - **:0354, **1067. Данный факт подтверждается письмом К2. от 12.02.2008 года, приложением к которому являлась схема согласования прохождения сетей газопровода по соответствующим земельным участкам. Вывод суда о пропуске срока исковой давности обоснованным не является. По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности определяется моментом возникновения права собственности на земельные участки. Однако, суд не учел, что 28.05.2014 года истец заключила договор подряда на демонтаж газовой трубы, работы были выполнены. Таким образом, на 19.06.2014 года собственники земельных участков устранили допущенные нарушения по строительству газопровода, прокладку которого они не согласовывали, путем самостоятельного демонтажа газовой трубы. Однако в рамках дела о банкротстве Д. судом были запрошены наряд-допуск от 2015 года, программа работ от 26.11.2015 года по врезке вновь построенного газопровода высокого давления к жилому поселку. Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2019 года №2-877/2019. Из него следует, что С1. узнал о прокладке в 2015 году газопровода путем врезки и сварки в существующий газопровод, через который пущен газ, только 26.06.2018 года. Соответственно, именно в указанную дату об этих обстоятельствах узнала и сама Судницына Е.Н. Следовательно, с 2007 года права владения, пользования и распоряжения истца принадлежащим ей земельными участками нарушаются. Характер нарушений является длящимся, и оно не связано с нарушением владения истца, а соответственно, срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. Также заявитель просит исключить из решения вывод суда об общей стоимости земельных участков в размере 750 000 рублей, и соответственно 150000 рублей за каждый земельный участок, приводя в обоснование своей позиции доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание предварительный договор, в счет исполнения которого истцом уплачено 10500 рублей.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ст.37 ГК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2007г. между продавцами Сятчихиным В.Н. (ответчик 1) и Данилко В.П. (ответчик 2) с одной стороны и покупателем Судницыной Е.Н. (Истец) с другой стороны был заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого: Продавцы передали, а Покупатель приобрел в собственность земельные участки в количестве 5 (пять) штук, общей площадью 7.467 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: ****,имеющие кадастровые номера соответственно: **0197, **0198, **0199, **0204, **0205 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, указанные участки принадлежали Продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого соответственно), что было подтверждено Продавцами договорами купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права. При совершении сделки Продавцами не было сообщено Покупателю о наличии какого-либо обременения в отношении указанных участков. Продавцами было гарантировано, что на момент подписания договора участки никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены никакими правами третьих лиц (п. 6 договора).

В соответствии с п. 4 договора, общая стоимость участков по договору составляет 750 000 руб., которые уплачены Покупателем Продавцам в момент подписания договора в равных долях. Передача земельных участков осуществлена в момент подписания договора. Дополнительный Акт приема-передачи сторонами не подписан (п. 5 договора). Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт получения Ответчиками денежных средств подтверждается их собственноручными отметками на договоре.

В соответствии протоколом № 2 общего собрания застройщиков-собственников земельных участков по адресу: ****, от 26.11.2007г. собственники земельных участков,, были проинформированы и утвердили разработку рабочего проекта водоснабжения, канализации, электро- и газоснабжения, внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка, дано согласие собственников земельных участков на прохождение коммуникаций через их земельные участки. Вработе собрания принимал участие супруг истца С1., а также другие собственники, о чем имеется собственноручные подписи каждого участника собрания.

10.06.2008г. между собственниками земельных участков в лице уполномоченного лица и ООО «***» был заключен договор на разработку проекта газификации и т.д.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в жилом посёлке по адресу: ****, наружный газопровод, был подписан сторонами 29.05.2009г.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2014г. ( дело № 2-215/2014) Суднициной Е.Н.,С1. отказано в удовлетворении иска к Дульцевой (Карповой) М.М. об обязанности за счет собственных средств переместить забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами **0197, **0198, **0199, **02205 на границу указанных земельных участков и обязанности за счет собственных средств переместить газопровод, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами **0197, **0198. **0199, **0205, за границу указанных земельных участков отказано.

Апелляционной инстанцией 28.05.2014г. решение Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2014г. оставлено без изменений

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент отчуждения земельных участков ответчиками истцу в отношении земельных участков обременения в связи с газопроводом отсутствовали, акт выбора земельного участка от 24.09.2007г., на который в обоснование своих доводов о продаже земельного участка с обременением, ссылалась истец, являлся ничем иным как предварительным согласованием прокладки трассы линейных коммуникаций в случае расположения их на землях государственной и муниципальной собственности. До момента приобретения земельных участков истцом к указанному акту не был разработан и утвержден проект отвода земли, схема расположения земельного участка на карте территории, соответственно сам по себе акт выбора не порождал для нового собственника Судницыной Е.Н. каких-либо безусловных ограничений, в случае, если бы отсутствовала ее воля на использование находящихся в ее собственности земельных участков с кадастровыми номерами **197, **198, **199, **204, **205. При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №2-215/2014, в рамках которых Судницына Е.Н. ссылалась на то, что о прохождении газопровода на земельных участках **197, **198, **199, **204, **205 она не знала, установлено, что спорный газопровод возведен в соответствии с действующим законодательством, при наличии градостроительного плана, и с учетом протокола общего собрания застройщиков-собственников земельных участков по адресу **** от 26.11.2007 года, в котором по доверенности от имени Судницыной Е.Н. действовал С1., - с согласия собственников земельных участков на его создание на их земельный участках. Аналогичные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 года по делу №А50-25294/18 года по иску Судницыной Е.Н., С1. к ООО «***», ООО «***» о признании наружного газопровода высокого давления самовольной постройкой, его сносе, что признано правомерным судом апелляционной инстанции. При этом из материалов дела следует, что спорный газопровод был возведен в период 2008-2009 годов, т.е. уже после приобретения истцом земельных участков **197, **198, **199, **204, **205, при активной роли в его возведении Судницыной Е.Н., которая финансировала строительство объекта, а впоследствии в рамках дела о банкротстве Д. № А50-3839/17 заявила требование о признании за должником права собственности на газопровод, при отсутствии каких-либо ссылок на то, что газопровод был проведен в отсутствие ее согласия по принадлежащим истцу земельным участкам. Впоследствии, уже после отказа в этих требованиях С2. в судебном порядке заявила об отсутствии этого согласия, в рамках дела №А50-25294/2018, требуя снести газопровод как самовольную постройку.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков правомерными, полностью соответствующими материалам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия Судницыной Е.Н. на прокладку газопровода по земельным участкам **197, **198, **199, **204, **205, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, и соответственно, оно не подлежит оспариванию Судницыной Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске Судницыной Е.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованными не являются.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств (строительство газопровода в 2008-2009 годах, подача Судницыной Е.Н. иска о сносе газопровода в 2014 году), следует признать, что действуя добросовестно при осуществлении своих полномочий по владению земельными участками, истец еще в 2009 году могла узнать о наличии на принадлежащих ей земельных участках газопровода, и совершенно однозначно ей было известно данное обстоятельство в 2014 году, когда она обратилась в суд, а затем предприняла меры к ликвидации газопровода на своих участках.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, на момент обращения С2. в суд с настоящим иском, истек.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция истца относительно того, что срок исковой давности следует считать не ранее, чем с момента восстановления разобранного Судницыной Е.Н. газопровода в 2015 году, учитывая что до этого времени права истца были восстановлены в связи с самостоятельным устранением истцом нарушений своего права, является несостоятельной.

Обстоятельства ликвидации и последующего восстановления газопровода, получение Судницыной Е.Н. в рамках дела № А50-3839/17 сведений о наличии акта выбора земельного участка от 24.09.2007 года, значимыми для правильного определения момента исчисления срока исковой давности не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в настоящем деле установил момент осведомленности С1. об обстоятельствах врезки в 2015 году в существующий газопровод, противоречит содержанию оспариваемого решения суда, и значимой для правильного рассмотрения дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям в силу ст.208 ГК РФ не подлежит применению срок исковой давности, обоснованными не являются, поскольку иск об изменении цены договора к категории предусмотренных ст.208 ГК РФ не относится, а является самостоятельным способом защиты права, отличным от требования устранения всяких нарушений права законного владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что стоимость земельных участков **197, **198, **199, **204, **205 составила 750000 рублей, т.е. по 150000 рублей за каждый, со ссылкой на предварительны договор купли-продажи земельных участков, подлежит отклонению.

Стоимость земельных участков **197, **198, **199, **204, **205, за которую стороны согласовали продажу земельных участков, была предметом исследования в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2017г. (дело № № 2-552/2017) по иску Суднициной Е.Н. к Сятчихину В.Н., Данилко В.П. об изменении договора купли -продажи земельного участка б/н от 30.10.2007г., взыскании денежных средств по 478 929, 50 рублей с каждого. Проверяя доводы истца о том, что за земельные участки было уплачено 1,5 млн. рублей, суд в решении указал, что стороны определили стоимость земельных участков в размере именно 750000 рублей.

Соответственно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского района г. Перми от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судницыной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: