Решение от 14.07.2021 по делу № 2-512/2021 (2-5919/2020;) от 16.07.2020

                                                Дело № 2-512/2021                                                УИД 78RS0014-01-2020-005909-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                            14 июля 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликучевой А.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукичева А.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ГУП «Горэлектротранс»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 334 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 251 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 543 рубля. В обоснование своих требований Ликучева А.В. указала, что 25.02.2020 в 15 часов 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге по вине водителя Трубникова А.В., управлявшего транспортным средством 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ГУП «Горэлектротранс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный номерной знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 25.02.2020, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 668 900 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 734 300 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика при эксплуатации транспортного средства 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Оставшаяся часть ущерба до настоящего времени истцу не возмещена.

Истец Ликучева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 215), об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Молдан А.Ю., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика - Князев Р.Ф., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Ликучевой А.В. возражал.

Третье лицо - Трубников В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 215), об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что 25.02.2020 в 15 часа 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели автомобиль марки, модели LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя Ликучевой А.В. и принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ГУП «Горэлектротранс», находившегося под управлением водителя Тубникова А.В., и автомобиля марки NISSAN, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя Яськова Д.А.

В результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный номерной знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 инспектора второго взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 25.02.2020 в 15 часов 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге водитель Трубников А.В., управляя транспортным средством 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство LAND ROVER, после чего совершил наезд на автомобиль NISSAN.

Одновременно, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 2288/2021-2-512/201 от 18.05.2021, составленном экспертом АНО «СИНЭО» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в действиях водителя Трубникова А.В., управлявшего транспортным средством 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак №, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 25.02.2021 в 15 часов 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, усматривается несоответствие подпункта 9.10, пункта 10.1 части 2 статьи ПДД РФ. В действиях водителя марки, модели LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный номерной знак № в той же дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям подпункту 10.1 части 2 ПДД РФ не усматривается. При своевременном выполнении требований подпункту 9.10 ПДД РФ у водителя Трубникова А.В. имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно выдержав дистанцию до останавливающегося впереди транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный номерной знак №. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный номерной знак № Ликучева А.В. не имела, так как не могла обнаружить опасную ситуацию, приближающуюся к ней сзади, вне направления ее движения (л.д. 180-198).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены ответчиком и третьим лицом на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд находит установленным то обстоятельство, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя Трубникова А.В., управлявшего транспортным средством 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ответчику.

При этом в момент ДТП Трубников А.В. состоял в трудовых отношениям с ГУП «Горэлектротранс» и исполнял свои трудовые обязанности в интересах ответчика.

Одновременно, часть 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

                                                    Исходя из приведенной нормы, и в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку судом установлено, что Трубников А.В. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в отношении ГУП «Горэлектротранс», ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП подлежит возложению на ГУП «Горэлектротранс».

                                                    Устанавливая размер подлежащего возмещению истцу за счет ГУП «Горэлектротранс» ущерба, суд приходит к следующему.

                                                    Согласно выводам, содержащемуся в Заключении эксперта                             № 2288/2021-2-512/201 от 18.05.2021, составленном экспертом АНО «СИНЭО» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный номерной знак № необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП. имевшего место 25.02.2021, составляет 692 623 рубля. Коэффициент износа указанного автомобиля на дату ДТП, согласно методическим рекомендациями Минюста принимается равным 0%, так как срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет.

                                                    В части приведенных выводов вышеназванное Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эти выводы не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Исходя из приведенной правовой позиции, размер подлежащего взысканию с ГУП «Горэлектротранс» в пользу истца возмещения ущерба должен быть определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 292 623 рубля (692 623 - 400 000).

В связи с частичным удовлетворением иска Ликучевойо А.В. в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ГУП «Горэлектротранс» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из того, что исковое требование Ликучевой А.В. удовлетворено на 87 %, согласно расчету: 292 623 / 334 300 Х 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 698,37 рубля (4 251 Х 87 / 100). При этом суд исходит из того, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, поскольку требовались для определения цены заявленного им иска.

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 рублей (30 000 Х 87 /100).

Кроме того, с ГУП «Горэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, определенном по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащем уплате при цене иска 292 623 рублей, составляющем 6 126 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба, услуг представителя и госпошлины подтверждён квитанциями (л.д. 8, 47-47А), кассовым чеком (л.д. 46), Договором на ведение дела в суде от 30.03.2021 (л.д. 47Б-48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 292 623 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 698 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6126 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░