Решение по делу № 33-426/2023 от 17.01.2023

УИД: 19RS0003-01-2022-002265-41

Председательствующий: Гусына А.В.

№ 33-426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чижика Сергея Александровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                      14 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Паниной Олеси Алексеевны к Чижику Сергею Александровичу об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Левченко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Паниной О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина О.А. обратилась в суд иском к Чижику С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение. Требования мотивировала тем, что она и Чижик С.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. С 2009 года Чижик С.А. распоряжается данным жилым помещением по собственному усмотрению, при этом уклоняется от предоставления ей доступа к общей собственности. Просила обязать Чижика С.А. обеспечить ей доступ в вышеуказанное жилое помещение путем передачи ключей от входной двери и не препятствовать в пользовании общим имуществом, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Панина О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Чижика С.А.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал Чижика С.А. обеспечить Паниной О.А. доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери, и не препятствовать в пользовании общим имуществом, а также взыскал с Чижика С.А. в пользу Паниной О.А. 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ответчик Чижик С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, в котором совместное проживание с Паниной О.А. невозможно, при этом суд первой инстанции не установил обстоятельства нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, а также реальной возможности его совместного использования. Обращает внимание, что спорная квартира состоит из одной комнаты и имеет площадь 17,3 кв.м, при этом с 2009 года он единолично несет расходы на содержание жилого помещения, а в погашении ипотечного кредита Панина О.А. не участвовала. Кроме того, Панина О.А. не нуждается в спорной квартире, поскольку проживает со своей семьей по другому адресу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из решения Саяногорского городского суда от 26.04.2022, в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> доли Паниной О.А. и Чижика С.А. определены как равные - по <данные изъяты> доли каждому.

Право общей долевой собственности Паниной О.А., Чижика С.А. (по ? доли) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив, что Паниной О.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, суд с учетом положений части 1 статьи 209, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Панина О.А. как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд не установил обстоятельства нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и реальной возможности его совместного использования, в то время как спорная квартира является для него единственным жильем, в котором совместное проживание с Паниной О.А. невозможно, так как она состоит из одной комнаты и имеет площадь 17,3 кв.м.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку, несмотря на данные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика о его проживании совместно с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, судебной коллегией на основании приобщенных в качестве новых доказательств (в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и с учетом доводов апелляционной жалобы) справки старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения Министерства внутренних дел России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела по иску Чижика С.А. к Паниной О.А. об определении места жительства ребенка (акт обследования жилищно-бытовых условий Чижика С.А., заявления об уточнении исковых требований, характеристики на несовершеннолетнюю Панину Д.С., протокола судебного заседания от 19.10.2022) установлено, что в квартире по адресу: <адрес> ни Чижик С.А., ни Панина О.А., ни их несовершеннолетняя дочь не проживают с октября 2022 года, квартира сдается внаем.

Судебная коллегия учитывает и пояснения Паниной О.А. о том, что вселяться в спорную квартиру она не намерена, обеспечение доступа в жилое помещение ей необходимо для решения вопроса о продаже квартиры.

Поскольку в спорной квартире на момент рассмотрения спора по существу ни истец, ни ответчик не проживали, то обстоятельства нуждаемости каждого из сособственников в жилом помещении и возможности его совместного использования значения не имеют.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что с 2009 года он единолично несет расходы на содержание жилого помещения и по погашению ипотечного кредита отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать право истца как участника общей собственности по владению и пользованию общим имуществом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от            14 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижика Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023