Решение по делу № 2-1196/2017 (2-19061/2016;) от 16.12.2016

        Дело № 2-1196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                         20 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Артель», Сивкову О. Г., Полевому В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Артель», Сивкова О.Г., Полевого В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 469 562 рубля 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 045 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг – 48 339 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 327 177 рублей 31 копейка; задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 454 851 рубль 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 129 655 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 7 195 рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг – 38 943 рубля 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 263 833 рубля 78 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 15 222 рубля 22 копейки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от 18.04.2013 года: токарно-фрезерный 5-ти шпиндельный станок, 2013 года выпуска, принадлежащий ООО «Артель», установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от 18.04.2013 года: фрезерный с программным обеспечением станок KingCut-X12, принадлежащий ООО «Артель», установив начальную продажную стоимость в размере 104 220 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от 18.04.2013 года: фрезерный станок КАМЕЯ М-4DE, принадлежащий ООО «Артель», установив начальную продажную стоимость в размере 570 000 рублей.

Представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Сивков О.Г., также являющийся представителем ООО «Артель» на основании прав по должности, Полевой В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ООО «Артель» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 10.04.2015 года под 27 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 18.04.2013 года заключены договора поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сивковым О.Г., а также № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полевым В.Н.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 18.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Артель» заключены договора залога имущества: имущества № на токарно-фрезерный 5-ти шпиндельный станок, 2013 года выпуска; № на фрезерный с программным обеспечением станок KingCut-X12; № на фрезерный станок КАМЕЯ М-4DE.

Судом также установлено, что 02.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ООО «Артель» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 02.12.2015 года под 27 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 02.12.2013 года заключены договора поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сивковым О.Г., а также № от 18.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полевым В.Н.

Установлено, что свои обязательства по кредитным договорам Банк выполнил в полном объёме.

ООО «Артель», являясь Заёмщиком, нарушило свои обязательства, взятые по кредитным договорам, так платежи, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитами, вносились им нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ООО «Артель» перед Банком по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 469 562 рубля 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 045 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг – 48 339 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 327 177 рублей 31 копейка.

Также из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ООО «Артель» перед Банком по кредитному договору № от 02.12.2013 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 454 851 рубль 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 129 655 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 7 195 рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг – 38 943 рубля 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 263 833 рубля 78 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 15 222 рубля 22 копейки.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования, в которых Банк сообщил размер имеющейся задолженности, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, требования оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между Банком и Заемщиком соглашений о расторжении кредитных договоров, о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам № от 18.04.2013 года и № от 02.12.2013 года подлежат удовлетворению, так как основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (штрафных санкций), с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиками обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить их размер: по кредитному договору № от 18.04.2013 года штрафные санкции на просроченный основной долг взыскать в сумме – до 10 000 рублей; по кредитному договору № от 02.12.2013 года штрафные санкции на просроченный основной долг – до 7 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – до 1 000 рублей.

Суд считает, что данные размеры неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчиков.

Поскольку поручители Сивков О.Г., Полевой В.Н. обязались наравне с заёмщиком ООО «Артель» отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договорами залога имущества №, №, № от 18.04.2013 года ООО «Артель» передало Банку в залог токарно-фрезерный 5-ти шпиндельный станок, 2013 года выпуска стоимостью 600 000 рублей, фрезерный с программным обеспечением станок KingCut-X12 стоимостью 104 220 рублей, фрезерный станок КАМЕЯ М-4DE стоимостью 570 000 рублей.

С учетом положений вышеприведенных норм, наличия залога движимого имущества, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает возможным с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, а также с учетом принципа соразмерности, обратить взыскание лишь на фрезерный станок КАМЕЯ М-4DE стоимостью 570 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 336 180 рублей 93 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6 561 рубль 81 копейка. Кроме того, требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 12 561 рубль 81 копейка.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Артель», Сивкова О. Г., Полевого В. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 152 385 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 045 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг – 48 339 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 000 рублей; задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 183 795 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 129 655 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 7 195 рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг – 38 943 рубля 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 7 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 000 рублей

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от 18.04.2013 года на принадлежащий ООО «Артель» фрезерный станок КАМЕЯ М-4DE, установив начальную продажную стоимость в размере 570 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ООО «Артель», Сивкова О. Г., Полевого В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 187 рублей 27 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Н.В. Гоглева