Решение от 22.03.2016 по делу № 2-1384/2016 (2-7319/2015;) от 17.12.2015

Дело 2-1384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского И. В. к индивидуальному предпринимателю Воронину А. В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Синявский М.В. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском (уточненным) по основаниям ст.ст. 4, 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Воронину А. В. (далее ИП Воронин А.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ИП Воронин А.В. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: - составление процессуальных документов; - представление интересов в суде по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации Страховым акционерным обществом «ВСК»; - представление интересов в ГИБДД по вопросу отмены определения инспектора ГИБДД о виновности заказчика. Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг в сумме <данные изъяты> После проведенной оплаты ответчик бездействовал, никаких услуг реально не окал, информацию о проделанной работе не представил.

Истец Синявский И.В., его представитель Разбежнов Н.Г. в судебном заседании поддержали уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ИП Воронин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 423 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Синявским И.В. (заказчик) и ИП Ворониным А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и была оплачена Синявским И.В. в день заключения указанного договора в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 13,14). Предметом договора явилось оказание исполнителем следующих услуг: - составление процессуальных документов; - представление интересов в суде по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации Страховым акционерным обществом «ВСК»; - предоставление интересов в ГИБДД по вопросу отмены определения инспектора ГИБДД о виновности заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воронин А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Синявский И.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора об оказании юридических услуг по причине изменившихся обстоятельств и возврате <данные изъяты> (л.д. 15).

На указанное заявление ответчиком был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о возможности возврата по договору <данные изъяты>, поскольку последним были фактически оказаны следующие виды работ: анализ и оценка правовой ситуации, изучение судебной практики – <данные изъяты>, составление ходатайства о привлечении 3-х лиц в размере <данные изъяты>, первичная консультация – <данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Синявский И.В. направил претензию ИП Воронину А.В., согласно которой истец указывал, что договор был расторгнут по причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также о невозвращении последним денежных средств в размере <данные изъяты> ( л.д. 8).

Как пояснил истец, юридические услуги по договору ему фактически не оказывались, консультацию он не получал, ходатайство о привлечении 3-х лиц составлял самостоятельно, кроме того истец ранее уже обращался к ответчику за оказанием юридической помощи и ему был выдан сертификат на бесплатную юридическую помощь, который дает право на неограниченное число бесплатных консультаций стоимостью более <данные изъяты> каждая в течение 1 года с момента его получения (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком оказывались услуги истцу, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление Пленума) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать, что ответчиком были фактически оказаны услуги по договору, возлагается на ответчика. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, ответчиком в обосновании своих возражений не предоставлено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о фактическом исполнении части услуг по договору являются голословными, ввиду чего не принимаются судом.

Учитывая, что требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, требования истца о взыскании по договору денежных средств в размере <данные изъяты> следует удовлетворить.

В соответствии с п.1,3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения правомерных требований потребителя предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 120 дней. Неустойка составляет 72 000 (<данные изъяты> х 3% х 120 дней).

Неустойка в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты> с соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд учитывает, что истец испытывал переживания, связанные с тем, что ответчик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства, претензию истца своевременно не удовлетворил, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт в возмещения морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 18/09/15 ░░ 26.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>