Решение от 20.07.2023 по делу № 22-1093/2023 от 23.06.2023

Судья (...) 22-1093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Захарова Ф.П., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., законного представителя потерпевшего (...)., осужденного Зеленова С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Григорьева Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Зеленова С.А., защитника-адвоката Григорьевой Т.А., представителя потерпевших (...) – адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года в отношении

Зеленова Сергея Александровича, (...); не судимого;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 26 февраля 2022 года, содержащегося под стражей с 27 февраля 2022 года.

Осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания и содержания Зеленова С.А. под стражей с 26 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, о возмещении материального ущерба полностью.

С Зеленова С.А. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 111727 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Х. удовлетворен частично.

С Зеленова С.А. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000000 рублей.

Гражданский иск Х. в интересах несовершеннолетнего Х. удовлетворен частично.

С Зеленова С.А. в пользу (...) в счет компенсации морального вреда взыскано 2000000 рублей;

Гражданский иск А. удовлетворен полностью.

С Зеленова С.А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 61000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.А. отозвано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Зеленова С.А., защитника-адвоката Григорьевой Т.А., представителя потерпевших (...) – адвоката Флеганова А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленов С.А. признан виновным в убийстве Х.., совершенном в период времени с 10 часов 10 минут до 19 часов 16 минут (...) года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зеленов С.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших (...) – адвокат Флеганов А.Ф. приговор считает несправедливым, чрезмерно мягким, так как он не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. В ходе судебного следствия установлено, что Зеленов нанес потерпевшему не менее 34 ударов клинком ножа в область туловища, а также не менее 2 ударов твердым тупым предметом в область туловища и головы. Полагает, что действия Зеленова надлежит квалифицировать по п.п. «в,д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство иного лица заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, и совершенное с особой жестокостью. Тот факт, что потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения подтверждает законный представитель (...), которая просматривала записи с камер видеонаблюдения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как фактические обстоятельства дела указывают о наличии в действиях Зеленова состава преступления, предусмотренного п.п. «в,д» ч.2 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Григорьева Т.А. полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и назначенное наказание подлежит смягчению. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказания обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, признание гражданских исков. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, уменьшить суммы компенсации морального вреда родителям потерпевшего каждому по 500000 рублей, несовершеннолетнему сыну до 1000000 рублей, уменьшить компенсацию за услуги представителя потерпевшего и уменьшить сумму процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленов С.А. приговор считает незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Противоправное поведение потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей К., М., пояснивших, что потерпевший, находясь в баре, провоцировал конфликты, вел себя агрессивно, участвовал в драке. Затем, находясь в его квартире, потерпевший рылся в его (Зеленова) вещах, высказывал в его адрес угрозы, несколько раз толкнул и ударил. Пишет, что его действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, что снижает степень общественной опасности. В связи с этим указание суда на причинение потерпевшему смерти на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, считает необоснованным. При этом полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом противоправного поведения потерпевшего, дают основания для применения положений ст.64 УК РФ. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, суммой процессуальных издержек, которые судом определены без учета обстоятельств дела, степени его вины, его материального положения. До ареста он являлся безработным, состоял на учете в Центре занятости населения, выплачивает алименты на двоих детей. Завышенные суммы морального вреда существенно отразятся на материальном положении его детей. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Просит также снизить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зеленова С.А., защитника-адвоката Григорьевой Т.А., представителя потерпевших Флеганова А.Ф. помощник прокурора Мельникова С.А. доводы жалоб считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника и представителя потерпевших, в связи с обоснованностью изложенных в них доводов.

Защитник-адвокат Григорьева Т.А., осужденный Зеленов С.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Флеганова А.Ф.

Представитель потерпевшего Х.. доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Флеганова А.Ф. поддержала в полном объеме. Против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Зеленова С.А., защитника-адвоката Григорьевой Т.А. возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, представителя потерпевших Флеганова А.Ф., заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зеленова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Зеленова С.А. подтверждается:

- показаниями осужденного Зеленова С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (том 5 л.д.45-49, 98-105, 114-120, 126-130), из которых следует, что утром (...) года он проходил мимо кафе (...)", расположенного по (...) в г. Петрозаводске, возле которого стоял незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, ругался, они разговорились. Мужчина представился именем Иван, и шел за ним (Зеленовым) в сторону дома осужденного. Затем вместе они зашли в квартиру Зеленова, где через некоторое время он обнаружил, что Иван роется в его вещах. На его просьбу уйти из квартиры Иван не отреагировал, кроме того стал вести себя агрессивно, ругался. Когда Зеленов пытался встать с дивана, Иван толкнул его ногой в грудь, затем когда он стал оскорблять его бывшую жену и детей, он (Зеленов) взорвался, почувствовал прилив сил и энергии, вскочил с дивана и пошел на Ивана. Дальнейшие события он не помнит. Пришел в себя, когда вставал с Ивана, увидел, что тот лежит в комнате на полу на животе лицом вниз. Через некоторое время, придя в себя, он приподнял Ивана за плечо и увидел, что под ним на полу растеклась кровь. Иван был мертв. Рядом с Иваном на полу он увидел свой кухонный нож и понял, что он (Зеленов) убил Ивана. Как наносил удары не помнит. Затем с целью сокрыть труп, он перетащил его в прихожую, подстелил под труп полиэтиленовые пакеты, после чего расчленил труп потерпевшего при помощи ножовки. 13 и 14 февраля 2023 года по частям вынес труп в сумке, пакетах. Голову, руки и ноги трупа выбросил в снег вблизи ул. (...) в г. Петрозаводске, туловище – в канализационный колодец в районе (...) в г. Петрозаводске. Одежду потерпевшего, нож, ножовку выбросил в мусорный контейнер;

показаниями потерпевшей А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым потерпевший Х. является ее родным братом. (...) года от сожительницы Ивана - К. узнала, что брат не выходит на связь, а (...) года он (Иван) уезжал в бар на такси, где встречался со своим другом М.. 22 февраля 2022 года К. сообщила ей, что в сети "Интернет" появилась информация об обнаружении трупа. у которого на плече имеется татуировка в виде летучей мыши и компаса. Такая же Татуировка была у Х.. Позже было установлено, что обнаруженные части тела принадлежат ее брату Х.

показаниями свидетеля М.., из которых следует, что с Х. он знаком с 2008 года. (...) года примерно в 23 часа они с Иваном встречались в баре "(...)", с ними были К. и М. Примерно в 1 час 30 минут они все уехали, а Х.. остался в баре, сказав, что еще потанцует. Больше он Ивана не видел. О смерти Ивана узнал 18 февраля 2022 года от К., которая показала ему фотографию из новостей в сети "Интернет" с татуировкой в виде летучей мыши. Он узнал на фотографии татуировку Х.;

показаниями свидетеля К. – сотрудника очистных сооружений канализации на главной насосной станции, пояснившей о том, что она дежурила в ночную смену с 17 на 18 февраля 2022 года. В 01 час 10 минут переключаются насосы, которые она должна проверить. Проходя мимо грабельного помещения, услышала звук "бах", подумала, что приплыла покрышка или доска. Заглянув во второй канал, увидела на решетке часть тела человека. Через некоторое время на решетки приплыли еще две части человеческого тела. О случившемся сообщила мастеру М. и позвала слесаря П.;

а также показаниями потерпевших Х.., Х.., законного представителя н/л потерпевшего Х.., свидетелей К.., К.., М.., П.., М.., К..;

письменными материалами дела:

- заявлением А. от 25 февраля 2022 года с просьбой оказать поиск в помощи ее брата Х..;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года, в ходе которого было осмотрено помещение главной насосной станции Петрозаводского филиала ОАО Петрозаводские коммунальные системы "Водоканал", расположенного на территории (...). В ходе осмотра металлических конструкций были обнаружены: фрагмент туловища мужчины, представленный животом с органами брюшной полости и тазом с половыми органами, нижние конечности отчленены на уровне бедер; два фрагмента туловища человека, один из которых представлен фрагментом груди, на котором, как по передней, так и по задней поверхностям обнаружены множественные раны с ровными краями. На фрагменте явно прослеживаются линии отчленения верхних конечностей и головы; в районе правого плеча расположена татуировка в форме компаса с летучей мышью внутри него;

- протоколами выемки от 26 февраля 2022 года и 29 августа 2022 года, согласно которым К. добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с перемещениями Зеленова С.А. и Х.., и видеозапись с камер видеонаблюдения кафе-бара "(...)" за период с вечера 11 февраля 2022 года по утро 12 февраля 2022 года;

- протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения кафе-бара "(...)", видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, а также с уличных камер видеонаблюдения;

- протоколом обыска от 25 февраля 2022 года, из которого следует, что в ходе обыска жилища Зеленова С.А. по адресу: г. Петрозаводск, (...) на банке тушенки, упаковке из-под яиц, электрочайнике, двух блинах гантели, трех вырезах обоев, плинтусе и каркасе плинтуса, паре кроссовок были обнаружены следы бурового вещества, похожего на кровь. Указанные предметы и мобильный телефон изъяты;

- протоколом осмотров изъятых в ходе обыска жилища Зеленова С.А. предметов;

- заключением эксперта № (...) от 27 мая 2022 года, согласно выводам которого на трех вырезах обоев, изъяты в ходе обыска в жилище Зеленова С.А., обнаружены следы с кровью, произошедшие от потерпевшего Х..;

- заключением эксперта № (...) от 20 мая 2022 года, из которого следует, что следы крови на каркасе плинтуса произошли от потерпевшего Х.. Смешанный след крови на плинтусе произошел в результате смешения генетического материала Зеленова С.А. и Х..;

- заключением эксперта № (...) от 19 мая 2022 года, из которого следует, что на левой кроссовке обнаружены следы крови, произошедшие от потерпевшего Х. и в результате смешения биологического материала Зеленова С.А. и Х.

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности на (...) вблизи ул. (...) г. Петрозаводске с участием Зеленова, пояснившего, куда он выкинул расчлененные части тела трупа Х., в снегу обнаружены части тела человека – голова и фрагмент ноги;

- рапортом по сообщению о происшествии от 08 апреля 2022 года, согласно которому в дежурную часть ОП №3 УМВД России по Республики Карелия поступило сообщение об обнаружении человеческой кости на проезжей части у дома 6 (...) в г. Петрозаводске;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2022 года – участка местности у дома (...), из которого следует, что у обочины дороги обнаружена правая стопа с голеностопным суставом и фрагментом костей голени;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 апреля 2022 года, осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии около 600 метров от дома (...), вдоль грунтовой автомобильной дороги в лесном массиве обнаружены костные останки неизвестного человека: две кости предположительно большеберцовая и малоберцовая кости голени человека;

- заключением эксперта №461 от 30 марта 2022 года, согласно выводам которого Х. является биологическим отцом лица, костные фрагменты с мягкими тканями трупа которого представлены для производства экспертизы;

- заключением эксперта № 351-352 от 04 мая 2022 года, согласно выводам которого, представленные фрагменты тела: голова и фрагмент бедра, обнаруженные 28 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия, принадлежат трупу мужчины Х..;

- заключением эксперта № 254, 258, 259 от 04 мая 2022 года об обнаруженных телесных повреждениях при судебно-медицинском исследовании фрагментов тела;

- заявлением о явке с повинной Зеленова С.А. от 26 февраля 2022 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 28 февраля 2022 года с участием Зеленова С.А., в ходе которого Зеленов рассказал об обстоятельствах убийства Х.., последующем расчленении трупа, указал места, куда выкинул одежду потерпевшего, нож, ножовку и части трупа потерпевшего;

и иными доказательствами.

Обстоятельства совершенного Зеленовым С.А. преступления сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Каждое из исследованных доказательств, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении Зеленова С.А., оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были судом исследованы, и положены в основу приговора составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ, оснований для признания их недопустимым, не имеется.

Доводы представителя потерпевших адвоката Флеганова А.Ф. о том, что действия Зеленова надлежит квалифицировать по п.п. «в,д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство иного лица заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, и совершенное с особой жестокостью, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости; для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Согласно заключению эксперта № 254, 258, 259 от 04 мая 2022 года, три колото-резаные раны на спине слева, четыре колото-резаные раны на груди между сосковыми линиями в проекции тела грудины и передних отрезков ребер могли образоваться прижизненно, незадолго до наступления смерти. Сквозные повреждения диафрагмы, пристеночной плевры, сквозное повреждение пристеночной плевры с повреждение межреберных мышц, образовавшиеся в результате пяти травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета типа ножа, могли образоваться посмертно. Три колото-резаные раны на спине в проекции позвоночника могли образоваться посмертно либо непосредственно перед наступлением смерти. Девять ран на спине в верхней её трети сразу правее проекции остистых отростков позвонков могли образоваться посмертно либо непосредственно после наступления смерти. Пятнадцать ран на спине в верхней её трети слева от условной средней линии могли образоваться посмертно либо непосредственно после наступления смерти.

Принимая во внимание заключение эксперта, утверждать, что все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, оснований не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, Зеленов совершил убийство Х. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, отсутствием доказательств подтверждающих применение осужденным к потерпевшему пыток, истязание или совершение глумления, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях Зеленова С.А. умысла на причинение смерти с особой жестокостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" к лицам, заведомо находящимся в беспомощном состоянии относятся: тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Из приговора суда следует, что потерпевший ни к одной категории лиц, перечисленных в Постановлении Пленума, не относится.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для юридической оценки действий осужденного по указанному квалифицирующему признаку.

Вместе с тем вопреки доводам осужденного и стороны защиты, об умысле Зеленова С.А. на убийство потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, направленные на причинение смерти Х., количество нанесенных повреждений (не менее 34 ударов), локализация причиненных ножевых ранений в жизненно важные органы потерпевшего: спину, грудь, а также применение колюще-режущего предмета (ножа) в качестве орудия совершения преступления.

Доводы Зеленова С.А. о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний осужденного Зеленова С.А. видно, что потерпевший Х. (...) насилия к осужденному не применял, лишь толкал на диван и оскорблял Зеленова, его детей и бывшую супругу, при этом ударов не наносил. В руках у потерпевшего никаких предметов не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем между Х. и Зеленовым конфликте, не выходящим за рамки бытовой ссоры, и личных неприязненных отношений. То обстоятельство, что потерпевший до того, как пошел с Зеленовым домой к последнему, в баре «(...)» ругался и участвовал в драке, не является основанием для признания поведения Х. противоправным, послуживших поводом для совершения Зеленовым убийства потерпевшего. Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы Зеленов не находился в состоянии физиологического аффекта (и иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение).

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Кроме этого вопреки доводам осужденного, причиной смерти стала серия ножевых ранений в жизненно-важные органы потерпевшего, в связи с чем конфликт потерпевшего в кафе с неизвестными лицами не имеет отношения к тем последствиям, которые наступили от действий осужденного.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Зеленова С.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законном отнесено к категории особо тяжких преступлений, преступление направлено против жизни человека и представляет высокую общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по предыдущему месту работы в ООО «(...)», по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Зеленов С.А. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение его в таком состоянии, каким-либо образом оказало влияние на совершение им преступления, материалы дела не содержат.

Показания бывшей супруги осужденного - (...)., пояснившей, что Зеленов С.А. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, учитывая положительные характеристики, иные данные о личности осужденного, являются недостаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения Зеленова С.А.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Гражданские иски потерпевших Х.., Х.., законного представителя н/летнего потерпевшего Х. о взыскании с Зеленова С.А. морального вреда разрешен с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшим основано на законе и материалах уголовного дела. Правильность этого решения сомнений не вызывает. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных гибелью близкого им человека (сына, отца), конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение осужденного, сведения о личности, относящиеся к возможности получения им дохода, степень вины осужденного, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Вопреки доводам жалоб, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Требования потерпевших Х.., А. о взыскании с Зеленова С.А. материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.1094 п.1 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Заявленные к возмещению суммы, затраченные потерпевшими на организацию похорон, подтверждены документально.

При разрешении гражданских исков потерпевших А. и Х.., связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Флеганова А.Ф. суд учел положения п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правильно принял решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Понесенные потерпевшими расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подтверждены потерпевшими документально, в частности: договором поручения на оказание юридической помощи от 28 декабря 2022 года, заключенным с Х. на сумму 30000 рублей (л.д.169), квитанцией об оплате Х. 30000 рублей Флеганову А.Ф. (л.д.168), чеком по операции сбербанк онлайн от 26 апреля 2022 года о переводе 30000 рублей с карты на карту (л.д.179) и справкой Сбербанка о подтверждении перевода А. (л.д.180). Оснований сомневаться в достоверности представленных документов в том, что потерпевшие понесли расходы на оплату услуг представителя, не имеется.

При определении сумм, подлежащих взысканию с осужденного, суд учел его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, гражданские иски потерпевших разрешены судом в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, оснований к снижению размера морального вреда, материального ущерба, процессуальных издержек, как об этом просил осужденный, судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года в отношении Зеленова С. А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зеленова С.А., защитника-адвоката Григорьевой Т.А., представителя потерпевших А. – адвоката Флеганова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Ф.П. Захаров

Е.В. Хомякова